Дело №10-3/2017 Стр.4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вельск 10 марта 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе судьи Пескишева С.В.,

при секретаре Ульяновской Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Вельского района Голяева С.С., 

защитника Мохнаткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области ФИО8 от 30 января 2017 года, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) 14 октября 2010 года Устьянским районным судом Архангельской области с изменениями по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2012 года по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 05 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 11 октября 2011 года Устьянским районным судом Архангельской области с изменениями по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2012 года по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с отменой условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10 июля 2014 года освобожден из учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области по отбытии срока,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 30 января 2017 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 11220 рублей.

Изложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Мохнаткина А.В. об изменении приговора и снижении ФИО7 наказания, прокурора Голяева С.С. о законности и обоснованности приговора мирового судьи, 

установил:

ФИО7 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 

Преступление совершено 07 сентября 2016 года в период времени с 03:00 до 04:30 часов в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит приговор мирового судьи изменить, снизив срок наказании, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, так же просит учесть, что имеет малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив заявленные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО7, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО7 

При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы, вынес законное, обоснованное и мотивированное судебное решение. Выводы судьи о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые мировой судья проверил в судебном заседании, каждое из которых получило в приговоре оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Так в основу обвинительного приговора положены явка с повинной ФИО7, его показания, данные на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что 07 сентября 2016 года около 03:00 часов пришел в кафе 

<

данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Уснул за столом, в руках у него был телефон. Его разбудили незнакомые молодые люди. Телефона в руках уже не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1. следует, что ночью 07 сентября 2016 года он вместе с Потерпевший №1 распивал спиртное. Знает, что после него Потерпевший №1 заходил в кафе 

<

данные изъяты>, там уснул, и у него пропал телефон.

Свидетель ФИО2., показания которой так же были оглашены, показала, что работает барменом в кафе «

<

данные изъяты>», 07 сентября 2016 года была на смене. Видела, как мужчина в состоянии алкогольного опьянения, купил чашку кофе, сел за столик у входных дверей. В руках у него виде мобильный телефон в светлом корпусе. Видела, как мужчина уснул с телефоном в руках. Затем в кафе зашли молодые люди в состоянии алкогольного опьянения, которые купили пиво, часто выходили из кафе.

Свидетели ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. показали на предварительном следствии, что ночью 07 сентября 2016 года были в кафе 

<

данные изъяты>, распивали спиртное. Видели спящего, незнакомого мужчину, в руках у которого видели светлый предмет. К нему подходил ФИО7, пытался его разбудить. Когда мужчина проснулся, то спрашивал о пропаже телефона.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО7, данные на предварительном следствии и протокол явки с повинной, согласно которым ночью 07 сентября 2016 года он вместе с ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. был в кафе 

<

данные изъяты>, распивали спиртное. Видел спящего мужчину, в руках у которого был телефон. Он подошел к мужчине, попытался его разбудить, а потом забрал у него телефон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а так же свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. у мирового судьи не имелось, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались в этом. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не содержат и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, не усматривается. 

Каких-либо причин для оговора подсудимого свидетелями ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено. 

Доказательства, принятые мировым судьей и положенные в основу обвинительного приговора являются допустимыми и ни чем не опорочены. Показания потерпевшего Потерпевший №1, а так же свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. надлежащим образом оценены мировым судьей. Из признательных показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката установлено, что он добровольно признался в совершении кражи мобильного телефона. 

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. Назначенное ФИО7 наказание является справедливым и не в максимальном размере.

Мировым судьей обоснованно учтены обстоятельства смягчающие наказание ФИО7, а именно: наличие малолетнего ребенка, явка с повинное, активное способствование расследованию преступления, выдаче похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, а так же отягчающие обстоятельства, к которым относятся: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений, в связи с чем, местом отбытия наказания мировым судьей правильно определена исправительная колония строгого режима.

При рассмотрении данного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено с учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области ФИО8 от 30 января 2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ. 

Судья: С.В.Пескишев