Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года город Ангарск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2020

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2784/2020 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании договоров купли-продажи незаключенным и недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился с иском, уточнённым в установленном порядке, указав, что его бывшая супруга ФИО6 распорядилась против его воли принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>), которое приобретено истцом 24.04.2018.

Считая свои права нарушенными, руководствуясь нормами статей 10, 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), уточнив исковые требования в установленном порядке, ФИО5 просил:

признать незаключенным договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 09.01.2019 между ФИО5 и ФИО6, 

признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 24.01.2020 между ФИО6 и ФИО2, 

истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО2

ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО5, указав, что во время брака с ФИО5 супруги приобрели в совместную собственность два транспортных средства: 

<

данные изъяты>).

Руководствуясь нормами статей 33-35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), ФИО6 просила признать указанные автомобили совместной собственностью супругов, признать их доли равными и произвести раздел общего имущества путем передачи ФИО6 транспортного средства 

<

данные изъяты>), ФИО5 - 

<

данные изъяты> (2014 г. выпуска, р/н В792КО799), взыскав с последнего в пользу ФИО6 65 000 руб. разницы в стоимости имущества, стоимость досудебной оценки транспортных средств в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. и стоимость нотариальных услуг на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, на первоначальных исковых требованиях настаивала, против встречного иска возражала. Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО5 против встречного иска возражал, пояснив, что приобрел транспортные средства 

<

данные изъяты> единолично после прекращения фактических брачных отношений с ФИО6, на первоначальном иске настаивал.

ФИО6 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, против первоначального иска возражали, на встречных исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснив, что не оспаривают факта неподписания ФИО5 договора купли купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>), оформленного 09.01.2019 между ФИО5 и ФИО6

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено из гражданского дела судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района № 2-5363/2019, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО5 и ФИО6 вступили в брак 18.04.2014. Решением мирового судьи от 12.11.2019 их брак расторгнут. От брака имеют двоих детей ФИО3, ** рождения, и ФИО4, ** рождения.

Как следует из КТС, Договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2018, 22.04.2018 ФИО5 приобрел транспортное средство FORD 

<

данные изъяты>) за 305 000 руб., о чем произведена государственная регистрация 24.04.2018.

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от 04.08.2018, Свидетельству о регистрации ТС 04.08.2018 ФИО5 было приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с нормами статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно пункту 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что супруги ФИО16 прекратили совместное проживание в мае 2017.

Как пояснила в судебном заседании ФИО6, в мае 2017 года она вместе детьми уехала с постоянного места жительства (г. Москва), где они проживали семьей с ФИО5, в г. Ангарск к матери ФИО6

С указанного времени ФИО6 постоянно проживала в г. Ангарске, в квартире матери. По приезду в г. Ангарск, в 2017, старший ребенок был оформлен для постоянного посещения детского учреждения, что ФИО6 не оспаривается.

Как установлено из искового заявления о расторжении брака (гражданское дело судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района № 2-5363/2019), написанного, как пояснила ФИО6 в судебном заседании, ею собственноручно, с 10.05.2017 брачные отношения между ней и ФИО5 прекращены, общее хозяйство с указанного времени ими не ведется.

Суд критически относится к утверждению ФИО6, что указанная формулировка является вымышленной.

Обоюдное составление иска о расторжении брака (ФИО6 написала текст, ФИО5 поставил подпись) свидетельствует об установлении и признании истцом и ответчиком указанных в нем обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что супруги ФИО16 фактически прекратили брачные отношения и ведение общего хозяйства в мае 2017 года.Такие обстоятельства, как сохранение хороших отношений между супругами после прекращения брачных отношений, приезд в гости к супруге по месту жительства общих детей, материальная поддержка бывшего супруга, уход ФИО6 за бабушкой супруга представляются нормальными отношениями бывших супругов, имеющих общих детей, и не свидетельствуют о продолжении фактических брачных отношений и ведении общего хозяйства.

С мая 2017 года и до момента расторжения брака в судебном порядке ФИО6 ни разу не посещала место жительства в г. Москве, где они ранее проживали общей семьей с ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, в том числе, со слов ФИО6, в приобретении транспортных средств она не участвовала, общего бюджета после отъезда ФИО6 супруги не вели; ФИО5 оказывал ей материальную поддержку на содержание детей и бабушки, за которой она ухаживала, а также адресно на приобретение конкретных вещей, в которых она нуждалась. 

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании подтвердили, что Автомобиль 

<

данные изъяты> был предоставлен ФИО6 в пользование для перевозки несовершеннолетних детей, для нужд, связанных с воспитанием и содержанием детей и уходом за бабушкой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 (мать ФИО6), ФИО11 (подруга матери ФИО6), ФИО12 (брат ФИО6), ФИО13 суду подтвердили вышеуказанные обстоятельства, которые истцом и ответчиком не отрицались, но которые не могут быть расценены как доказательства продолжения фактических брачных отношений и общего хозяйства.

На основании изложенного, поскольку спорные транспортные средства были приобретены ФИО5 в 2018 году, спустя год после прекращения фактических брачных отношения, они являются его единоличной собственностью.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО5, будучи законным единоличным собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> договор на его продажу не подписывал, воли на его продажу не имел.

ФИО6 суду показала, что договор на продажу указанного автомобиля ФИО5 ФИО6 она подписала собственноручно от имени обоих сторон, регистрацию транспортного средства она осуществила самостоятельно по месту своего жительства, в то время как ФИО5 проживал в г. Москве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности Договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, оформленного между ФИО5 и ФИО6 (регистрация владельца 11.01.2019).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО6 не приобрела право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> а потому не имела право на распоряжение автомобилем.

Как следует из Договора купли-продажи автомобиля от 24.01.2020 ФИО6 продала указанное транспортное средство ФИО2, о чем произведена государственная регистрация **, что подтверждается КТС.

Сделка, по которой приобретено имущество от неуправомоченного отчуждателя, в силу норм глав 14 и 20 ГК РФ, регулирующих основания возникновения права собственности и условия защиты прав собственника и лица, не являющегося собственником, не предусмотрена в качестве законного основания возникновения права собственности.

При установленных обстоятельствах Договор купли-продажи автомобиля от 24.01.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО2, повлек нарушение прав собственника ФИО5 и является недействительным (статьи 166,168 ГК РФ).

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> которое выбыло из его владения помимо его воли в пользу ФИО2, и, как усматривается из КТС, находится у нее в пользовании и владении по настоящее время.

В связи с чем, исковые требования ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО2 подлежат удовлетворению на основании норм статьи 302 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании договоров купли-продажи незаключенным и недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> оформленный между ФИО5 и ФИО6 (регистрация владельца 11.01.2019), незаключенным.

Признать Договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> заключенный 24.01.2020 между ФИО6 и ФИО2, недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Дяденко