Дело № 2-2185/2020

УИД 22RS0067-01-2020-003013-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 882612 руб. 95 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 637273 руб. 41 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 95496 руб. 28 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 149843 руб. 26 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 026 руб. 13 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700000 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредитор исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислил сумму кредита заемщику. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, исполнял обязанности по возврату полученного кредита ненадлежащим образом. 

05 сентября 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 641/44/19, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ОО «ЭОС» в размере 882612 руб. 95 коп., о чем ответчику направлено уведомление. Поскольку требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по всем известным адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>63, являющемуся местом его регистрации, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», при этом соблюдены положения Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)". 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 23.01.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 700000 руб. сроком на 60 месяцев (до 11.01.2022), под 20,9 % годовых. Графиком предусмотрено внесение ежемесячного платежа в сумме 18 898 руб. (размер последнего платежа – 4 143 руб. 86 коп.).

Получение денежных средств ответчиком в указанном выше размере подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ответчиком и АО «ЮниКредит Банк» договорных отношений по предоставлению кредита.

05 сентября 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 641/44/19, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ОО «ЭОС» в размере 882612 руб. 95 коп.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный между банком и истцом, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий кредитования заемщик выражает добровольное согласие Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств наличия у заемщика каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки прав требования по спорному кредитному договору, а также уведомления заемщиком первоначального и последующих кредиторов о наличии основания для таких возражений, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность перед банком, данный факт подтверждается доказательствами истца и не опровергнуты ответчиком.

По состоянию на 06.05.2020 задолженность по кредитному договору составила 882612 руб. 95 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 637273 руб. 41 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 95496 руб. 28 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 149843 руб. 26 коп.

Доказательств того, что с момента подачи иска производилось погашение задолженности, сторонами не представлено суду.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Производя расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, суд исходит из представленных сторонами в материалы дела доказательств (условий кредитного договора, графика платежей, расчета задолженности, представленного Банком за весь заявленный период, выписки по счету заемщика). Иных доказательств сторонами, в нарушение принципа состязательности, суду не предоставлено.

С предоставленным расчетом задолженности по основному долгу суд соглашается, в соответствии с договором уступки прав требования№ 641/44/19, кООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по основному долгу в размере 882612 руб. 95 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 637273 руб. 41 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 95496 руб. 28 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 149843 руб. 26 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 026 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 107366 от 09.06.2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 882612 руб. 95 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 637273 руб. 41 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 95496 руб. 28 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 149843руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» возврат государственной пошлины в размере 12026 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова