УИД 50RS0004-01-2021-000306-30

№2-356/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск Московской области 22 июля 2021 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе 

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Е.

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.Ю. 

с участие представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица СНТ «Эксперт» ФИО3

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 52, принадлежащего на праве собственности ФИО2, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, район д. Клетки, СНТ «Эксперт», участок 40, принадлежащего на праве собственности ФИО4, установить границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО2 в соответствии с экспертным заключением ООО «Геостройсервис» указанного на чертеже № в следующих координатах

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в следующих координатах:

Точка Х Y 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1900 руб. 

Определением Волоколамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО4 в части требований к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В обосновании иска истец указала, что на основании постановления главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит на праве собственности общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, район, д. Клетки, СНТ «Эксперт», участок 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО2 обратилась в ООО «Геопрофцентр» для проведения кадастровых работ, связанных с определением местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:07:0070406:347 и 50:07:0070406:138. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была введена ответчиком в заблуждение ответчиком относительно границ земельных участков. Ответчик заверила истца, что границы и площадь участка ее не поменяются, однако в ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что земельный участок истца будет сдвинут со своего места и его площадь уменьшится, в связи с чем ущемляются права истицы. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в ООО «Геопрофцентр» об опровержении своей подписи в акте согласования границ земельного участка ответчика. Однако ответчик сдала документы в МФЦ 

<

адрес>. ООО «Геопрофцентр» от имени ответчика подало извещение в газету «

<

адрес>» о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков ответчика, но в данном извещении допущена ошибка в наименовании СНТ, вместо СНТ «Эксперт» указано СНТ «Раздолье». Истец также узнала, что с межеванием ответчика не согласна и председатель СНТ «Эксперт», который написал претензию, что границы участка ответчика накладываются на земли общего пользования СНТ. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования подтвердила в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. В возражениях указала, что является собственником двух смежным земельных участков по 10 соток каждый в СНТ «Эксперт» с кадастровыми номерами № участок №, межевые границы установлены в 2005г. и № участок №. Работы по межеванию в 2020 году проводил кадастровый инженер ФИО6. При проведении межевых работ выяснилось, что имеется реестровая ошибка в местоположении границ смежных земельных участков № и №, а так же участка № с кадастровым номером №. Забор участка № возведен не по межевой границе между участками № и №, чем уменьшена площадь земельного участка №. Кадастровый инженер предложил способ исправления реестровой ошибки путем корректировки границ смежных земельных участков, таким образом, чтобы новые границы прошли по существующим в натуре заборам и не нужно было сносить забор соседа, площадь участка № восстанавливалась до 1000 кв.м., площадь участка № в результате первого межевания границ получалась 1000 кв.м, в соответствии с правоустанавливающими документами, соседние участки № и № сохраняли площадь по 1000 кв.м. Соседи ФИО4 (уч.№) и ФИО5 (уч.№) дали свое согласие. Акты по уточнению границ были подписаны со стороны Шилыковской ДД.ММ.ГГГГ, но и из-за технической ошибки пришлось ДД.ММ.ГГГГ повторно подписать акт. Все графические материалы ФИО4 также были переданы. В течение всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была согласна с уточнением границ своего участка, которое выразилось в передвижении одной точки (угла) примерно на 1,20 м. Земельный участок №, принадлежащий на праве собственности истице не освоен, она владеет им с 1995 года площадь 1000 кв.м, межевание проведено в 2006г., местоположение участка было отмечено деревянными кольями. Забора, ограждающего территорию земельного участка, каких-либо строений, плодовых деревьев, кустарников нет. После проведения работ по устранению реестровой ошибки и уточнению границ в 2020 г.. ФИО4 продолжила владеть участком размером 1000 кв.м., пространственного сдвига участка относительно 2006 г. не произошло, а изменил координаты только один угол участка, форма участка не изменилась и осталась похожа на квадрат. Никакие материальные издержки по проведенным работам ФИО4 предъявлены не были. Считает, что права истицы ФИО4 не нарушала, границы с ней были согласованы. Все возражения третьих лиц по межеванию вместе с межевым планом поступили в Росреестр, именно специалисты Росреестра приняли решение о регистрации уточнения границ земельных участков №,51,50 и участка №. Межевые границы многих участков СНТ «Эксперт» не совпадают с Генеральным планом СНТ, по факту на территории СНТ нет зон отдыха и противопожарных прудов в соответствии с Генеральным планом, отведенные под эти объекты земли прирезаны к частным участкам, нет проезда вокруг всех участков по границе территории СНТ. При проведении межевых работ кадастровым инженером в 2020г. никаких кольев на участке № не было, не было кольев по углам участка № по стороне смежной с участком №. При выходе эксперта на место по углам участка № уже были вбиты свежие деревянные колья, местоположение которых не зарегистрировано в Росреестре. Делая выводы по чертежу № эксперт отмечает, что межевание участка № не обеспечивает минимальное расстояние для обслуживания строения домика сторожа. Однако от СНТ иск к ответчику не поступал. Домик не имеет точек пересечения со смежной границей между участками № и № и не имеет отношения к иску ФИО4

Представитель третьего лица СНТ «Эксперт» ФИО3 в судебном заседании против исковых требований ФИО4 не возражала, указав, что межевание проводено с нарушением генерального плана СНТ «Эксперт», так как ФИО2 сместила границы своего земельного участка на границы земельного участка ФИО4 и на землю СНТ «Эксперт» на капитальное строение - сторожку. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суде не сообщил, возражений на иск не представил. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также пояснил, что при проведении межевания земельных участков ФИО2 № и №, было установлено, что фактическая граница ограждения смежного земельного участка № не соответствует кадастровой границе. В связи, с чем было принято решение о передвижении границ земельных участков, внесенных в ЕГРН. Был составлен межевой план, уточнены границы земельных участков №, 501, 50 и границы земельного участка №. Границы были согласованы, составлен акт согласования границ. Дано объявление в газету, о том что, в газете написано СНТ «Раздолье», возможно это опечатка. Генеральный план СНТ «Эксперт» не соответствует фактически границам многих земельных участков, многие участки замежеваны, стоят ограждения, дорога между участками оставлена, генеральный план нарушен.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО4 на основании постановления главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка, принадлежащего истцу, были внесены в ЕГРН в 2006 году.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №347, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район, д. Клетки, СНТ «Эксперт», участок 52 и земельного участка площадь. 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные земельные участки являются смежными. Границы земельного участка № с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН в 2005 году.

Земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 граничит с земельным участком № с кадастровым номером № принадлежащим ФИО4 Земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, не огорожены, строения на данных участках отсутствуют.

Земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, граничит с земельным участком № с кадастровым номером № принадлежащим ФИО9, между участками установлен разделительный забор. На участке ФИО5 расположены дом, гараж.

В 2020 году ответчик ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 для проведения кадастровых работ принадлежащих ей на праве собственности земельных участков. Как пояснил в судебном заседании кадастровый инженер, при проведении межевания было установлено, что фактическая граница земельного участка № не соответствует кадастровой границе. В связи, с чем было принято решение о передвижении границ земельных участков, внесенных в ЕГРН. Был составлен межевой план, уточнены границы земельных участков №, 501, 50 и границы земельного участка №. Границы были согласованы, составлен акт согласования границ. Дано объявление в газету, о том что, в газете написано СНТ «Раздолье», возможно это опечатка. 

Кадастровым инженером ФИО6 был составлен межевой план на земельные участки №, 50, 51, 52 с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>356. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписан акт согласования границ. 

Как пояснила истица, в связи с тем, что площадь участка ФИО4 в результате уточнения уменьшилась, было проведено повторное уточнение границ и составлен новый план. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписан акт согласования границ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила кадастровому инженеру ФИО7 заявление, в котором просила считать ее подпись в акте согласования недействительной, указав, что при межевании ФИО2 обманным путем заверила, что границы участка не будут нарушены, но в результате площадь участка истца уменьшилась. Также в адрес кадастрового инженера поступило заявление от председателя СНТ "Эксперт" о несогласии с межеванием.

Межевое дело на земельные участки с актом согласования границ и возражениями было направлено в Россрестр. На основании представленных материалов в ЕГРН были внесены сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами: № 

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно статье 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. 

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Определением Волоколамского городского суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, из которой следует, что на земельном участке ФИО4 каких-либо строений нет, хозяйственная деятельность не ведется, участок является неосвоенным. На земельных участках ФИО2 каких-либо строений нет, хозяйственная деятельность не ведется, участки является не освоенными. На местности граница участков обозначена металлическими штырями, установленными по углам участков. Часть фактической границ участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 проходит по ограждению, установленному владельцем смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №). Границы земельного участка с кадастровым номером № внесенные в ЕГРН в 2020 году, не соответствуют границам, которые были внесены в ЕГРН до проведения межевания земельных участков с кадастровыми номерами №. Площадь пересечения составляет 13 кв.м. Площадь земельного участка ФИО4 согласно уточненным границам, внесенным в ЕГРН, составляет 1000 кв.м. Экспертом представлен на чертеже № вариант установления границы земельного участка № принадлежащего ФИО2, исключающий пересечение фактической границей земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, возникшее в 2020 году в результате внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельных участков ФИО4 и ФИО2 Площадь земельного участка ФИО2 в указанных координатах составляет 988 кв.м., ФИО4 -1000 кв.м.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

По смыслу статей 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласование границ при межевании земельного участка осуществляется с целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 45 и 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В качестве основания для признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, истец ссылается на поданные им возражения. Однако, сам по себе факт направления истцом возражений на межевание ответчика, после подписания акта согласования границ, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания межевого плана недействительным, поскольку указанное действие не свидетельствует о допущенных ошибках при определении местоположения смежной границы и ущемлении интересов истца.

Доказательств подтверждающих факт нарушения прав истца проведенным межеванием, истцом не представлено. Площадь уточненных границ земельного участка истицы ФИО4 в результате проведенного составляет 1000 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. Земельные участки как истца, так и ответчика не огорожены, не освоены, строений не имеется. 

Доводы о несоответствии конфигурации участков генеральному плану застройки СНТ «Эксперт» и расположению электроопоры на участке истца, были проведены в ходе судебного заседания, как следует из пояснений эксперта расположение земельных участков членов СНТ «Эксперт» не соответствует представленной копии генерального плана застройки, в связи с тем, что в процессе развития СНТ, члены товарищества неправильно осваивали свои земельные участки. Столб электроопоры, отмеченный на чертеже на границе участка истицы, расположен за пределами кадастровой границы земельного участка ФИО4.

Доводы представителя истца о том, что граница земельного участка проходит без учета норм к строению, принадлежащему СНТ «Эксперт», не могут быть приняты судом, поскольку самостоятельных требований СНТ «Эксперт» относительно предмета спора не заявлено. СНТ «Эксперт» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском о защите нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования ФИО4 в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как нарушений нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО2, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, установлении границ земельных участков, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись ФИО10

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 года.

Копия верна

Судья