Дело № 1-77/26

УИД 42RS0016-01-2025-002512-24

12501320066000759

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 января 2026 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.

при секретаре с/заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя Даренкова А.А.,

потерпевших ФИО6, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО3,

адвоката Польщикова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заводским р/судом 

<

адрес> КО по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (два преступления), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ (с учетом изменений согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам л/ свободы в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ИК-1 

<

адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ Заводским р/судом 

<

адрес> КО по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам л/ свободы в ИК строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Центральным р/судом 

<

адрес> КО по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам л/ свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 02.08.2022г.) к 3 годам 6 месяцам л/свободы в ИК строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Центральным р/судом 

<

адрес> КО ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 12.10.2022г.) к 3 годам 8 месяцам л/свободы в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ИК,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 мин. ФИО1, находясь в сестринской комнате, расположенной 

<

данные изъяты>», находящейся по 

<

адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа достал из сумки, находящейся на кресле в указанном кабинете кошелек, не представляющий ценности, в котором находились 400 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №1 и золотая цепочка, стоимостью 15000 рублей, принадлежащая гр. Потерпевший №2, которые ФИО1 тайно умышленно, действуя из корыстных побуждений, похитил, положив в карман, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб, кошелек оставил на подоконнике в коридоре больницы. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов он находился в больнице по 

<

адрес>, где увидев открытой дверь в кабинет, в котором никого не было. В данном кабинете на кресле он взял в сумках два кошелька, в одном из них были документы, во втором были банковские карты и 400 руб. и из него выпала цепочка, похожая на золотую, но как он считает, это могла быть и бижутерия. После чего, кошельки он оставил на подоконнике, чтобы их нашли, деньги и цепочку он забрал. Затем на такси он поехал в ломбард по 

<

адрес>, где хотел заложить цепочку, но поскольку там не оказалось денег, цепочку у него не приняли, продавец написала ему на бумажке, что она золотая и вес изделия. Цепочку он там же продал таксисту, с которым и приехал за 10000 руб., которого сотрудники полиции впоследствии искать не захотели, вследствие чего ущерб потерпевшей не возмещен. Деньги потратил на личные нужды.

Кроме полного признания вины в содеянном, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в поликлинике № детской больницы по 

<

адрес>. Ее вещи, сумка находились в сестринской комнате, расположенной на третьем этаже, сама она ушла на пост. В коридоре видела незнакомого мужчину на диване, в 09-05 часов по телефону ей сообщили, что ее кошелек и кошелек Свидетель №4 нашли около кабинета на втором этаже. В ее кошельке было 400 руб. и золотая цепочка, принадлежащая сыну, которую она хотела сдать в чистку. Цепочка была золотая, весом около 3 граммов, 585 пробы. Причиненный ущерб ей не возмещен, иск поддерживает;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что у него имелась золотая цепочка, которую он не носил. ФИО15 взяла ее, чтобы сдать почистить, но на работе у нее похитили кошелек с деньгами и его цепочкой, вернули кошелек. Цепочка была золотая, 585 пробы около 3 граммов, стоимостью 15000 руб. Ущерб для него значительный, поскольку он является учащимся, самостоятельного дохода не имеет и не имел на момент хищения цепочки, проживает с матерью на ее содержании. Причиненный ущерб ему не возмещен, иск поддерживает;

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8, которая поясняла, что она работает в ломбарде по 

<

адрес> в должности товароведа. Подсудимого не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ в ломбард мужчина приносил золотую цепочку, которую она проверила, вещь была золотая, имела пробу и именник, оценила ее в 13000 руб. Однако, цепочку у мужчины не приняли, поскольку у него не было паспорта;

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что работает в должности медсестры в поликлинике № детской больницы, ДД.ММ.ГГГГ утром видела на третьем этаже сидевшего на диване мужчину, при нем был пакет черного цвета. Когда она отвела детей на завтрак и хотела к нему подойти, его уже не было (л.д. 16 т. 1);

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на втором этаже обнаружила на подоконнике два кошелька ФИО15 и Свидетель №4, в котором находились документы (л.д. 17 т. 1);

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-40 часов на втором этаже Свидетель №2 были обнаружены на подоконнике два кошелька ФИО15 и Свидетель №4 (л.д. 18 т. 1);

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в детской больнице, расположенной по 

<

адрес>. Ее вещи находились в сестринской комнате, сама она ушла по рабочим делам. Дверь в данную комнату не запирается. Около 09-00 часов от санитарки Свидетель №2 ей стало известно, что ее кошелек и кошелек ФИО15 она обнаружила в коридоре 2 этажа. Ущерб ей причинен не был, у ФИО15 из кошелька были похищены деньги и золотая цепочка (л.д. 76-78 т. 1).

Также виновность подсудимого подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого было установлено место происшествия: сестринская комната, расположенная 

<

данные изъяты>», вход в которую осуществляется через дверь, замок которой повреждений не имеет, в которой расположены тумба, шкаф, кресло. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, ее сумка стояла на кресле, кошелек находился в сумке. С места происшествия был изъят диск с видеозаписями с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10 т. 1);

протоколом осмотра с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», согласно которому на диске имеется три записи. На одной видеозаписи зафиксирован холл, в котором в 07-19 час. в дверь проходит мужчина в темной куртке, синих джинсах, в темной шапке, с черным пакетом в руке. На двух видеозаписи зафиксировано как мужчина в синих джинсах, темной кофте, идет по коридору с двумя пакетами в руках в 07-43 час. Участвующий в осмотре видеозаписей ФИО1 указал, что именно он зашел в холл и проходил по коридору (л.д. 34-36 т. 1);

протоколом осмотра с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена справка ООО «ККТ», согласно которой стоимость золотой цепочки 585 пробы в зависимости от веса, износа составляет от 10000 руб. до 75000 руб. (л.д. 57-58 т.1);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с фототаблицей, в ходе которой он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на кресле, расположенном у холодильника в комнате медсестер, на 3 этаже 

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, находилась женская сумка, из которой он забрал кошелек коричневого цвета, из которого похитил золотую цепочку и 400 рублей, после чего оставил кошелек на подоконнике в коридоре 2 этажа, после чего указал, что обратился в ломбард по 

<

адрес>, где хотел продать цепочку, но ее у него не взяли, поскольку у него не было паспорта, после чего он ее продал на улице около ломбарда незнакомому человеку (л.д.79-84 т. 1);

протоколом выемки и протоколом осмотра с фототаблицей, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят и осмотрен кошелек, представляет собой кожаный кошелек коричневого цвета, на котором имеется надпись золотистого цвета, закрывается на магнитный замок, отделения имеют застежку в виде молнии (л.д. 64-70 т. 1).

На основании постановлений органа расследования диск с видеозаписями, справка о стоимости, кошелек приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, кошелек возвращен потерпевшей (т. 1 л.д. 40-41, 46, 60. 71).

Совокупностью исследованных судом доказательств, сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, полностью подтверждают и дополняют друг друга, которая является достаточной, виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных судом: протоколами выемки, осмотра, проверки показаний на месте, показаниями потерпевших, свидетелей в ходе предварительного расследования.

Суд полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей и потерпевших не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника, а проверки показаний на месте, кроме того, проводились следственной группой, с участием понятых, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, отраженным в протоколах, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено. До начала всех проводимых следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ: совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, судом установлено, что в утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ именно подсудимый, находясь на третьем этаже ФИО17», зашел в сестринскую комнату, куда имелся свободный доступ, где забрал из сумки потерпевшей кошелек, из которого похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства и принадлежащую Потерпевший №2 золотую цепочку. Данный факт суду подтвердил сам подсудимый, а также данное обстоятельство достоверно подтверждается протоколом осмотра изъятых с места происшествия видеозаписей с камер наблюдения, из которых очевидно следует, что именно подсудимый во время совершения кражи находился в больнице, при отсутствии к этому оснований (как следует из его показаний, просто зашел). Иных лиц в указанный период, т.е., во время совершения кражи, в вышеуказанном месте не находилось, сотрудник больницы Свидетель №1 видела в коридоре в указанное время только одного мужчину, который сидел на диване, потому и обратила на него внимание. В сумке у потерпевшей ФИО15 находился именно такой кошелек, который описал подсудимый при проверке показаний на месте (кожаный, коричневый), который свидетель Свидетель №2 обнаружила в коридоре на подоконнике.

К доводам ФИО1 о том, что похищенная цепочка могла быть не из золота, суд относится критически, поскольку такая версия у него появилась только в суде. В ходе проверки показаний на месте, он последовательно указывал, что в кошельке он взял именно золотую цепочку. И в ходе расследования и в судебном заседании подсудимый указал, что продал ее за 10 тыс. рублей, что соответствует цене золотого изделия согласно справке ООО «ККТ». Из показаний потерпевших ФИО15 следует, что цепочка была золотая, 585 пробы, весом около 3 граммов, ФИО15 была подарена при крещении. Свидетель ФИО8, несмотря на то, что подсудимого ФИО1 она не опознала, как лицо, которое приносило для продажи ДД.ММ.ГГГГ золотую цепочку, последовательно указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ранее ей незнакомый мужчина в ломбард, расположенный по 

<

адрес> приносил именно золотую цепочку для продажи, которую она осмотрела, проверила ее и убедилась, что она золотая, но не приняла ее, поскольку мужчина не представил паспорт. Непосредственно, в судебном заседании ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, проверить похищенную им цепочку, сотрудник ломбарда, ее осмотрела, написала ему записку, что это золотое изделие, написала ее вес и предполагаемую цену, после чего данную цепочку он продал на улице таксисту за 10000 руб. У суда не имеется никаких оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетеля, а также в данной части самого подсудимого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом о стоимости похищенного имущества.

Подсудимый при совершении преступления действовал умышленно, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, на что и был направлен его умысел.

Судом установлено, что действия подсудимого повлекли причинение потерпевшему Потерпевший №2 значительного ущерба, с учетом его семейного и имущественного положения, отсутствия у него какого-либо дохода на указанный период, поскольку он являлся учащимся, находился на содержании матери, а также учитывая, что размер похищенного в несколько раз превышает минимальный размер, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, которым определен минимальный критерий для определения значительности ущерба, поэтому, по мнению суда, подсудимый своими действиями поставил потерпевшего в тяжелое материальное положение, поскольку похищенное для потерпевшего представляло значительную материальную ценность.

При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Т.о., у суда не вызывает сомнений объем похищенного имущества и его стоимость, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, 

<

данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что 

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого оказалось недостаточным, а также обстоятельств и характера вновь совершенного преступления, совокупности сведений, характеризующих подсудимого.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание обеспечит достижение целей наказания и будет соответствовать как личности подсудимого, так и принципам соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, установленных ст. 56 УК РФ, а также по состоянию здоровья подсудимого, не имеется.

Оснований для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений).

Суд учитывает, что в силу ст. 6, 7 УК РФ исходя из принципа гуманизма, наказание не должно носить исключительно карательного характера, а потому считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное за содеянное, с учетом правил о рецидиве.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено, поскольку с учетом совокупности данных о его личности материального положения, степени общественной опасности содеянного, основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания и изоляции его от общества, поэтому при назначении наказания оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, поскольку такое наказание не будет являться справедливым в силу чрезмерной мягкости.

Оснований для замены в порядке ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, о чем указал подсудимый, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима с учетом вида рецидива, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2, ст. 98 УПК РФ следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №2 в размере 15000 руб., Потерпевший №1 в размере 400 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, соответственно, стоимость похищенного имущества подлежит взысканию с подсудимого, который с заявленными требованиями согласился в полном объеме, а ущерб им потерпевшим возмещен не был.

В соответствии со ст. 81 ч. 3, 84 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства: диск, документы следует хранить в материалах уголовного дела; кошелек следует считать возвращенным владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 изменить подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший №2 15000 рублей и в пользу Потерпевший №1 400 рублей.

Вещественные доказательства: документы, диск с видеозаписями хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения; кошелек признать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: подпись Л.В. Рыкалина