Дело № 5 - 724/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 26.12.2017

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием правонарушителя - ФИО2,

потерпевшего - ФИО1,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от 28.11.2017, 28.10.2017, в 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышлено нанес гр. ФИО1 два удара кулаком правой руки в область левого легкого и один удар кулаком правой руки в область левого глаза. Своими действиями гр. ФИО2 причинил гр. ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека на веке левого глаза, который не имеет признаков причинения вреда здоровью, то есть совершил нанесение побоев и причинила физическую боль гр. ФИО1, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих уголовно - наказуемого деяния.

Правонарушитель ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ признал в полном объёме и пояснил, что 28.10.2017, в 17 часов 30 минут, он действительно, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений умышлено нанес гр. ФИО1 два удара кулаком правой руки в область левого легкого и один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив последнему физическую боль. Не отрицает, что именно от его действий гр. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на веке левого глаза, указанные в заключении эксперта, не имеющий признаков причинения вреда здоровью. В содеянном он раскаивается. ФИО1 претензий к нему не имеет, он перед ним извинился, компенсировал моральный вред в сумме 3000 рублей. Просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердивший все обстоятельства дела, также просил освободить ФИО2 от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием, поскольку он претензий к ФИО2 не имеет, последний перед ним извинилсяь и компенсировал моральный вред в сумме 3000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения помимо полного признания ей самой вины в полном объёме подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 28.11.2017, в котором подробно описываются обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Кузнецку от 01.11.2017; объяснениями правонарушителя ФИО2, потерпевшего ФИО1; медицинской справкой из ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» от 01.11.2017; актом судебно – медицинского обследования № 904 от 02.11.2017.

При рассмотрении административного дела установлено, что 28.10.2017, в 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышлено нанес гр. ФИО1 два удара кулаком правой руки в область левого легкого и один удар кулаком правой руки в область левого глаза. Своими действиями гр. ФИО2 причинил гр. ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека на веке левого глаза, который не имеет признаков причинения вреда здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку, потерпевший ФИО1 претензий к ФИО2 не имеет, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, характера совершенного им правонарушения, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд.

Судья: