Дело № 1 -29/2017 (№1-458/2016) 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Владимир 19 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Владимира Мельник Т.В., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исаевой С.М., представившей удостоверение № 1001 и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

22 октября 2016 года около 15 часов 45 минут в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в доме № 14/43 по ул. Полины Осипенко города Владимира, ФИО1, побуждаемый корыстными мотивами, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая скрытый характер своих действий, с целью тайного хищения положил в карманы своей одежды выставленные для продажи и принадлежащие 

<

данные изъяты> 13 плиток шоколада «Аленка», стоимостью 60 рублей 12 копеек каждая, а всего на общую сумму 781 рубль 56 копеек, с которыми намеревался скрыться. Однако при выходе из торгового помещения его противоправные действия были замечены продавцом-кассиром магазина ФИО3, потребовавшим остановиться и вернуть похищенный товар. Несмотря на это, ФИО1, продолжая осуществление задуманного, осознавая, что его действия утратили скрытый и приобрели явный характер, игнорируя требования сотрудника магазина прекратить противоправное деяние, открыто покинул помещение магазина с вышеуказанными похищенными товарами и попытался скрыться, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан преследовавшим его ФИО3 около 15 часов 50 минут у дома № 78 по ул. 1-а Пионерская города Владимира. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему 

<

данные изъяты>» мог быть причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора. 

Защитником поддержана позиция подзащитного.

Представитель потерпевшего выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за покушение на грабеж, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания за совершение преступления, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего. 

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д.62). 

Вместе с тем, ФИО1 не судим (л.д. 63), 

<

данные изъяты> (л.д.66). 

Собственноручное признание ФИО1 от 22 октября 2016 года (л.д.15) о совершении им покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты> суд не принимает в качестве явки с повинной с точки зрения смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данное заявление было сделано им непосредственно после пресечения его преступных действий, которые носили открытый характер. Тем самым, данные, указывающие на то, что ФИО1 по собственной инициативе явился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, объективно отсутствуют. 

Суд также не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 наличия смягчающего наказания обстоятельства, связанного с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное подсудимым уголовно-наказуемое деяние носило явно очевидный характер и не было сопряжено с трудностями установления объективной картины событий, а в ходе дальнейшего дознания ФИО1 не сообщил какой-либо значимой информации, ранее не известной органам расследования, повлиявшей на сбор и расширение доказательственной базы. 

Вместе с тем, суд при решении вопросов о назначении наказания принимает во внимание признание ФИО1 в совершении покушения на грабеж имущества 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины в совершении преступления. 

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений без его изоляции от общества, но с привлечением к общественно-полезным работам, поэтому полагает необходимым назначить за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. 

Установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не позволяют суду изменить его категорию на менее тяжкую.

После вступления настоящего приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

СD-диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «Пятерочка» (

<

...>) – подлежит хранению в уголовном деле;

13 плиток шоколада «Аленка», стоимостью 60 рублей 12 копеек каждая, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, - оставлению по принадлежности для полного распоряжения законному владельцу 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить 

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

СD-диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «Пятерочка» (

<

...>) – хранить в уголовном деле;

13 плиток шоколада «Аленка», стоимостью 60 рублей 12 копеек каждая, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности для полного распоряжения законному владельцу 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья Ю.М. Евтухов