Судья (...) №22-593/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 6 мая 2024 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я., 

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Скворцова С.В.,

защитника - адвоката Кукушкина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2024 года в отношении 

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), не судимого, 

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно от основного наказания и исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).

Заслушав выступление прокурора Скворцова С.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника-адвоката Кукушкина А.В., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...) в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 6 октября 2023 года в виде административного ареста на срок 10 суток за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16 декабря 2023 года (.....) при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным полностью, согласившись с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом допущено существенное нарушение требований уголовного закона. При разрешении вопроса о конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, суд указал, что автомобиль продан 22 декабря 2023 года М. в ходе дознания по уголовному делу денежные средства или иное имущество ФИО1 не арестовывались, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 денежных средств и иного имущества, в связи с чем положения п.«д» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ неприменимы. Вместе с тем в силу ч.1 ст.104.2 УК РФ, п.3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» у суда были основания для принятия решения о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля. Наличие транспортного средства в собственности ФИО1 на момент совершения преступления, а также его использование подтверждаются материалами уголовного дела, ФИО1 не оспаривалось. При этом судом не дана надлежащая оценка трудоустройства ФИО1, наличия у него дохода, движения денежных средств по банковским счетам, получения от М. денежных средств при продаже транспортного средства, которые возможно было подвергнуть конфискации и обратить в доход государства. Отмечает, что конфискация денежных средств в случае, если конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ невозможна, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению. Просит приговор в части разрешения вопроса о конфискации отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, в остальной части приговор оставить без изменения. 

В возражениях защитник осужденного адвокат Максимов Е.П. выражает несогласие с апелляционным представлением, находя его необоснованным, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст.316 УПК РФ порядка. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Правовая оценка действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Вопрос о вещественном доказательстве: компакт диске CD-R с видеозаписью разрешен судом правильно. 

Вместе с тем при разрешении вопроса о применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ, предусматривающей конфискацию денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение, которые могли повлиять на выводы суда.

В соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного предмета. 

Суд установил, что конфискация автомобиля, принадлежавшего осужденному и использованного им при совершении преступления, невозможна в связи с его продажей. При этом пришел к выводу и о невозможности применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ по причине отсутствия имущества, соразмерного стоимости автомобиля, недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен транспортного средства. 

При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с вышеуказанными положениями уголовного закона и правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация транспортного средства или денежной суммы, соответствующей его стоимости является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит безусловному применению. Не учел получение ФИО1 денежных средств от продажи автомобиля, дохода в виде заработной платы, не дал оценки движению денежных средств по банковским счетам осужденного.

При таких обстоятельствах приговор в части решения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости принадлежавшего ФИО1 автомобиля марки (...) использованного им при совершении преступления, нельзя признать законным и обоснованным. Приговор в этой части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить и дать оценку всем имеющим значение обстоятельствам, определить стоимость автомобиля, принять решение, отвечающее требованиям закона. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса об имуществе, подлежащем конфискации, отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Передать уголовное дело в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. 

Председательствующий Л.Я.Касым