Дело № 7-1256-2017 (12-470/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А. с участием ФИО1, защитников Козаченко В.В., Субботина Р.С., представителя потерпевшей С., потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 10 июля 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы, 

у с т а н о в и л а:

20 апреля 2017 года по результатам проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному 28 февраля 2017 года инспектором ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с выявлением факта причинения вреда здоровью М1. и ФИО1 28 февраля 2017 года в 10 часов 46 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

...> с участием транспортного средства TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства INFINITI G35 SPORT, государственный регистрационный знак **, под управлением К., транспортного средства TOYOTA LANDCRUISER-100, государственный регистрационный знак **, под управлением П. и транспортного средства OPEL INSIGNIA NB, государственный регистрационный знак **, под управлением А., в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ** 28 февраля 2017 года в 10 часов 46 минут по Шоссе Космонавтов со стороны ул. А.Вавилова в направлении ул. Плеханова ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак **, при выполнении маневра поворот налево на ул. Плеханова в г.Перми, на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю INFINITI G35 SPORT, государственный регистрационный знак **, под управлением К., в результате чего автомобиль INFINITI G35 SPORT допустил наезд на стоящие автомобили TOYOTA LANDCRUISER-100, государственный регистрационный знак **, под управлением П. и OPEL INSIGNIA NB, государственный регистрационный знак **, под управлением А. Тем самым, ФИО1 нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля INFINITI G35 SPORT М1. причинен легкий вред здоровью. 

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 1 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд ФИО1 просит об отмене указанного постановления судьи районного суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением процессуальных требований, выразившихся в неполном и не всестороннем исследовании доказательств по делу. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 и защитники Козаченко В.В., Субботин Р.С. дали пояснения в пределах доводов жалобы и дополнений к жалобе, просили постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшей М1. С. полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший А. полагал ФИО1 виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Потерпевшие М1., К., П., М2., ООО «***» в судебном заседании участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к причинению лёгкого вреда здоровью М1., то есть совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к выводу, что К. имел преимущество в движении, поскольку управляя автомобилем INFINITI G35 SPORT, пересек дорожный знак «Стоп» на разрешающий сигнал светофора, пересекал перекресток на желтый сигнал светофора, но согласно заключению эксперта не имел технической возможности остановить транспортное средство до перекрестка, следовательно, поэтому имел право закончить движение. Вопреки доводам ФИО1, которая, заканчивая маневр поворота, не достаточно убедилась в его безопасности, следовательно, именно её действия привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого М1. причинен легкий вред здоровью.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 и её защитник оспаривали виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что водитель автомобиля INFINITI G35 SPORT не имел преимущества в движении по отношению к автомобилю, которым управляла ФИО1, поскольку пересек дорожный знак 6.16 «Стоп» на запрещающий сигнал светофора и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Эти доводы и обстоятельства, на которые ссылались указанные лица, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не проверены и не опровергнуты. 

Как усматривается из материалов дела, при производстве дела об административном правонарушении и в судебном заседании в районном суде ФИО1 неоднократно говорила о том, что выехала на перекресток шоссе Космонавтов - Плеханова для совершения маневра поворота налево на ул.Плеханова на зеленый сигнал светофора, поворот налево стала осуществлять на последних секундах желтого сигнала светофора, пропустив при этом все идущие транспортные средства по встречной полосе. К. при производстве дела об административном правонарушении пояснял, что двигался по средней полосе по шоссе Космонавтов, подъезжая к перекрестку шоссе Космонавтов - Плеханова в районе знака «СТОП» увидел мигающий зеленый сигнал светофора, для того чтобы успеть проехать перекресток, ускорил движение автомобиля. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменено в вину то, что при выполнении маневра поворота налево создала помеху автомобиля INFINITI G35 SPORT, под управлением водителя К., чем нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения. Само по себе вмененное ФИО1 нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не содержит положений о преимущественном праве движения автомобиля под управлением К. Иные действия, которые могли бы свидетельствовать о невыполнении ФИО1 каких-либо требований Правил дорожного движения, которые бы предусматривали наличие преимущества в движении именно у автомобиля INFINITI G35 SPORT, государственный регистрационный знак **, под управлением К., ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не вменены.

Принимая заключение эксперта от 12 апреля 2017 года №** в качестве доказательства нарушения ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения, судья районного суда не выяснил, соответствуют ли исходные данные, на основании которых сделаны выводы эксперта, обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в суде, является ли указанное заключение эксперта допустимым доказательством виновности ФИО1

Из заключения специалиста ООО «Западно-Уральский экпертно-технический центр» от 28 февраля 2017 года №** следует, что автомобиль INFINITI G35 SPORT, государственный регистрационный знак **, под управлением К. в момент загорания желтого сигнала светофора находился в 28,85 метров перед знаком «СТОП», следовательно, выезд на регулируемый перекресток автомобиля INFINITI G35 SPORT, государственный регистрационный знак **, был совершен на запрещающий сигнал светофора. 

Между тем оценка имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела не дана. Так, судьей районного суда не дана оценка объяснениям ФИО1, видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак **, заключению специалиста ООО «Западно-уральский экпертно-технический центр» №** от 28 февраля 2017 года, что свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выводы о том, что автомобиль под управлением К. имел преимущественное перед автомобилем под управлением ФИО1 право движения, действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью М1., должным образом не мотивированы. Таким образом, постановление судьи районного суда требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не соответствует. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует оценить каждое доказательство в отдельности, а затем в совокупности между собой по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, сделать вывод о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 1 июня 2017 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья -подпись-