Судья Латыпова Д.Н. Дело №12-345/2026

Дело №77-725/2026

р е ш е н и е

29 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника Мингазовой И.Р. на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2026 года по жалобе на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении А.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № от 28 января 2026 года (далее – постановление №), оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2026 года, А (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) и подвергнута административному штрафу в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя – адвокат Мингазова И.Р. просит состоявшиеся акты отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани.

А извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления по месту жительства заказного почтового отправления, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие А

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан №80-ЗРТ "Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях", подписан Президентом Республики Татарстан 19 декабря 2006 года (КоАП РТ).

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ административным правонарушением признается нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом.

Постановлением Исполкома МО города Казани от 18 апреля 2014 года №2096 (далее – Исполком), утвержден Порядок использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Казани (далее – Порядок использования муниципальных парковок).

Постановлением Исполкома от 30 декабря 2014 года №7660 утверждены Правила пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств (далее – Правила пользования муниципальными парковками).

Из анализа положений раздела III Порядка использования муниципальных парковок, раздела II Правил пользования муниципальными парковками следует, что размещение транспортных средств на муниципальных парковках (парковочных местах) осуществляется за плату, если иное не установлено уставом муниципального учреждения или предприятия, на земельном участке которого размещается парковка (парковочные места), либо постановлением Исполкома города Казани о создании парковки (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано не позднее 15 минут, а на территориях парковок вблизи зданий и сооружений, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования в соответствии с приложением N 4 Правил пользования муниципальными парковками, не позднее 30 минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.5 Правил, и после окончания оплаченного времени в течение 15 минут освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

Невыполнение названных положений влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 с учетом положений статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление выносится в отношении собственника (владельца) транспортного средства без его участия и оформляется в порядке статьи 29.10 КоАП РФ. Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В случае несогласия с постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации права на обжалование, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2026 года в период с 08 часов 06 минут по 08 часов 25 минут работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи – «Дозор М3» (идентификатор № 01-АА030, поверка действительна до 25 сентября 2027 года), «Дозор М» (идентификатор № А256, поверка действительна до 8 октября 2026 года) зафиксировано размещение (парковка) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является А, на платной муниципальной парковке № по 

<

адрес> с нарушением установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами).

Данное обстоятельство явилось основанием для назначения заявителю административного наказания по статье 3.16 КоАП РТ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения А к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статей 1.6, 26.2 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу и на использование открытиях данных, содержащихся в том числе в сети "Интернет".

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, фотоматериалом, приложенным к постановлению №, позволяющим идентифицировать транспортное средство, место, дату и время совершения (фиксации) административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2, 12, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", необходимым условием для признания результатов измерений в качестве доказательств по делу об административном правонарушении является их получение специальными техническими средствами, которые утверждены в качестве специальных технических средств измерения и прошли метрологическую поверку.

По данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, опубликованным в сети "Интернет" на сайте www.fgis.gost.ru, программно-аппаратные комплексы измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией "Дозор М", "Дозор М3", утверждены в качестве средств измерений, включены в реестр под № 59920-15 (Дозор М), № 79406-20 (Дозор М3) с установлением для них поверочного интервала 2 года.

Из материалов дела следует, что комплексы измерения с идентификаторами № 01-АА030, № А256 на момент фиксации административного правонарушения, прошли в уполномоченной на то организации периодическую поверку, признаны пригодными для использования по назначению.

Из ответа директора МКУ «Организатор городского парковочного пространства» (далее – МКУ «ОГПП») следует, что 13 января 2026 года веб-сервером МКУ «ОГПП» оплат парковочной сессии за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не зафиксировано.

Из представленного ответа также следует, что 13 января 2026 года сведений о наличии сбоев в программе портала городского парковочного пространства города Казани не зафиксировано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, обращено внимание на то, что в момент фиксации правонарушения, автомобиль «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился в пользовании С и данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается письменными объяснениями С, полисом ОСАГО, справкой, выданной 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, при отсутствии в деле иных доказательств, отвечающих требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, объяснения С и указанные выше документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, автомобиль «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выбыл из владения заявителя и находился в пользовании (владении) иного лица.

Так же следует указать, что А со дня получения копии постановления и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не воспользовалась предусмотренной частью 2 статьи 2.6.1 и пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление № вынесено полномочным коллегиальным органом с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории; административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией статьи 3.16 КоАП РТ.

Доводы жалобы заявителя идентичны доводам жалобы на постановление №, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № от 28 января 2026 года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2026 года, вынесенные в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Мингазовой И.Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, руководителем коллегиального органа, вынесшего постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.