Председательствующий в суде 1-й инстанции ФИО1

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-7/2017

город Североморск

4 апреля 2017 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО2, при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 на постановление судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части №, проходящий военную службу по контракту, сержант

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей 

<

данные изъяты> г.р., привлекавшийся 10.07.2015 г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, штраф не уплачен, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

установил:

ФИО3 привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

Около 2 часов 30 минут 17 августа 2016 года возле дома № 

<

адрес> Краснодарского края ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Пежо 307», государственный регистрационный знак № 29, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, обнаружив, что водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после отказа направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался выполнить эти законные требования уполномоченных должностных лиц.

В жалобе ФИО3, высказывая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить.

Обосновывая просьбу, автор жалобы указывает, что в 2 часа 30 минут 17 августа 2016 года он транспортным средством не управлял, так как во 2-м часу указанных суток произошла поломка его автомобиля возле дома 

<

адрес> Краснодарского края, и он не решился оставить его без охраны. Находясь рядом с автомобилем, он употребил спиртные напитки, однако после этого транспортным средством не управлял. Таким образом, по мнению ФИО3, остановившиеся рядом с его автомобилем в 3-м часу 17 августа 2016 года сотрудники ГИБДД предъявили к нему требование пройти освидетельствование на состояние опьянения незаконно.

Как полагает далее автор жалобы, суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела, в показаниях сотрудников ГИБДД и понятых, а также в его пояснениях противоречиям относительно отсутствия доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе об административном правонарушении время.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется. 

В силу подп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, вывод судьи о доказанности факта отказа ФИО3 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в своей совокупности являются достоверными, допустимыми и сомнений не вызывают.

К ним относятся: протокол об административном правонарушении серии 23 ЯМ №; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 23 ВА №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 23 ОЕ № с отметкой об отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования на месте; протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 23 ГО № с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования, а также от подписания вышеуказанных протоколов; рапорт инспектора ДПС ФИО12., составившего вышеуказанные протоколы и акт; представленные в гарнизонный военный суд и исследованные в судебном заседании письменные объяснения инспекторов патрульно-постовой службы ФИО13. и ФИО14, доставивших ФИО3 в отдел полиции за оскорбление понятых.

При проведении сотрудником ДПС освидетельствования на месте и направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО15. и ФИО16., которые после разъяснения им их прав и обязанностей удостоверили ход процессуальных действий и их результаты подписями, указав в документах свои персональные данные. Кроме того, все протоколы и акт, составленные инспектором ДПС, имеют удостоверенные понятыми отказы ФИО3 от подписи, который каких-либо возражений и замечаний, как по существу процессуальных действий, так и при составлении документов, не имел. Наряду с этим понятые сообщили сотрудникам ГИБДД, что являлись очевидцами управления автомобилем ФИО3 с явными признаками опьянения, в связи с чем вызвали наряд, а сами на своем автомобиле последовали за нарушителем вплоть до его остановки сотрудниками ДПС.

Приведенные объяснения сотрудников полиции и понятых последовательны и полностью согласуются между собой, оснований для оговора ФИО3 с их стороны, равно и служебной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все эти доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судья обоснованно положил в основу постановления вышеназванные доказательства, а доводы ФИО3 расценил как защитную позицию.

Что же касается иных, изложенных выше доводов жалобы, то они не содержат фактов, которые бы опровергали вывод судьи об отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении им транспортным средством, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

При таких данных Арбугаев верно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, что зафиксировано в одноименном протоколе с участием понятых.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, а административное наказание назначено в рамках, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обстоятельств для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

04.04.2017 г.