№ 2-514/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: 

судьи Целованьевой Н.А., 

при секретаре Ивановой Л.А.,

с участием: представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Администрации МО «Маньково-Березовское сельское поселение», третьи лица: ФИО4, ФИО5, нотариус нотариальной палаты Ростовской области ФИО6, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в порядке принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что его бабушка - ФИО7 умерла 

<

дата>. На момент смерти бабушка была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно её завещания, удостоверенного нотариусом 27.04.2010, истцу оставлена в наследство земельная доля общей площадью 11,6 га в кадастровом участке №, расположенная по адресу: 

<

адрес> Долю в праве собственности на строения, находящиеся по адресу: 

<

адрес> бабушка завещала своей внучке и его сестре ФИО3. Никто кроме них с сестрой в наследство не вступал.

В установленный законом срок истец подал заявление о принятии наследства.

Однако 8 июля 2016 года нотариусом нотариальной палаты РО ФИО6 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельную долю 485 балло-гектар сельхозугодий в кадастровом участке №, общей площадью 11,6 га по причине отсутствия документов, подтверждающих принадлежность наследодателю вышеуказанного имущества.

Выяснилось, что завещанная земельная доля вошла в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 188000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> пашня поле №№ и земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 32000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пастбище поле №. Что подтверждается межевым планом.

В соответствии с п. 2 ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Завещание бабушкой не изменено и не отменено, она так и хотела оставить земли сельскохозяйственного назначения ему. Никто кроме истца на них не претендует. Однако в силу возраста и незнания не обратилась к нотариусу дополнительно. Поэтому тождественность воли и волеизъявления завещателя вызывает сомнения. 

На основании изложенного, просит суд толковать завещание ФИО7 от 27.04.2010, удостоверенное нотариусом ФИО6 и признать за ФИО2 право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 188000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>» пашня поле № и земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 32000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> пастбище поле №, в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил, просил прекратить право собственности ФИО7 на вышеизложенные земельные участки. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя и направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, дав аналогичные в исковом заявлении пояснения, дополнив, что на момент открытия наследства в связи со смертью ФИО7, последней принадлежали уже выделенные земельные участки, право на которые зарегистрировано в ЕГРП. Завещание было составлено ФИО7 в пользу своего внука - ФИО2 в 2010 году, когда ей принадлежал один земельный участок. Впоследствии, ФИО7 в силу своего возраста и болезней не переделала свое завещание о завещании внуку обоих земельных участков, но эти действия предполагались. Кроме истца, на земельные участки никто не претендует, так как имелось завещание, никто из наследников первой очереди в наследство вступать не стал, не оспаривая право ФИО2 на земельные участки. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает. 

Представитель ответчика – глава администрации Маньково-Березовского сельского поселения ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без представителя ответчика. Против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает, на земельную долю ФИО7 не претендует, участок не оформлялся как бесхозяйный. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, нотариус нотариальной палаты Ростовской области ФИО6, Управление Росреестра по Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО4 направлено в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о своем согласии с требованиями истца. Представителем Управления Росреестра по Ростовской области направлено в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Управления. Временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовский-на-Дону нотариального округа ФИО9 направлено в суд свое уведомление об извещении о дне судебного разбирательства, свое отношение к иску не выразила. 

Суд принял решение рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно материалам дела, истец ФИО2 является наследником по завещанию после смерти ФИО7, умершей 

<

дата>. 

В установленные законом сроки, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 08.07.2016 года нотариусом Ростовский-на-Дону нотариального округа ФИО6 было вынесено постановление об отказе ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельную долю 485 балло-гектар сельхозугодий в кадастровом участке №, общей площадью 11,6 га, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В обоснование нотариусом было указано на то, что по завещанию ФИО7, удостоверенному 27 апреля 2010 года нотариусом города Ростова-на-Дону, ФИО2 является наследником на земельную долю 485 балло-гектар сельхозугодий в кадастровом участке №, общей площадью 11,6 га, расположенном по адресу: 

<

адрес> Однако, документы подтверждающие право собственности ФИО7 на вышеуказанную земельную долю, необходимые для оформления наследственных прав и выдачи свидетельства о праве на наследство обнаружены не были (л.д. 6, 27).

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Как установлено судом, в 2010 году ФИО7 составлено завещание в пользу ФИО2 на земельную долю общей площадью 11,6 га в кадастровом участке №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Наследодателем ФИО7 03.05.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 188000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> пашня поле № и земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 32000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пастбище поле № (л.д. 22-23). Этим же имуществом наследодатель обладала на день смерти.

Из материалов межевого дела, представленного в суд было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № № были образованы в результате слияния двух земельных долей, принадлежащих ФИО7 на основании Свидетельства о праве собственности на землю серия № от 10.04.1999 года и Свидетельства о праве собственности на землю серия № (л.д. 66-68). 

При этом, ФИО7 обладая правом на две земельные доли и имея на руках два Свидетельства о праве собственности на землю на момент составления завещания (2010г.), завещала ФИО2 земельный участок общей площадью 11,6 га в кадастровом участке №, расположенный по адресу: 

<

адрес> то есть по Свидетельству о праве собственности на землю серия № от 10.04.1999 года.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу чего на истца возложена обязанность доказать в том числе и обоснованность свои требования о таком толковании завещания ФИО7, согласно которого он мог бы претендовать на иное имущество, не указанное в завещании и признать за ним право собственности на иные земельные участки сельхозназначения по праву наследования по завещанию. 

Такие обстоятельства суд находит недоказанными истцом, исходя из того, что наследодателем ФИО7 было совершено завещание в пользу ФИО2 в отношении конкретного имущества - на земельную долю 485 балло-гектар сельхозугодий в кадастровом участке №, общей площадью 11,6 га, и истец не вправе претендовать на иное имущество - земельные участки с кадастровыми номерами № которое оказалось принадлежащим наследодателю ФИО7 на день ее смерти. 

Указанные расхождения в представленных сведениях и наличие противоречивой информации содержащейся в документах, представленных в суд о земельных участках, не позволяют суду толковать завещание ФИО7 как указывает истец в своем исковом заявлении, так как ее завещание составлено на основании имевшегося у нее на тот момент права на один земельный участок, в то время как о завещании ею второго земельного участка ФИО2 упоминаний не имеется. В связи с чем исходя из буквального смысла завещания следует, что ФИО7 выразила свою волю завещать земельный участок площадью 11, га ФИО3, а в отношении второго земельного участка своих распоряжений не сделала. 

Так, если бы воля наследодателя была направлена на передачу в собственность по завещанию обоих земельных участков истцу, то ничто не препятствовало ФИО7 прописать об этом в своем завещании. 

При этом, при объединении земельных участков в один в результате произведенного межевания, можно было толковать завещание таким образом, что наследодатель желая завещать истцу оба земельных участков, не переоформил свое завещание, после того как земельные участки были объединены в один. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд полагает, исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Администрации МО «Маньково-Березовское сельское поселение», о толковании завещания ФИО7 от 27.04.2010года, признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в порядке принятия наследства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья: