66RS0008-01-2023-001834-07

Дело № 2-109/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 16 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В., 

при секретаре Забировой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис», Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (далее по тексту - ООО «УБТ-Сервис»), в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 436 800 рублей, убытки по оплате эвакуации автомобиля в размере 3 150 рублей, судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

Адрес> а/д 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, и 

<

данные изъяты> под управлением истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Тагилстроевского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца, установлено нарушение п. 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Причиной данного ДТП стали неудовлетворительные дорожные условия в виде колейности и скользкости дороги, по причине чего машину истца выбросило на встречную полосу движения. При этом истец двигался с разрешенной скоростью на данном участке дороги, и ему было сложно оценить дорожные условия при наличии на дороге скользкости, заснеженности и колеи. Факт неисполнения ответственной эксплуатирующей организацией обязанностей по своевременной очистке дорожного полотна и его ремонту находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Согласно мотивированному представлению о проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, за содержание участка дороги на котором произошло ДТП, отвечает ООО «УБТ Сервис». Согласно экспертному заключению 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 1 556 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 706 000 рублей, величина стоимости годных остатков определена в размере 82 000 рублей. В связи с чем просит взыскать причиненный истцу ущерб в размере 436 800 рублей, убытки за эвакуацию автотранспорта 3 150 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, юридические услуги в размере 42 690 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «Свердловскавтодор», ООО «Горсвет-НТ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства в Свердловской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчики являются специализированными организациями, которые обеспечивают безопасность дорожного движения. Имеются предписания, что на этом участке дороги были несколько ДТП в этот период. Оспаривать протокол и постановление об административном правонарушении истец не стал, так как частично его вина в ДТП имеется. Необходимо установить причинно-следственную связь дефектов дороги и ДТП. Вина истца имеется, но есть и вина ответчиков. Ответчики не оспаривают, что дорога была в аварийном состоянии. Данные недостатки автомобильной дороги были и до ДТП, о чем имеются множество предписаний ГИБДД. Наличие колейности делало затруднительным содержание данной дороги при уборке снега и льда. Поэтому и было вынесено такое большое количество предписаний. В связи с чем просит взыскать в равных долях с ответчиков сумму причиненного ущерба. 

Представитель ответчика ООО «УБТ-сервис» ФИО5 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, с учетом их дополнений. 

В письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, представителем ответчика ООО «УБТ-сервис» указано следующее. В соответствии с договором субподряда 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Горсвет-НТ» (Подрядчик) и ООО «УБТ-Сервис» (Субподрядчик), последнее взяло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области в период ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с указанным договором к числу работ на автомобильных дорогах в зимний период, в частности, относится очистка от снега, насыпь противогололедных средств. В соответствии с Перечнем дорог к договору Южный подъезд к городу Нижнему Тагилу входит в зону эксплуатационного содержания. В материалы дела с настоящим Отзывом представлена исполнительная документация и показания электронной системы мониторинга движения дорожной уборочной техники «Навигационная» Информационная Система Транспортного Комплекса" (НИС ТК), подтверждающие факт надлежащей уборки (очистки) дорог на данной территории ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из данных документов очевидно следует, что в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ уборку автомобильной дороги на данном участке осуществляли два уборочных транспортных средства. Также уборка осуществлялась с самого утра ДД.ММ.ГГГГ. Уборка подразумевала собой очистку дороги лопатой и щетками, а также последующую россыпь противогололедного материала (песка). В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц «не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1». Согласно указанной таблице, сроки устранения данных дефектов составляют от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги. Согласно примечаниям к данной таблице, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения. Уборка территории производилась в полном соответствии с указанным ГОСТ Р 50597- 2017. Предписания со стороны органов ГИБДД и замечания со стороны контролирующих органов и собственника дороги по поводу неудовлетворительного состояния дороги в указанный период также отсутствовали. Само по себе наличие снега на проезжей части не является достаточным основанием для вывода о ненадлежащем содержании автомобильной дороги ответчиком. (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № 33- 1021 от 29.10.2021г.). Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 также предусмотрено, что на покрытии проезжей части возможно наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см. в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт./сут. При этом на дорогах с уплотнением снежного покрова должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 

<

№> км/ч. с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога». В материалах дела отсутствует акт выявления недостатков в содержании дороги. Инструментальное обследование и иной осмотр дорожного покрытия фактически не производились. При этом коэффициент зимней скользкости на проезжей части сотрудниками ГИБДД не замерялся, технические средства для ее измерения не применялись. На участке дороги 

<

Адрес> 

<

Адрес>» еще с ДД.ММ.ГГГГ года установлен дефект дорожного полотна в виде колейности глубиной более 5 см. Наличие данного дефекта устанавливалось органами ГИБДД и признавалось со стороны ГКУ СО «Управление автодорог». Именно в связи с наличием данного дефекта Актом ГКУ СО «Управление автодорог» от 24.03.2022г. на данном участке дороги было введено ограничение движения для всех видов транспорта посредством установки соответствующих временных технических средств организации дорожного движения. Данный сугубо технический (эксплуатационный) дефект также способствует скоплению снега и льда в колее, что исключает возможность для техники устранения данных осадков. Уборка дорожного покрытия не ведет к устранению данного дефекта. Мероприятия по устранению колейности могут быть выполнены только в рамках ремонта данной автодороги, в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». Указанный участок включен в Перечень объектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального значения 

<

Адрес> 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный участок автодороги не был включен в распоряжение Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

№>-РП «Об утверждении перечней объектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области на ДД.ММ.ГГГГ годы». Проектная документация на ремонт данной части дороги разрабатывалась еще с 2021 года. Ремонт был произведен летом 2023 года. Полагают, что единственным и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, учитывая наличие установленного дефекта в виде колейности на данном участке дороги, является собственник дороги - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Указанное Управление в соответствии с Уставом, Утвержденным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

№>, осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. Перечень автомобильных дорог общего Пользования регионального значения Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ-ПП. Автомобильная дорога «Южный подъезд к городу Нижнему Тагилу» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения 

<

Адрес>. В соответствии с п.п.1 п. 13 Устава Управления автодорог, утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ., в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов, заключение госконтрактов, приемку и оплату работ). Таким образом, полагают, что именно ГКУ СО «Управление автомобильных автодорог» ответственно в данном случае за образование дефекта дороги, за приемку дороги с таким недостатком, за непринятие мер к его устранению. ООО «УБТ-Сервис» при всем желании объективно не имело полномочий и лимитов средств на ремонт дорожного покрытия (л.д.71-99, 107-130). 

Также ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 дополнительно поясняла, что о наличии на участке дороги, на котором произошло ДТП, колейности было известно заказчикам, а также ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», но устранение таких недостатков не включено в условия договора субподряда. При этом в день рассматриваемого ДТП проводилась уборка данного участка дороги, должным образом. После рассматриваемого ДТП был заключен договор на ремонт данного участка дороги. Также указала, что размер материального ущерба, заявленный истцом, а также объем повреждений, транспортного средства, они не оспаривают. 

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО6 в настоящее судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление. Указал, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его функции входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального значения, включающее проведение торгов и заключение государственных контрактов. Ими многократно направлялись предписания в адрес подрядной организации, что говорит о ненадлежащем содержанием автомобильной дороги субподрядчиком – ООО «УБТ-Сервис», п. 2 ст. 28 ФЗ -257 ответственность за вред несет та организация, которая осуществляет содержание автомобильной дороги. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 указывал следующее. ГКУ СО «Управление автодорог» в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

№>, осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГПП. Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на км 

<

Адрес> автодороги «

<

Адрес> к 

<

Адрес> от км 

<

Адрес> а/д «

<

Адрес>», указанная автодорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области. Таким образом, указанная автодорога является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог». В соответствии с п.п.1 п.13 Устава Управления автодорог, утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

Адрес> 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ., в основные виды деятельности учреждения входит организации выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов). Во исполнение указанных полномочий ГКУ СО «Управление автодорог» ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен государственный контракт 

<

№>-С (Приложение 

<

№>) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, с АО «Свердловскавтодор» (в том числе и участок автомобильной дорога, на котором произошло ДТП). Пунктами 5.1.1.5 и 5.1.1.8 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, а также обязанность Подрядчика «обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения». В соответствии с исковым заявлением, причиной ДТП, по мнению истца, послужили недостатки зимнего содержания в виде скользкости. В состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов, и иные работы. Согласно п. 6.6.2. Контракта, Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения па участках шолнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ. Пунктом 6.6.3. Контракта предусмотрено, что в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, Подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП. Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком. Кроме того, именно на Подрядчика возложена обязанность по ежесуточному осмотру обслуживаемой сети дорожными мастерами (п.5.ДД.ММ.ГГГГ.). Пунктами 5.ДД.ММ.ГГГГ. и 5.ДД.ММ.ГГГГ.2. Контракта регламентирована обязанность по созданию специальной диспетчерской службы и дежурных бригад, для принятия оперативных мер по устранению недостатков содержания. Более того, п.5.1.2.7. установлено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в п.5.1.2.7 контракта, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа Заказчика в течение 30 дней, или, несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им Заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (п. 5.1.2.8.). В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Статьей 17 указанного закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Необходимо отметить, что ГКУ СО «Управление автодорог», в рамках осуществления контроля за содержанием автомобильных дорог в адрес подрядной организации АО «Свердловскавтодор» ДД.ММ.ГГГГ. было направлено предписание 

<

№>, о необходимости устранения недостатков зимнего содержания (Приложение 

<

№>). Все необходимые мероприятия субподрядной организацией ООО «Горсвет - ПТ» были выполнены своевременно. В случае подтверждения несоответствия указанного участка требованиям технических регламентов и (или) нарушений порядка содержания участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, надлежащим ответчиком, в рассматриваемом деле, должно выступать АО «Свердловскавтодор» и (или) субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы но содержанию автомобильной дороги. ГКУ СО «Управление автодорог» не осуществляло работы по содержанию указанной в исковых требованиях дороги, но при этом обращает внимание на следующее. Наличие или отсутствие дефектов покрытия проезжей части и (или) иных недостатков содержания не снимает ответственности с истца, который в соответствии с требованиями п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Необходимо отметить, что п. 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п.1.2. ПДД РФ). Согласно п. 4.2. ФИО11 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (доводы истца о наличии колеи). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные воины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных он, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (п.4.4. СТР 50597-2017). Необходимо отметить, что на участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, была утверждена временная схема организации дорожного движения (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента устранения дефектов покрытия (Приложение 

<

№>). В том числе, участок дороги, был обозначен дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч. ГКУ СО «Управление автодорог» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт 

<

№> на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «

<

Адрес> к 

<

Адрес> от км 

<

Адрес> а/д «

<

Адрес>» на участке 

<

Адрес> на территории города Нижний Тагил (срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с учетом нарушений требований Правил дорожного движения (п.1.2., 13, 1.5., 9.1. и 10.1.) и дорожных знаков (временная схема), с учетом фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения истцом Правил дорожного движения, вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на самом истце, ФИО2 (л.д.138-160). 

Третье лицо ФИО10, представители третьих лиц АО «Свердловскавтодор», ООО «Горсвет-НТ», МУ МВД России «Нижнетагильское», Министерства транспорта и дорожного хозяйства в Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федерального закона «О безопасности дорожного движения») предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на участке автодороги 

<

Адрес> к 

<

Адрес> на 

<

Адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца 

<

№>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> ФИО10 (л.д. 217-218)

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицом Отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» составлен протокол осмотра автомобильной дороги по адресу: а/д Южный подъезд к 

<

Адрес> от 

<

данные изъяты> а/д «

<

Адрес> – 

<

Адрес> – 

<

Адрес>», км. 

<

данные изъяты>, в ходе которого установлены неудовлетворительные дорожные условия, выразившиеся в наличии снега на покрытии проезжей части дороги (л.д. 224).

Кроме того, проведено инструментальное обследование указанного участка автодороги, о чем составлен протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявлено наличие снега на покрытии проезжей части дороги до 1,5 см.

При этом, согласно ведомости дефектов дорожного покрытия и эксплуатационного состояния основных элементов участка автомобильной дороги «Южный подъезд к 

<

Адрес> от 

<

данные изъяты> а/д «

<

Адрес> – 

<

Адрес> – 

<

Адрес>», на участке км 

<

данные изъяты> установлено, что асфальтобетонное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, а именно наличие колейности более 7 см, на проезжей части наблюдается сетка трещин, выбоины (по колее наката с разрушением асфальтобетонного покрытия на всю глубину), а также разрушение бортового (дорожного) камня (л.д. 111-120).

Автомобильная дорога «

<

Адрес>» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам электронного аукциона ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ заключило государственный контракт 

<

№>-С с АО «Свердловскавтодор», согласно которому обязанность по содержанию автомобильной дороги Южный подъезд к 

<

Адрес> а/д «

<

Адрес> – 

<

Адрес> – 

<

Адрес>», в том числе участок 

<

данные изъяты> м. возложена на АО «Свердловскавтодор».

Пунктом 5.1.1.5 и 5.1.1.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утв. приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>. Кроме того, в обязанности подрядчика входит обеспечение в рамках производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения. В свою очередь, в состав работ по содержанию автомобильной дороги входят, в том числе, ликвидация колей глубиной до 50 мм. Согласно п. 8.1 и 8.5 контракта подрядчик несет имущественную, административную ответственность и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за свой счет компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Кроме того, пунктом 5.1.2.8. государственного контракта 

<

№>-С установлено, что подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в п.5.1.2.7 контракта, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа Заказчика в течение 30 дней или, несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им Заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, АО «Свердловскавтодор» вышеуказанные работы по содержанию дороги были поручены субподрядчику ООО «ГорСвет-НТ» на основании договора субподряда №

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся условия, аналогичные государственному контракту 

<

№>-С от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части возмещения убытков третьим лицам ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дороги. Так, п. 6.5.3 договора субподряда предусмотрено, что в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, субподрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

При этом, ООО «ГорСвет-НТ» данные работы по содержанию дороги были поручены субподрядчику ООО «УБТ-Сервис» на основании договора субподряда 

<

№>-УС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся условия, аналогичные государственному контракту 

<

№>-С от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора субподряда №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части возмещения убытков третьим лицам ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дороги. Так, п. 6.5.3 договора субподряда предусмотрено, что в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, субподрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

При указанных обстоятельствах, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не является собственником автомобильных дорог на территории Свердловской области. В соответствии с Уставом учреждения в его обязанности входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального значения, включающее проведение торгов и заключение государственных контрактов. Во исполнение указанной функции по результатам открытого аукциона ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» заключило государственный контракт с АО «Свердловскавтодор», которое заключило договор субподряда с ООО «ГорСвет-НТ», а последнее в свою очередь – договор субподряда с ООО «УБТ-Сервис».

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из вышесказанного следует, что отношения между генподрядчиком и субподрядчиком такие же, как и между заказчиком и подрядчиком, так как ответственность по заключенному между ними договору они несут только друг перед другом.

Учитывая изложенное, генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, также, как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком. Необходимо отметить, что законодатель при ответе на вопрос, перед кем несет ответственность генподрядчик за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, указывает только заказчика, не указывая при этом на наличие ответственности перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, а также указано представителем ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», каких-либо уведомлений о невозможности обеспечения участка автодороги требованиям технических регламентов и безопасности дорожного движения, от подрядной организации в адрес ГКУ СО «Управление автодорог», не поступало. Подрядная организация АО «Свердловскавтодор» и (или) субподрядная организация ООО «УБТ-Сервис» продолжали осуществлять работы по содержанию автодороги.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В настоящем судебном заседании допустимых и достаточных доказательств направления в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Свердловскавтодор», ООО «ГорСвет-НТ» о приостановлении выполнения работ по вышеуказанным государственному контракту и договорам субподряда, ООО «УБТ-Сервис» суду не представлено. Доводы представителя ответчика ООО «УБТ-Сервис» ФИО5 о том, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» было достоверно известно о наличии дефектов автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства, при отсутствии уведомления о приостановлении выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, не могут быть признаны основанием для освобождения их от ответственности. 

В связи с изложенным, суд полагает, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем судом не принимаются доводы ООО «УБТ-Сервис», о том что именно ГКУ СО «Управление автомобильных дорог является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ-Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта 26.09.2017 № 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017).

Так, пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А значений показателей), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р50597-2017).

Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, к материалам дела приложены распечатки фотографий, свидетельствующих о наличии на участке дороги повреждения асфальтового покрытия автодороги, ООО «УБТ-Сервис», в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие доказательства в обоснование своих возражений не представлены.

Кроме того, судом не принимаются доводы представителя ответчика ООО «УБТ-Сервис» о проведении надлежащим образом очистки указанного участка автомобильной дороги в юридически значимый период, поскольку при установленных судом обстоятельствах, наличия дефектов покрытия автомобильной дороги, отсутствие предупреждения о приостановке выполнения работ по ее содержанию, данные доводы правового значения не имеют, а напротив свидетельствуют о том, что ООО «УБТ-Сервис» не осуществляло приостановление работ по обслуживанию данного участка автодороги. 

При надлежащем выполнении данным ответчиком обязанностей при содержании дороги, причинение вреда было бы исключено.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, является ООО «УБТ-Сервис» как принявшее на себя обязательство по ее содержанию.

Поскольку спорный участок автодороги к моменту ДТП требовал проведения ремонта, бездействие ответчика ООО «УБТ-Сервис», в обязанности которого входит текущий ремонт, а также содержание дороги, в том числе устранение колейности в асфальтовом покрытии и впоследствии причинению вреда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «УБТ-Сервис», и имеются основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

Доводы представителя ответчика ООО «УБТ-Сервис» о выполнении последним только работ по содержанию автомобильной дороги 

<

Адрес> к 

<

Адрес> а/д «

<

Адрес> – 

<

Адрес> – 

<

Адрес>», в том числе участок 

<

данные изъяты> м. в рамках заключенных государственного контракта и договоров субподряда, соответственно, при том, что данный участок дороги требовал капитального ремонта, не могут являться основанием для невозможности возложения гражданско-правовой ответственности на указанного ответчика, за причиненный в результате заезда в колею на обслуживаемой ООО «УБТ-Сервис» территории вред. Последним не представлено доказательств о том, что действуя в рамках договора субподряда, будучи ответственным за содержание дорог на данном участке автодороги, им предпринимались меры по информированию подрядчика, компетентных органов и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о необходимости проведения капитального ремонта и выделении денежных средств для этого или дополнительных мероприятий в рамках текущего ремонта для устранения имеющихся на проезжей части недостатков, исключающих безопасность дорожного движения.

Также суд отмечает, что наличие на проезжей части недостатков, требующих капитального ремонта, не освобождает ООО «УБТ-Сервис» от ответственности за содержание дорожной сети в состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспортных средств путем применения иных способов в пределах государственного контракта, договора субподряда и выделенных денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что одной из причин рассматриваемого дорожно–транспортного происшествия явилось ненадлежащие состояние проезжей части дороги, не соответствующей выше установленным требованиям в результате бездействия ответчика ООО «УБТ-Сервис» по своевременному выявлению и устранению данного недостатка к эксплуатационному состоянию проезжей части дороги.

Вместе с тем, само по себе наличие на проезжей части колейности и наледи не является безусловным основанием для возложения на ответчика полной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Обязанность дорожной службы нести ответственность в случае нарушения требований нормативных документов и других обязательств отражена в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности)...

В соответствии с данным положением, ООО «УБТ-Сервис» несет ответственность за умышленное или неосторожное нарушение тех нормативных требований, которые оно должно была выполнить. Однако указанная норма не предусматривает обязанность дорожной службы нести ответственность за нарушения, которые допустил водитель (превышение максимальной разрешенной скорости, неосторожность и т.д.).

Разрешая заявленные истцом требования суд учитывает и действия самого истца.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «

<

Адрес> к 

<

Адрес> от км 

<

данные изъяты> а/д «

<

Адрес> – 

<

Адрес> – 

<

Адрес>» введены временные ограничения (л.д. 98), и согласно временной схеме организации дорожного движения на указанном отрезке автомобильной дороги были установлены знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем цифры «40»; 8.2.1 «Зона действия» с указанием цифры 7,5 км; 1.16 «Неровная дорога».

В сложившейся дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2 не выполнил вышеуказанный пункт Правил дорожного движения, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с другим транспортным средством.

По имеющейся в материалах дела справке сотрудника ОГИБДД МУ МВД России, составленной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 управлял личным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в сторону по 

<

Адрес> на 

<

данные изъяты> не справился с управлением, допустил занос автомобиля и выезд на встречную полосу, где допустил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 Кроме того, ФИО2 к административной ответственности привлекался 16 раз по ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.234-237). 

Согласно объяснениям ФИО2, написанными им собственноручно в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

Адрес> в сторону 

<

данные изъяты> со скоростью 40- км/ч по правому ряду своего направления. Из-за скользкого и заснеженного дорожного покрытия машину выбросило на встречную полосу, после чего произошло столкновение. Температура воздуха была – 28 С (л.д.219-220).

Между тем, как следует из указанной выше справки по факту ДТП, инспектор ГИБДД указал, что, со слов водителя, тот ехал со скоростью не 40 км/ч (как написал ФИО2 в своих пояснениях), а со скоростью 60 км/ч, при перестроении допустил занос, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д.235). 

При этом необходимо отметить, что в судебном заседании было установлено, что на участке автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч.

Будучи допрошенным в рамках проведенной ГИБДД поверки водитель встречного автомобиля ФИО10 также указывал, что дорожное покрытие было скользким, были сумерки, температура воздуха – 28 С. Он двигался на своем автомобиле в правом ряду по своей полосе. Ему навстречу в неуправляемом состоянии вылетел на его полосу автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.221-222). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тагилстроевского районного суда 

<

Адрес> по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно данному постановлению суда, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 600 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак (13), обозначающего 13 км автомобильной дороги «

<

Адрес>», в нарушении пунктов 10.1, 8.1, 1.5, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по автомобильной дороге «

<

Адрес>», предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>, не учитывая при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие зимней скользкости (гололед), снежного наката и колеи на проезжей части и видимость в направлении движения, двигаясь в условиях, которые требует от водителя особого внимания, осторожности и принятия мер, соответствующих обстановке, проявив небрежность и невнимательность, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не справившись с управлением транспортным средством, допустил занос своего транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения, в результате чего находясь на встречной для него полосе движения, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, который следовал по автодороге 

<

Адрес>» со стороны села 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>, то есть во встречном автомобилю 

<

Адрес> направлении, и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал.

Данное постановление истцом не обжаловалось, и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, истец, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с дефектами дорожного покрытия, во избежание заноса должен был при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

При отсутствии доказательств выполнения водителем ФИО2 требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП и его действиями, избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволившую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен....

С учетом изложенного, причиной ДТП является как бездействие ответчика ООО «УБТ-Сервис», надлежащим образом не исполнившего свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, так и действия водителя ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из данного разъяснения следует, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. То есть при определении доли возмещаемого ущерба должна соблюдаться справедливость и должен быть установлен размер ответственности каждой из сторон.

На основании изложенного, исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд расценивает вину ООО «УБТ-Сервис» и истца ФИО2 в процентном соотношении 70/30, соответствующим образом распределяя взыскание.

С целью определения размера стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту – автотехнику ФИО12 ФИО7

Согласно заключению ФИО13 ФИО7 

<

№>Н от ДД.ММ.ГГГГ от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 1 556 800 рублей, с учетом износа 706 000 рублей, При этом, специалистом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем определена величина стоимости годных остатков составила 82 000 рублей (л.д. 16-51).

В связи с чем, истцом заявлен размер ущерба в сумме 624 000 рублей (706 000 рублей – 82 000 рублей). Но поскольку истец соглашается с тем, что в произошедшем ДТП есть его вина, размер которой он определил в 30 %, а размер ответчика – в размере 70 %, просит возместить ему ущерб в сумме 436 800 рублей (624000х70%).

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство по делу для определения стоимости восстановительного ремонта, но представитель ответчика ООО «УБТ-Сервис» ФИО5 в судебном заседании указала, на согласие с заключением специалиста, и отсутствие намерения ходатайствовать перед судом о назначении такой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленной судом степени вины ответчика и истца, в пользу ФИО2. с ООО «УБТ-Сервис» подлежат взысканию убытки в сумме 187 200 рублей (624 000 рублей*30%), то есть требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 рублей (л.д. 52), расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 рублей (л.д. 53), по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей (л.д. 55), о чем представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей, о чем предоставлена справка 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 600 рублей (л.д. 7).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст.56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место. 

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения требований, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, а именно: с ответчика ООО «УБТ-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг эксперта ФИО14 ФИО7 (квитанция 

<

№> на л.д.52), суд находит, что данные расходы являются необходимыми, в частности для определения размера стоимости восстановительного ремонта, произведены с целью обращения в суд с настоящим иском, в связи, с чем подлежащими взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 2 700 рублей (9 000 рублей*30%), а также расходы по эвакуации транспортного средства (корешок квитанции серии ПЯ 

<

№> на л.д.53) в размере 1 350 рублей (4 500 рублей*30%); по оформлению нотариальной доверенности в размере 807 рублей (2 690 рублей*30%), по оплате государственной пошлины в сумме 2 280 рублей (7 600 рублей*70%).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9, последний принял на себя обязанности оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о возмещении ущерба в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, осуществить представительство клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 40 000 рублей (л.д.55).

Разрешая вопрос о размере возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, объем выполненных услуг представителем сторон, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности, и при отсутствии возражений ответчика относительно соразмерности заявленной суммы, полагает, что уплаченная истцом своему представителю сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей является разумной. 

Однако, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд считает необходимым рассчитать сумму подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 12 000 рублей (40 000 рублей*30%).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис»,Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 187 200 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 2 700 рублей, юридические услуги 12 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 380 рублей, расходы, связанные по оформлению нотариальной доверенности в размере 807 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения. 

Судья: 

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года.

Судья: Т.В. Димитрова