РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ответчика был приобретен сотовый телефон Lenovo Z90 VIBE SHOT RED № стоимостью 2990 рублей, полис дополнительно гарантии стоимостью 29999 рублей. Гарантия завода изготовителя составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре появился дефект: постоянно зависает, перезагружается и самопроизвольно отключается. Данный недостаток не позволяет использовать товар по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в торговый отдел по месту приобретения товара с требование устранения недостатка. Так как срок устранения недостатков в товаре в соответствии со ст. 20 ч. 1 ФЗ ОЗПП не должен превышать сорока пяти дней с момента передачи, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию, с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость не товара. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, но по состоянию на сегодняшний день ответ на претензию не поступал. На основании вышеизложенного истец ФИО3 просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 29990 рублей, неустойку в размере 17094 рублей, стоимость сертификата дополнительного сервиса обслуживания в размере 2999 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что сотовый телефон Lenovo Z90 VIBE SHOT RED № был сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Товар был отремонтирован и готов к выдаче ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок, однако потребитель за ним не явился и товар до настоящего времени находится на торговой точке. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ответчика был приобретен сотовый телефон Lenovo Z90 VIBE SHOT RED № стоимостью 29990 рублей. Гарантия завода изготовителя составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре появился дефект. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон принят для проведения проверки качества и гарантийного ремонта. 

Лицом, передавшим товар для гарантийного ремонта, в квитанции указан ФИО4

Согласно п.6.4 квитанции срок ремонта составляет не более 45 дней.

Согласно п.6.9 квитанции о завершении ремонта клиент уведомляется посредством звонка или СМС извещения. При этом клиент согласен с тем, что в случае непоступления информации от сотрудника салона в конце установленного срока клиент обязан самостоятельно уточнить информацию о готовности товара.

Квитанция подписана ФИО4 без каких-либо замечаний. Таким образом, сторонами согласован срок, порядок проведения гарантийного ремонта и выдачи товара.

При этом из содержания квитанции следует, что потребителем, обратившимся для проведения гарантийного ремонта, является ФИО4. Сведений о том, что ФИО4, передавая товар в ремонт, действовал в интересах ФИО3, квитанция не содержит, доверенность на представление интересов ФИО3 ФИО4 к квитанции не прикладывалась.

В связи с изложенным, ответчик, принимая товар для гарантийного ремонта, обоснованно исходил из того, что потребителем товара является ФИО4, который в силу согласованных сторонами условий был обязан по окончании срока ремонта обратиться к ответчику для получения товара.

Из представленных ответчиком актов выполненных работ ООО «Аксус Сервис Самара», накладной № и реестра отгрузки товара усматривается, что указанный телефон был отремонтирован и доставлен для выдачи потребителю по месту его приобретения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 45 дневного срока.

Из пояснений ответчика следует, что клиент по окончании срока ремонта не обращался за товаром. Истец также не представил доказательств того, что в конце согласованного срока ремонта обратился к ответчику для получения информации об окончании ремонта и выдачи товара.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО4 в силу согласованных сторонами условий по окончании срока ремонта при отсутствии информации от ответчика был обязан обратиться к ответчику для получения отремонтированного товара, однако не сделал этого, хотя товар был отремонтирован в установленный срок и готов к выдаче.

Истец ФИО3 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией о том, что товар после ремонта ей не передан. Претензия подписана от имени ФИО3 и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что ответ на претензию не получил.

Однако, ответчиком представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр отправлений и распечатка движения корреспонденции, согласно которой ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ответе ответчик обосновано указывает, что товар для гарантийного ремонта был передан ФИО4, который действовал как потребитель в своих интересах. Претензия подписана от имени ФИО3, не имеющей полномочий действовать от имени ФИО4. В связи с изложенным, ответчик предложил ФИО3 представить документы, удостоверяющие ее полномочия действовать в интересах потребителя. Ответ не содержит указаний о том, что ремонт товара не закончен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не нарушил прав истца, поскольку гарантийный ремонт был проведен в установленный законом срок и на согласованных сторонами условиях, однако истец безосновательно отказывается получить отремонтированный товар, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: