Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июля 2023 года

№ 2а-4557/2023

66RS0007-01-2023-004015-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, о признании незаконным бездействия, 

установил:

административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановление от 16.06.2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не распределении суммы 35 000 рублей взыскателю ФИО3, оплаченной 30.09.2019, в не совершении необходимых расчетов по сумме долга в связи с заменой взыскателя, возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП 16.06.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, с учетом суммы в размере 35 000 рублей, уплаченной истцом 30.09.2019, между тем ранее аналогичные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 были признаны незаконными судом, поскольку 35 000 рублей ошибочно были перечислены судебным приставом-исполнителем не в счет погашения долга, а на счет ГУ ФССП России. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведено актуального расчета суммы задолженности по исполнительному производству. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не распределена в пользу взыскателя сумма в размере 35 000 рублей, не произведен корректный расчет задолженности, вынесено незаконное постановление. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что очень долго длится исполнительное производство, какие-то суммы были выплачены, 35 000 рублей не перечислены на ее счет, желает, чтобы поскорее бы все окончилось, из-за аварии у ФИО8 развилось заболевание, эти деньги пошли бы ему на пользу, ущерб фактически в разы больше.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 11, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, а административный ответчик соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 15 февраля 2013 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 110 412,90 руб.

Определением от 05 августа 2020 года произведена замена стороны взыскателя с ФИО5 на ФИО3 

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 по административному делу № 2а-3062/2022 установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 допущено бездействие, выразившееся в не распределении суммы 35 000,00 руб. взыскателю, оплаченной должником 30 сентября 2019 года, непроизведении расчета суммы остатка долга в рамках исполнительного производства №-ИП, признано незаконным постановление от 15 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 по административному делу № 2а-5929/2022 признано незаконным постановление от 20 сентября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому задолженность ФИО1 определена с учетом основного долга по исполнительному производству и исполнительского сбора в размере 50 322 рубля 64 копейки.

Проверив постановление судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и действия по распределению денежных средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства, в том числе в размере 35 000,00 руб., определению остатка задолженности по исполнительному производству на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и установив, что на момент рассмотрения дела с декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 35 000,00 руб. не распределены в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства, не возвращены, остаток размера задолженности фактически не определен, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в не распределении суммы 35 000,00 руб. взыскателю, оплаченной должником 30 сентября 2019 года, непроизведении расчета суммы остатка долга в рамках исполнительного производства №-ИП.

Проанализировав постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16.06.2023, а также установленные решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 и решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер остатка задолженности судебным приставом-исполнителем не определен (указан судебным приставом-исполнителем в общем размере без распределения на сумму основного долга и исполнительского сбора), из оспариваемого постановления не следует, что денежные средства в размере 35 000 рублей, оплаченные должником 30.09.2019, по настоящее время распределены и учтены при определении остатка задолженности, а также не следует какие суммы, поступившие по исполнительному производству, и за какой период были учтены судебным приставом –исполнителем, следовательно, постановление от 16.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и нарушает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом установлена необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления от 16.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя требования административного истца, полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 16.06.2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по распределению денежных средств в размере 35 000,00 руб., в непроизведении расчета суммы остатка долга в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Я.В. Прокопенко