Дело № 2-1264/2025

УИД 39RS0011-01-2025-000987-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

в составе председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,

при помощнике судьи Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении жилого помещения, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Квартира 

<

адрес> в пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3

Квартира 

<

адрес> в пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4

Между квартирами № была произведена перепланировка, в результате которой фактически нарушены границы жилых помещений, а доступ в квартиру № осуществляется через квартиру №.

Как указывает истец ответчик ФИО4 фактически пользуется квартирой № 

<

адрес> в пос. Холмогоровка, удерживает ключи от входной двери, препятствует доступу собственников в квартиру, хранит в ней принадлежащее ему имущество, а также препятствует проведению работ по демонтажу перегородки, блокирующей проход из квартиры в подъезд.

Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд обязать ФИО4 устранить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой 

<

адрес> в пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области путем передачи ключей от вышеуказанной квартиры ФИО1 в лице представителя в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере по 1000 руб. в день; обязать ФИО4 устранить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой № 

<

адрес> в пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области путем освобождения вышеуказанной квартиры от своего имущества в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере по 1000 рублей в день; обязать ФИО4 устранить ФИО1 препятствия в пользовании 

<

адрес> B пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области путем восстановления перегородки между помещением 

<

адрес> в пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области и помещением 1 (коридор) 

<

адрес> в пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области рядом с помещением 

<

адрес>, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере по 1000 рублей в день; обязать ФИО4 не чинить препятствий в проведении работ по демонтажу перегородки, блокирующей проход из квартиры 

<

адрес> Зеленоградского района Калининградской области, в случае неисполнения ФИО4 решения суда взыскать в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей в день; обязать ФИО4 устранить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой 

<

адрес> B пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области путем запрета пользоваться 

<

адрес> в пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей в день; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 рублей.

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащим истцу и ее несовершеннолетним детям на праве собственности.

Ответчик ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что препятствий в пользовании квартирой 

<

адрес> в пос. Холмогоровка истцу не чинит, при этом сообщил, что отказывается передать ключи от указанной квартиры, поскольку в ней находится принадлежащее ему имущество.

Представитель третьего лица ООО «УК Новая Холмогоровка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19.01.2024 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 27.02.2024, исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4 о разделе наследственного имущества удовлетворены частично.

Суд постановил: «Прекратить право собственности ФИО4 на 1/5 долю в праве собственности на 

<

адрес> в пос. Холмогоровка Зеленоградского района.

Прекратить право собственности ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/10 долю каждого в праве собственности на квартиру 

<

адрес> в пос. Холмогоровка Зеленоградского района.

Признать право собственности за ФИО4 на 3/10 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> в пос. Холмогоровка Зеленоградского района.

Признать право собственности за ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/15 доли за каждым в праве собственности на квартиру 

<

адрес> в пос. Холмогоровка Зеленоградского района.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице матери ФИО1, несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице матери ФИО1, денежную компенсацию несоразмерности полученного в результате раздела наследственного имущества в размере 404 000 рублей в равных долях, т.е. по 134 667 рублей каждому.

В остальной части иска, - отказать».

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что право общей долевой собственности на квартиру № 

<

адрес> в пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области, кадастровый номер №, общей площадью 61,4 кв.м., зарегистрировано за истцом и ее несовершеннолетними детьми.

В ходе рассмотрения дела судом проведено выездное судебное заседание, в результате которого установлено, что между квартирами № и № указанного дома произведена перепланировка. В квартире № устроен дверной проем в смежное помещение квартиры №, демонтирован газовый отопительный прибор и приборы учета газа, расположенные в помещении кухни, возведена перегородка, препятствующая доступу к входной двери, а также установлена перегородка, образующая тамбур у входной двери.

В квартире № перенесен дверной проем в помещении ванной комнаты, увеличен просвет дверного проема в жилую комнату, а также устроен дверной проем в смежное жилое помещение квартиры №

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 той же статьи).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате произведенных работ фактически нарушены границы жилых помещений № и № 

<

адрес> в пос. Холмогоровка, при этом доступ в квартиру № осуществляется через квартиру №, принадлежащую ответчику на праве общей долевой собственности.

Доказательства согласования перепланировки и переустройства жилых помещений в установленном законом порядке суду не представлены.

Из пояснений ответчика следует, что перепланировка и переустройство квартир были произведены его умершим сыном ФИО6 после приобретения указанных жилых помещений, при этом представитель истца указанные обстоятельства не отрицал.

Ответчиком в судебном заседании также не оспаривалось, что в настоящее время он фактически пользуется квартирой №, в которой находится принадлежащее ему имущество, в связи с чем он отказывается передать истцу ключи от указанной квартиры.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру для проведения работ по восстановлению жилого помещения в прежнее состояние (л.д. 20).

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что ответчик неоднократно отказывался передать ключи от квартиры истцу, а также препятствовал доступу представителей истца и привлеченных специалистов для проведения восстановительных работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4, выразившиеся в удержании ключей от квартиры, размещении в ней принадлежащего ему имущества и воспрепятствовании проведению работ по демонтажу перегородки, блокирующей проход из квартиры № в подъезд, нарушают право собственности истицы и ее несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, об устранении препятствий в пользовании квартирой 

<

адрес> в пос. Холмогоровка Калининградской области путем передачи ключей от указанной квартиры истцу, освобождения квартиры от принадлежащего ответчику имущества, а также об обязании ответчика не чинить препятствий в проведении работ по демонтажу перегородки, блокирующей проход из указанной квартиры в подъезд указанного многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В силу положений ч. 2 указанной статьи, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с данной нормой закона, а также на основании разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая обстоятельства дела, требования разумности, возможность реального исполнения решения суда, суд устанавливает срок для выполнения указанных требований – 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о запрете ответчику пользоваться квартирой, поскольку устранение выявленных нарушений права собственности истицы возможно путем передачи истцу ключей от квартиры, освобождения жилого помещения от имущества ответчика и устранения препятствий в проведении восстановительных работ.

Требование о возложении на ответчика обязанности по восстановлению смежной стены (перегородки) между квартирами № и № также не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что соответствующий дверной проем был выполнен непосредственно ответчиком либо по его указанию.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (пункт 22).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3ГК РФ) (пункт 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд считает возможным установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

С учетом принципов разумности и соразмерности суд определяет ее размер в сумме 150 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой 

<

адрес> в пос. Холмогоровка Калининградской области путём передачи ключей от указанной квартиры истцу в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой № 

<

адрес> в пос. Холмогоровка Калининградской области путём освобождения квартиры от принадлежащего ему имущества в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в проведении работ по демонтажу перегородки, блокирующей проход из квартиры 

<

адрес> в пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за неисполнение судебного акта в размере 150 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ишхнели

Мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2025.