Дело № 2-820/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-820/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, -

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1 был принят на работу к истцу на должность ............. согласно трудовому договору № №*** от 12.12.2017 и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № №*** от 12.12.2017 в офис продаж, расположенный в г. Москве. С ответчиком был заключен договор б/н от 12.12.2017 об индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 19.01.2018 ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № №*** от 13.07.2018 трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. 04.04.2018 в офисе продаж «G746» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи на сумму 335156,82 рублей. Данная сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № №*** от 04.04.2018, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, № №*** от 04.04.2018, сличительными ведомостями № №*** от 04.04.2018. Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «G746» был заключен договор № №*** от 15.03.2018 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G746». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «G746» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № №*** от 27.06.2018, результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 301849,60 рублей. Также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «G746». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО1, составила 270699,24 рублей. Данная сумма ответчиком не возмещена. Просили взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 270699,24 рублей; взыскать с ФИО1 сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 5907,00 рублей. 

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, о рассмотрении искового заявления без ее участия, против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка ответчика, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, согласился выплачивать сумму ущерба, но не в таком размере, как просит истец, так как по приговору суда с него уже была взыскана сумма в размере 238394, 44 рубля.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.ст., 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика ФИО1, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и в отсутствие не явившегося представителя истца АО «Русская Телефонная Компания», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п. 2-3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с абзацем 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28.09.2010), в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28.09.2010) обращено внимание судов на то, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что согласно приказа от 12.12.2017 № №*** ФИО1 с 12.12.2017 был принят на работу в АО «Русская телефонная компания» в должности ............. (л.д. 15). 

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.07.2018 № №*** трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 22). 

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, был причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, суд при рассмотрении настоящего дела прежде всего руководствуется нормами Трудового кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании исследовались: свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии №*** (л.д. 8), выписка из протокола № №*** заседания Совета директоров ЗАО «РТК» (заочное голосование), состоявшегося 23.12.2015 (л.д. 9), лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Русская телефонная компания» от 22.01.2016 (л.д. 10-11), фрагмент устава АО «Русская телефонная компания» (л.д. 12-14). 

При приеме на работу с ответчиком был заключен трудовой договор № №*** от 12.12.2017 (л.д. 16-17), договор об индивидуальной материальной ответственности от 12.12.2017 (л.д. 18-21).

Согласно пункту 1 договора об индивидуальной материальной ответственности от 12.12.2017, заключенного между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения, реализации и транспортировке материальных ценностей работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; обеспечить сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей; своевременно сообщать обществу либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также обо всех случаях хищений, недостач или излишков вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты, отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных материальных ценностей. 

В судебном заседании установлено, что приказом № №*** от 15.03.2018 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж «G746» АО «Русская телефонная компания» в составе: специалист ФИО9.; специалист ФИО10, специалист ФИО1 Руководителем коллектива (бригады) был назначен начальник офиса ФИО11 (л.д. 29). 

С вышеуказанным коллективом (бригадой), сформированной из работников офиса продаж «G746», был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.03.2018, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 26-27).

Согласно пункту 13 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.03.2018 основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю, а также же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Оценив договор об индивидуальной материальной ответственности от 12.12.2017 и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.03.2018, суд приходит к выводу, что с ответчиком они были заключены правомерно, положения данных договоров соответствуют статьям 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании исследовалась должностная инструкция специалиста офиса продаж региона, утвержденная АО «Русская Телефонная Компания» 01.07.2017, согласно которой специалист несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами АО «РТК» (п. 4.11).

В судебном заседании установлено, что 04.04.2018 в офисе продаж «G746» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой в офисе продаж «G746» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 335156,82 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № №*** от 04.04.2018, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, № №*** от 04.04.2018, сличительными ведомостями № №*** от 04.04.2018 (л.д. 33-37).

Ответчик участвовал в проведении инвентаризации, что также подтверждают вышеуказанные документы. 

В связи с наличием недостачи материально-товарных ценностей, работодателем было истребовано объяснение, в том числе с ответчика, в соответствии с которым ФИО1 не согласился с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 335156,82 рублей (л.д. 38). 

По факту обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в офисе продаж «G746» АО «Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу: 

<

...>, была проведена служебная проверка. 

Согласно служебной записки № №*** от 27.06.2018, комиссия предлагает: определить размер причиненного ущерба по факту недостачи денежных средств в офисе продаж «G746», расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 301 849, 60 рублей; за причиненный работодателю прямой действительный ущерб, выявленный в офисе продаж «G746» расположенном по адресу: 

<

...>, на основании проведенной проверки в размере 301849,60 рублей взыскать с сотрудников, ответственных за его причинение, сумму причиненного ущерба, а именно: с ФИО1 в счет возмещения нанесенного компании ущерба от недостачи в размере 270699, 24 рублей, взыскивать в судебном порядке. Остальная сумма подлежит взысканию с ФИО12., ФИО13., ФИО14 (л.д. 30-32). 

Доказательств того, что ответчик возместил указанную сумму, суду не предоставлено.

В судебном заседании исследовался приговор мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы от 18.12.2018, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении 16 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ. Данным приговором с ФИО1 в пользу АО «РТК» были взысканы денежные средства, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 238394,44 рубля. 

Однако, анализируя сличительную ведомость № №*** от 04.04.2018 и приговор мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы от 18.12.2018, нельзя сделать вывод о том, что перечисленные в них товарно-материальные ценности идентичны, так как имеется разница в указании их цены. 

Доказательств тождественности товарно-материальных ценностей, перечисленных в сличительной ведомости от 04.04.2018, и товарно-материальных ценностей, перечисленных в приговоре мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы от 18.12.2018, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, поскольку иным способом защитить нарушенные права истца не представляется возможным, с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию сумма в размере 270699, 24 рублей.

В соответствии с. ч.1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления в соответствии с платежным поручением № №*** от 29.03.2019 на сумму 5900 рублей. 

Следовательно, всего с ответчика в пользу АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию 276606,24 (270699, 24 рублей + 5900 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» сумму материального ущерба в размере 270699,24 (двести семьдесят тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 24 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Соседова