№ 2-1131

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 28 декабря 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Ставропольском крае обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора страхования № № от 18.11.2014 года АО «СОГАЗ» застраховало риск «Ущерб», «Хищение, угон» автомобиля Land Rover Range Rover государственный знак №, принадлежавший страхователю ОАО «ВЭБ-лизинг». 10.12.2015 года автомобиль Land Rover Range Rover государственный знак № был угнан. Согласно приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.09.2016 года в период с 20 часов 00 минут 09.12.2015 года по 01 час 00 минут 10.12.2015 года ФИО1 по предварительному сговору с неустановленными лицами совершил угон автомобиля Land Rover Range Rover государственный знак 

<

***> по адресу 

<

...>. В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 установлена. ООО «Транспортная компания «Негабаритные тяжеловесные перевозки» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Выполняя условия договора страхования № № «СОГАЗ» выплатило выгодоприобретателю ОАО «ВЭБ лизинг» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно акту о страховом случае № № от 11 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба по правилам, регулирующим отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Требование АО «СОГАЗ» от 21 июля 2017 года о возмещении убытков, возмещенных истцом по договору страхования, ФИО1 не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В судебное заседание представитель истца – АО «СОГАЗ» не явился. В своём ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён по месту отбывания наказания. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу комментируемой нормы материального закона к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2014 года АО «СОГАЗ» застраховало риск «Ущерб», «Хищение, угон» автомобиля Land Rover Range Rover государственный знак Е № принадлежавший страхователю ОАО «ВЭБ-лизинг». 

10.12.2015 года автомобиль Land Rover Range Rover государственный знак № был угнан. Согласно приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.09.2016 года ФИО1 был признан виновным в угоне автомобиля Land Rover Range Rover государственный знак № по адресу 

<

адрес>. 

Выполняя условия договора страхования № МТ 4359 VL, АО «СОГАЗ» 28 апреля 2017 года выплатило выгодоприобретателю ОАО «ВЭБ лизинг» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно акту о страховом случае № № от 11 апреля 2017 года.

21 июля 2017 года АО «СОГАЗ» направил ФИО1 требование о возмещении убытков, возмещенных по договору страхования, которое ответчик не удовлетворил по настоящее время.

Таким образом, к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации с ответчика в размере № рублей. 

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Иск подтверждён письменными доказательствами: полисом страхования средств транспорта № МТ 4359 VL от ДД.ММ.ГГГГ, копией приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.09.2016 года, заявлением о событии от 10.12.2015 года, договором лизинга от 07.11.2014 года, страховыми актами, платежным поручением от 28.04.2017 года, претензией от 21.07.2017 года, платежным поручением об уплате государственной пошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 93745 от 23.08.2017 года подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОА «СОГАЗ» возмещение убытков в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОА «СОГАЗ» понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко