Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № № 

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 ФИО1, ФИО27 ФИО2 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о защите прав потребителя

установил:

ФИО28 ФИО4 ФИО27 ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК «Нара» и, уточнив иск, просят: обязать ответчика провести работы по утеплению промерзающих участков наружных стен квартир № № и № №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу ФИО27 ФИО5 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по № руб. каждому, штраф № % от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу ФИО28 ФИО6. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб.; установить срок для исполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; установить ответственность ответчика в виде неустойки по ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение решения суда в размере № руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда. 

В судебное заседание истцы не явились, подали ходатайство о рассмотрении дела без участия истцов. В обоснование иска указывают, что ФИО28 ФИО7 является собственником квартиры № №, а ФИО27 ФИО8 – собственником № доли в праве на квартиру № № в вышеуказанном жилом доме. Управляющей компанией по данному многоквартирному жилому дому является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ техниками ООО «УК «Нара» составлен акт, в соответствии с которым в квартире № № необходима герметизация межпанельных швов с утеплением. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «ГЖИ МО» подтверждено нарушение температурного режима в квартире № №, выявлены участки отслоения обоев от стен, намокание обоев, наличие темных пятен. Судебной экспертизой подтверждено, что в квартирах истцов промерзание наружных стен, в которых за № лет образовались трещины и выкрашивание керамзита. В результате промерзания наружных стен и образования плесени в квартире № № ФИО27 ФИО9 причинен материальный ущерб, поскольку в квартире в ДД.ММ.ГГГГ году истцом проведен косметический ремонт. Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № № составляет № руб. и определен ФИО27 ФИО10 по заключению судебной экспертизы. Истцом ФИО28 ФИО11 понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на иск. В обоснование возражений указал, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы причиной промерзания наружных стен квартир истцов является применение при строительстве в ДД.ММ.ГГГГ гг. некачественных стеновых керамзитобетонных панелей, в которых за прошедшие № лет образовались трещины и выкрашивание керамзита. Согласно п. № Приложения № № к Правилам № № работы по утеплению жилых зданий относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества. Выполнение таких работ осуществляется наймодателем, а не управляющей компанией. Принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истцами не представлено доказательств нарушений их прав ответчиком, причинная связь между вредом и действиями ответчика, наличие вины ответчика. Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ в части исковых требований о взыскании штрафа, поскольку штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание третье лицо ФИО27 ФИО12 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

В судебное заседание третьи лица Фонд капитально ремонта общего имущества многоквартирных домов, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО28 ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира № 1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО27 ФИО14 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности в размере № доли в праве квартира № № расположенная по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №. ФИО27 ФИО15 принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно акту ООО «УК «Нара» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № необходима герметизация межпанельных швов с утеплением. 

Согласно акту МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ ГУ выявлено нарушение температурного режима в квартире № №, наличие участков отслоения обоев от стен, намокание обоев, наличие темных пятен.

Управляющей компанией по данному многоквартирному жилому дому является ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара». 

ФИО27 ФИО16. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году он сделал косметический ремонт в своей квартире, но в результате промерзания стен в квартире в зимний период ДД.ММ.ГГГГ годов на стенах образовалась плесень. 

По ходатайству истцов по делу назначена экспертиза. Экспертом определено, что причиной промерзания наружных стен в жилых помещения истцов является применение при строительстве в ДД.ММ.ГГГГ гг. некачественных стеновых керамзитобетонных панелей, в которых за № лет образовались трещины и выкрашивание керамзита. Своевременный ремонт межпанельных швов не проводился, что усугубило положение вещей. Устранение причин промерзания наружных стен возможно при проведении текущего ремонта наружных стен в части квартир истцов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № составляет № руб. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются в т.ч.: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил № 491, утвержденных вышеуказанным постановлением, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170) стены каменные (кирпичные, железобетонные) раздела IV. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций: 

4.2.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

4.2.1.3. Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.

4.2.1.9. Для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов.

4.2.1.12. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

4.2.3. Отделка фасадов

4.2.3.1. Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

4.2.3.3. Поверхности неоштукатуренных стен с выветрившейся кладкой, как правило, следует облицовывать плитками или оштукатуривать цементным или сложным раствором после предварительной расчистки поверхности от потерявшего прочность материала.

Согласно п. 2. «Стены и фасады» Приложения № 7 к работам по текущему ремонту относятся герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцам убытка. 

Ссылка ответчика на то, что работы по устранению промерзания наружных стен являются ремонтом фасада здания, который относится к работам по капитальному ремонту общего имущества, а не к текущему ремонту, что капитальный ремонт общего имущества выполняется наймодателем, а не управляющей компанией, не состоятельна. В силу вышеуказанных норм права ответчик является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению многоквартирным домом, на которую в соответствии с действующим законодательством возложена ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, включая обязанность по обеспечению устранения повреждений стен, обеспечению теплозащиты и влагозащиты наружных стен, не допущению разрушения и выветривания стенового материала. При этом вид работ капитальный или текущий не имеет правового значения. Ремонт и окраска фасадов отнесены к текущему ремонту. В связи с чем, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим истцам вред, и на который законом возложена обязанность по его устранению, является ответчик.

Истец ФИО27 ФИО17 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, который по расчету истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга № руб. составляет № руб.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, до вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не возникает. 

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по № руб. каждому. В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Ссылка ответчика на то, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, не состоятельна. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Установление данного факта является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке исполнителем не выполнены, длительность нарушения обязательств, суд считает требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными в размере по № руб. каждому. 

На момент рассмотрения дела в суде требования потребителей не удовлетворены. Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком своих обязанностей в добровольном порядке. Исполнителем не соблюдено в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, установленных законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Поскольку штраф не является несоразмерным, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Следовательно, размер штрафа в пользу ФИО27 ФИО18 составит № руб. (№ руб. + № руб. : 2), в пользу ФИО28 ФИО19 № (№ руб. : №). 

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Указанная неустойка применяется в случае неисполнения должником обязательства. Присуждение данной неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется в случае несвоевременного исполнения обязательства в натуре. 

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

ФИО28 понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО28 ФИО20, ФИО27 ФИО21 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о защите прав потребителя частично.

Обязать ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» провести работы по утеплению промерзающих участков наружных стен квартир № №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» в пользу ФИО27 ФИО22 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере № руб. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» в пользу ФИО28 ФИО23 компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере №% от присужденной судом суммы в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб.

Установить ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» срок для исполнения решения суда в течение № месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО27 ФИО24 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО28 ФИО25, ФИО27 ФИО26 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» об установлении ответственности ответчика в виде неустойки по ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение решения суда в размере № руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова