Дело № 2-444/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 01 ноября 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием истца ФИО3, представителя МОО «РЦДО» с. Корткерос ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к

МОО «Районный центр дополнительного образования» 

<

адрес> о признании незаконным и недействительным, подлежащим отмене решения методического совета, об исключении дальнейшей экспертизы авторской программы «Вужъяс» в образовательной организации. Признав право на реализацию данной программы в МОО «РЦДО» с 

<

дата>, взыскании морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к МОО «Районный центр дополнительного образования» с. Корткерос (далее МОО «РЦДО»), с учетом последующих дополнений и уточнений, о признании незаконным и недействительным, подлежащим отмене решения методического совета от 

<

дата> в части, касающейся результатов рассмотрения авторской программы «Вужъяс» ФИО3, о признании состава Методического совета нелегитимным и нарушающим локальные акты организации, об исключении дальнейшей экспертизы авторской программы «Вужъяс» в образовательной организации, признав право на реализацию данной программы в МОО «РЦДО» с 

<

дата>, взыскании морального вреда в размере 50000руб. Требования обосновала тем, что работодатель под различными предлогами с 

<

дата> года не утверждает ее авторскую программу, несмотря на наличие серьезных рецензий к ее программе компетентных органов и лиц, в том числе заслуженных экспертов в этой области, тем самым лишая ее прав педагога на труд. Под любыми предлогами не создает условия для реализации данной программы, в том числе подготовку сырья – бересты, отсутствует место для проведения выставок, краеведения. Кроме того, 

<

дата> решение по результатам рассмотрения программы принято Методическим советом, состав которого противоречит Уставу организации. Решение Методического совета противоречит уставу и локальным актам организации, а со стороны руководителя имеет место превышение полномочий.

В судебном заседании истец ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что председателем Методического совета в соответствии с Уставом является заместитель директора, тогда как 

<

дата> председателем была директор Попова, она подписала протокол. Ранее, при рассмотрении Методического советом ее авторской программы «Вужъяяс» ей в качестве недостатков указывали на одно нарушение, а в оспариваемом решении - уже 

<

...>, хотя она программу не меняла. Требование об исключении из программы материального обеспечения считает незаконным, так как оно должно быть, это предусмотрено в положении о дополнительной программе. Также Методическим советом не указано, каким конкретно пунктам локальных актов не соответствует программа. В решении Методический совет требует убрать приложения – смету, свидетельство о присвоении программе статуса авторской, рецензии и т.д. Однако, педагог сам должен решать, что должно быть в программе, без этих приложений она не сможет по программе работать, не будет доказательств, что программа авторская. При отсутствии в составе Методического совета экспертов в области авторского права он не мог рассматривать ее авторскую программу. Также считает, что ответчик специально не утверждает ее программу, так как не может обеспечить условия для ее реализации, обязывает ее работать по другим программ, тем самым нарушая ее права, как педагога. Требования в части исключения экспертизы авторской программы связывает также с тем, чтобы исключить подобные ситуации с авторским программами других педагогов. В настоящее время работает в музее. Моральный ущерб обосновывает тем, что ответчик неоднократно предъявлял к ее программе разные требования, она их устраняла, тратила свое время, силы, переживала. 

Представитель истца ФИО5, уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 

<

дата> иск поддержала. 

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что в соответствии со своей должностной инструкцией она имеет право принимать управленческие решения, не противоречащие законодательству. По состоянию на 

<

дата> состав Методического совета, который избирается на год, переизбран не был. В 

<

дата> году именно она была избрана председателем Методического совета. 

<

дата> Методическим советом рассматривалась дополнительная общеобразовательная программа «Вужъяс», а не авторская программа. Утверждение программы относится к компетенции образовательной организации. Программа была рассмотрена на Методическом совете, в протоколе лишь констатирован факт, что имеется в ее программе, а чего не должно быть. При более внимательном изучении программы количество замечаний было увеличено, однако основным уже длительное время является включение в программу ФИО3 материально-технического обеспечения, сметы, которых учреждение обеспечить не может. Краеведческого, методического кабинетов, которые указаны в программе, нет. У Центра нет возможности, чтобы создать указанное истцом обеспечение. Также указала, что с 

<

дата> ФИО3 в МОО «РЦДО» не работает, в связи с чем требования об исключении экспертизы программы и обеспечение ее реализации в центре исполнить невозможно. 

Представитель ответчика ФИО6 поддержала доводы ФИО4

Третье лицо, ГОУДПО «Коми республиканский институт развития образования» в надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, просил иск рассмотреть в отсутствие его представителя. В отзыве указал, что представленные истцом в иске рецензии действительно составлены бывшими сотрудниками третьего лица, которые в настоящее время уже не работают. Какими-либо иными сведениями, помимо содержащихся в рецензиях, не обладает. 

Заслушав мнение и доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания (ст. 44).

В соответствии с положениями стст. 12, 23, 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Закон) к дополнительным образовательным программам относятся, в том числе дополнительные общеобразовательные программы - дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы. Образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное. Образовательные организации подразделяются на типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности. Образовательные организации, реализующие дополнительные образовательные программы именуются организациями дополнительного образования, осуществляющими в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам. К компетенции данной образовательной организации относятся, помимо прочего, разработка и принятие локальных нормативных актов; разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации и др. 

Согласно чч. 2, 4 ст. 75 Закона дополнительные общеобразовательные программы подразделяются на общеразвивающие и предпрофессиональные программы. Дополнительные общеразвивающие программы реализуются как для детей, так и для взрослых. Содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Содержание дополнительных предпрофессиональных программ определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с федеральными государственными требованиями. 

Согласно стст. 47, 48 Закона под правовым статусом педагогического работника понимается совокупность прав и свобод (в том числе академических), трудовых прав, социальных гарантий и компенсаций, ограничений, обязанностей и ответственности, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. К обязанностям педагогического работника, помимо прочего, отнесено осуществление своей деятельности на высоком профессиональном уровне, обеспечение в полном объеме реализации преподаваемых учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в соответствии с утвержденной рабочей программой…

Аналогичные положения, права и обязанности педагогов закреплены в Уставе МОО «РЦДО», утвержденном 

<

дата>.

Приказом Министерства образования РК от 27.02.2012 N 40 утверждено Положение об авторской образовательной программе, которое определяет общие требования к содержанию авторских образовательных программ на территории Республики Коми и порядок их сертификации. Авторской считается разработанная педагогом или группой педагогов образовательная программа, существенно отличающаяся своим содержанием от типовых (теоретическими и методологическими основаниями, содержательным компонентом, технологией образовательного процесса). В той мере, в какой программа представляет собой объект авторского права, на нее распространяется действие соответствующих норм гражданского законодательства. Действие настоящего Положения распространяется на авторские программы дополнительного образования, ориентированные на разновозрастные группы детей. Образовательная программа, получившая сертификат соответствия статусу "Авторская программа", разрешается к использованию всеми образовательными (соответствующего профиля) учреждениями, расположенными на территории Республики Коми. По отношению к типовым авторская программа может представлять собой: альтернативу (замещает содержание типовой программы, не меняя основных целей); интеграцию (творчески объединяет цели и содержание ряда типовых программ); качественно новое направление (новые цели, содержание, технология). Текст с изложением авторской программы должен иметь следующую структуру: титульный лист с указанием учредителя, образовательного учреждения, реализующего программу, темы авторской образовательной программы, автора, научного руководителя; пояснительная записка содержит краткую характеристику участников образовательного процесса, обоснование выбора образовательной области и отбора содержания, цели и задачи программы, особенности методики обучения и воспитания, прогнозируемый результат, условия реализации программы и необходимое ресурсообеспечение; учебно-тематический план определяет количество часов на каждую тему по годам обучения (не распространяется на образовательные программы дошкольного образования, воспитательные программы); основное содержание программы определяет разделы и темы внутри разделов в порядке, предусмотренном учебно-тематическим планом; требования к результативности обучения и воспитания в соответствии с ФГОС определяют (авторские) критерии оценки результатов и форм их контроля; список используемой литературы из двух частей - для педагога и обучающихся; приложение может включать в себя перечень учебно-методического и наглядно дидактического оснащения программы, справочные таблицы, правила по охране жизнедеятельности, контрольно-измерительные материалы, конспекты отдельных уроков и занятий.

ФИО3 является педагогическим работником МОО МОО «РЦДО» (ранее МОУ ДОД «РКЦДОД»). Ею была разработана программа «Вужъяс» (Истоки), которой Республиканским экспертным советом в 

<

дата>. присвоен статус авторской. Срок реализации программы закончился в 

<

дата> 

С целью рассмотрения и дальнейшего утверждения программы, истец представила ее для рассмотрения на методический совет. По результатам рассмотрения программы методическим советом принято решение «Не рекомендовать к утверждению программу «Вужъяс». Доработать и представить доработанную дополнительную общеразвивающую программу «Вужъяс» в срок до 

<

дата>». Данное решение методического совета отражено в протоколе от 

<

дата>. 

Основанием принятия решения, как следует из протокола, явилось наличие в программе непредусмотренных локальными актами ответчика приложений, в том числе: 

- расписание; 

- необходимое оборудование для проведения занятий в объединениях «Коми народные промыслы. Береста» и «Краеведение» (с указанием видов и количества конкретного оборудования, материалов);

- смета по ведению учебного процесса по авторской программе «Вужъяс» на общую сумму 

<

...>.;

- свидетельство о присвоении статуса авторской программе «Вужъяс»;

- выписки из протокола заседания Республиканского экспертного совета, заключения, рецензии;

- ответ на запрос;

- положения о краеведческом и методическом кабинетах;

- буклеты;

- документы о достижениях воспитанников педагога ФИО3 

Из протокола также следует, что представленная истцом программа не соответствует положению о дополнительной общеразвивающей программе. Также у центра отсутствует финансово-материальная возможность обеспечения выполнения программы. 

Обосновывая незаконность принятого методическим советом решения, истец указывает на необходимость наличия указанных документов и оборудования в дополнительной общеразвивающей программе, без чего она не сможет реализовывать программу.

Представитель ответчика ФИО4 указала, что основным замечанием на протяжении длительного времени является включение ФИО3 в программу перечня оборудования и сметы, которые ответчик в виду свое материального и финансового положения обеспечить не может. 

Из Устава МОО «РЦДО» следует, что организация дополнительного образования является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Учредителем организации дополнительного образования и собственником ее имущества является МО МР «Корткеросский». Организация дополнительного образования принимает локальные нормативные акты (приказы, положения, правила, инструкции, решения, утверждаемые в установленном порядке), содержащие нормы, регулирующие уставные и иные направления деятельности, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством, которые не могут противоречить настоящему Уставу и законодательству Российской Федерации. Основным видом деятельности организации дополнительного образования является реализация дополнительных общеразвивающих программ следующих направлений. К компетенции организации дополнительного образования относятся в т.ч. материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудованием помещений в соответствии с нормами и требованиями, разработка и утверждение образовательной программы организации дополнительного образования. Организация дополнительного образования реализует образовательную программу. Организация дополнительного образования реализует дополнительные общеразвивающие программы: типовые (примерные), модифицированные, авторские. 

Кроме того, Уставом, Положениями о Педагогическом совете, о Методическом совете установлено, что к компетенции педагогического совета организации дополнительного образования относится принятие дополнительных общеразвивающих программ организации дополнительного образования. Методический совет является постоянно действующим органом организации дополнительного образования, основными задачами которого являются, в числе прочего, проведение внутренней экспертизы учебно-методических и организационно-распорядительных документов (программы развития, дополнительных общеразвивающих программ, положений и т.д.) 

Согласно Положению «О дополнительной общеразвивающей программе» МОО «РЦДО», утвержденному 

<

дата>, с внесенными изменениями от 

<

дата>, к дополнительным общеразвивающим программам относятся программы различной направленности и сроков, реализуемые учреждением на основании соответствующей лицензии, образовательной программой, Уставом. Дополнительная общеразвивающая программа является документом раскрывающим организацию, последовательность осуществления, информационное, техническое и ресурсное обеспечение образовательного процесса в соответствии с обоснованными целями, содержанием образования, методами и технологиями достижения целей и предполагаемым конечным результатом. Дополнительная общеразвивающая программа должна включать структурные элементы: титульный лист, пояснительную записку, учебно-тематический план, содержание дополнительной общеразвивающей программы, методическое обеспечение дополнительной общеразвивающей, нормативную базу, список использованной литературы, приложения к программе (дидактический, лекционный материалы и т.д., развернутый учебно-методический комплект (разработка игр, бесед, походов, экскурсий, конкурсов, конференций, тренинги, тесты педагогического контроля и т.д.). Дополнительная общеразвивающая программа разрабатывается педагогом дополнительного образования самостоятельно с возможным индивидуальным консультированием с методистом. 

В указанном выше Положении не содержится норм, предусматривающих необходимость указания в дополнительной общеразвивающей программе материально-технического обеспечения (необходимого оборудования для проведения занятий). Положение является локальным актом МОО «РЦДО» и обязательно для исполнения каждым педагогом дополнительного образования данного учреждения.

Не предусмотрена такая необходимость и в «Примерных требованиях к программам дополнительного образования детей», содержащихся в письме Минобрнауки РФ от 11.12.2006 N 06-1844, Положении об авторской образовательной программе, утвержденной приказом Министерства образования РК от 27.02.2012 N 40.

Ссылка истца на Приказ Министерства образования РК от 19.06.2017 № 204-п является необоснованной, поскольку он принят позже оспариваемого решения.

Таким образом, Методический совет, как орган учреждения, уполномоченный на рассмотрение представленных педагогами дополнительных общеразвивающих программ, вправе указывать на несоответствие указанных программ принятому в учреждении Положению «О дополнительной общеразвивающей программе». 

Законность предъявления требования о внесении изменения в программу «Вужъяс» в части пересмотра приложений программы, касающихся списка необходимого оборудования, сметы, наличия краеведческого и методического кабинетов также не противоречат требованиям законодательства и локальных актов.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что в обязанности работодателя входит обеспечение материально-технического снабжения работника (педагога). 

Законодательство вменяет в обязанности работодателя оснащения всеми необходимыми принадлежностями, оборудованием, помещением для успешного освоения, внедрения утвержденной программы. При этом разработка и утверждение дополнительных программ должна осуществляться на основе анализа имеющихся условий и возможностей образовательных учреждений. 

Включение в программу указанных спорных приложений и последующее утверждение этой программы с данными приложениями означает возложение на работодателя предоставить все указанное оборудование, кабинеты (методический, краеведческий), обеспечение финансовыми средствами в указанном в приложении размере. Отсутствие у МОО «РЦДО» материально-финансовой возможности для приобретения истребуемого ФИО3 оборудования и материалов, является на протяжении длительного времени основанием для не утверждения программы истца и дачи рекомендаций для пересмотра данных приложений либо их исключение. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. 

Таким образом, решение Методического совета, которым не рекомендована к утверждению программа «Вужъяс» и истцу предложено доработать и представить доработанную дополнительную общеразвивающую программу «Вужъяс» в иной срок, суд считает не противоречащим действующему Закону об образовании и локальным нормативным актам ответчика.

Отсутствие в решении указания на конкретные пункты, которым не соответствует программа истца, не свидетельствует о его незаконности, поскольку из содержания протокола заседания Методического совета (выписки) явно следует о перечне замечаний и их причинах. 

Не влечет незаконность обжалуемого решения и само по себе увеличение Методическим советом количества замечаний к программе (по сравнению с ранее высказанными), поскольку Методический совет действовал в рамках предоставленных ему полномочий. На результат принятого советом решения данный факт не повлиял. 

Из вышеприведенных законодательных правовых актов и локальных актов ответчика следует, что авторская программа может быть содержательной основой для разработки рабочей программы, что подтверждают представленные рецензии и ответы Министерства образования и молодежной политики РК, направленные на имя истца по ее запросам, что не оспаривается ответчиком. Однако, указанные сведения и рецензии не означают обязанность образовательной организации по безусловному утверждению авторской программы, разработанной ФИО3, и принятию ее в качестве дополнительной образовательной программы для обучения в конкретном образовательном учреждении, в рамках рассматриваемых требований. 

Указанный вывод содержится в решении Корткеросского районного суда от 

<

дата> по делу ХХХ, которым отказано ФИО3 в удовлетворении требования об обязании МОО «РЦДО» с. Корткерос утвердить авторскую дополнительную общеобразовательную программу – дополнительную общеразвивающую программу «Вужъяс» («Истоки»), обеспечив необходимым материалом и инструментами и условиями на рабочем месте для реализации данной программы. Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 

<

дата> решение суда от 

<

дата> оставлено без изменения. 

В указанных судебных актах также указано, что дополнительные общеразвивающие программы принимаются организацией дополнительного образования в том числе, исходя из имеющихся материально-технических возможностей организации обеспечить реализацию этих программ.

Авторская программа «Вужъяс» не была рекомендована к принятию методическим советом, в том числе по причине отсутствия необходимого оборудования для проведения занятий в объединениях «Коми народные промыслы. Береста» и «Краеведение».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истцом заявлено также требование об исключении дальнейшей экспертизы ее авторской программы «Вужъяс» в образовательной организации, признав право на реализацию данной программы в МОО «РЦДО» с 

<

дата>. Требование обосновано тем, что ее дополнительная общеразвивающая программа «Вужъяс» имеет экспертные заключения и получила статус «авторской, национальной, интегрированной». 

Порядок утверждения дополнительной общеразвивающей программы регламентировано Уставом учреждения, Положениями о педагогическом совете, методическом совете и имеет следующий порядок: анализируется и рекомендуется к принятию Методическим советом; обсуждается и принимается Педагогическим советом; решение о рекомендации и принятии дополнительных общеразвивающих программ фиксируется документально в протоколах Методического совета и Педагогического совета; утверждается – подписывается директором учреждения и скрепляется печатью, закрепляется приказом директора; утвержденная директором учреждения программа является рабочей на срок ее реализации в соответствии с лицензией. Утверждение дополнительной общеобразовательной программы, ее коррекция производится в период, предшествующий срокам комплектования объединений до 01 сентября текущего года. Дополнительная общеразвивающая программа подлежит пересмотру и переутверждению по истечении срока реализации с даты последнего утверждения или ранее, в связи со значительными изменениями по причине повышения квалификации педагога, учета степени материально-технической и ресурсной обеспеченности, последних изменений в законодательстве, новых нормативных актов и документов. Внесенные изменения и дополнения в дополнительной общеразвивающей программе проходят процедуру рассмотрения, согласования и утверждения аналогичную указанной выше. Реализация дополнительных общеразвивающих программ без утверждения осуществляться не может.

Фактически истец требует обязать ответчика принять к реализации ее программу в обход порядка, установленного Положением о дополнительной общеразвивающей программе, без проведения внутренней экспертизы и утверждения руководителем, не исполняя при этом предъявляемые к ней требования о приведении программы в соответствии с Положением о дополнительной общеразвивающей программе. Данное обстоятельство свидетельствует об ошибочном понимании истцом своего права на применение авторской программы. 

Данное требование, по сути, аналогично, ранее рассмотренному Корткеросским районным судом по делу ХХХ. Решением суда по данному делу от 

<

дата> судом указано, что без утверждения организацией, в которой педагог осуществляет свою педагогическую деятельность, авторская программа не является рабочей и не может быть принята для ведения образовательной деятельности. Данный факт также подтверждается локальными актами МОО «РЦДО». Материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами относится в компетенции образовательной организации в силу ст. 28 Закона.

Ссылка на то, что авторская программы «Вужъяс» рекомендована к реализации Республиканским экспертным советом, а также наличие многочисленных рецензий, РЭС не влекут безусловного принятия образовательной организацией решения о реализации данной авторской программы в учреждении, так как такое решение подлежит принятию исключительно образовательной организации самостоятельно. 

Довод истца о том, что ответчик специально не утверждает ее программу, обязывая ее работать по другим программам и нарушая ее права, опровергается решением Корткеросского районного суда от 

<

дата> ХХХ, вступившими в законную силу, которым признаны обоснованными требования работодателя, в том числе начать работать по другим утвержденным программам МОО «РЦДО», как не нарушающие ни педагогических, ни трудовых прав ФИО3 и направленные на соблюдение права образовательной организации в части исполнения педагогом своих обязанностей, и на исполнение самой организацией обязанности осуществлять в полном объеме реализацию дополнительных образовательных программ в соответствии с образовательной программой и учебным планом. Более того, данные действия работодателя суд оценил, как действия, направленные на предотвращение нарушения, в том числе прав педагога ФИО3, и для соблюдения ее прав на ведение образовательной деятельности по рабочим программам, действующим в учреждении, до устранения недостатков и утверждения ее авторской программы.

Кроме того, с 

<

дата> с трудовые отношения между истцом ответчиком расторгнуты, она более в организации не работает. В связи с чем, требование об исключении дальнейшей экспертизы ее программы и признание за ней права на реализацию программы с 

<

дата> исполнению не подлежит, поскольку исполнено быть не может; устранение, по мнению истца ее нарушенных прав таким способом невозможно. Ее довод о действии в данном случае в интересах других работников при схожих ситуациях не может быть принят судом во внимание, поскольку она не уполномочена действовать в интересах иных лиц. Кроме того, требование ею заявлено непосредственно в отношении ее авторской программы. 

Рассматривая довод истца о нелегитимности состава Методического совета ввиду невозможности участия ФИО4 в качестве председателя, а также отсутствия полномочий у членов Методического совета на рассмотрение авторских программ, судом установлено следующее. 

В соответствии с пп. 3.4, 4.1, 4.2 Положения о Методическом совете Методический совет избирается на один учебный год на заседании Педагогического совета и возглавляется председателем – заместителем директора по учебно-воспитательной работе. Совет создается на один учебный год в количественном составе, определенном Педагогическим советом.

Состав Методического совета избран на заседании Педагогического совета 

<

дата>, где председателем указана ФИО4, заместитель директора по учебно-воспитательной работе. Избранный состав утвержден приказом директора МОО «РЦДО» от 

<

дата> ХХХ.

Данный состав был изменен лишь 

<

дата>.

Установлено по материалам дела, что 

<

дата> рассмотрение программы ФИО3 было осуществлено Методическим советом в составе председателя ФИО4, членов ФИО1, ФИО2 При этом тот факт, что по состоянию на 

<

дата> ФИО4 являлась не заместителем директора, а директором, не свидетельствует о незаконности состава совета. На руководителя учреждения возложено надлежащее исполнение всех функций учреждения, а должностными инструкциями директора и заместителя директора по учебно-воспитательной работе предусмотрено исполнение обязанностей друг друга при их временном отсутствии. 

Наличие у членов Методического совета муниципальной образовательной организации какого-либо специального разрешения на рассмотрение авторских программ в рамках осуществления полномочий учреждения по рассмотрению и утверждению дополнительных общеразвивающих программ действующее законодательство не предусматривает. 

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО3 к МОО «Районный центр дополнительного образования» 

<

адрес> о признании незаконным и недействительным, подлежащим отмене решения методического совета от 

<

дата> в части, касающейся результатов рассмотрения авторской программы «Вужъяс» ФИО3, о признании состава методического совета нелегитимным и нарушающим локальные акты организации, об исключении дальнейшей экспертизы авторской программы «Вужъяс» в образовательной организации, признав право на реализацию данной программы в МОО «Районный центр дополнительного образования» 

<

адрес> с 

<

дата>, взыскании морального вреда в размере 50000руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017.