Судья р/с: Ильченко В.М. Дело № 22-279/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 27 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Носыревой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Яйского района Кемеровской области ФИО7, апелляционную жалобу потерпевших ФИО5 и Потерпевший №1 на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 28.11.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Кузменко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы потерпевших, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Носыревой О.Е., возражавших по доводам апелляционных представления и жалобы потерпевших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 23.06.2024 на территории Яйского муниципального округа Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Яйского района Кемеровской области ФИО7, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. 

Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, обращает внимание на то, что преступление, совершенное ФИО1, направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, и представляет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, в связи с чем полагает, что при назначении основного наказания суд, вопреки требованиям ст.43 УК РФ, необоснованно руководствовался положениями ст.73 УК РФ.

Кроме того, считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год является немотивированно мягким, так как согласно материалам уголовного дела ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; усилить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет. 

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором, считают его несправедливым и чрезмерно мягким как в части основного, так и в части дополнительного наказания.

Указывают, что судом при постановлении приговора не в полной мере изучена и дана оценка личности ФИО1, который до совершения преступления трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения, в том числе за несоблюдение скоростного режима, что, по мнению потерпевших, подтверждает, что ФИО1 имеет склонность к опасному вождению автомобилем и пренебрежительное отношение к соблюдению ПДД, чем ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, а также свидетельствует о том, что неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности не повлияло на манеру его поведения на дороге, что состоит в прямой причинно-следственной связи с последующим совершением им преступления.

Считают, что установление приговором суда дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и никаким образом не будет иметь воспитательного воздействия на ФИО1 с учетом того, что он избежал реального отбытия срока наказания в местах лишения свободы, при этом обращают внимание на то, что даже за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного полагают, что основное наказание для ФИО1 за причинение смерти водителю автомобиля и причинение тяжкого вреда здоровья его пассажиру должно составлять не менее 5 лет лишения свободы с испытательным сроком не менее 5 лет, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должно быть назначено в максимальном размере – сроком на 3 года.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что ФИО1 раскаялся, указывают, что ст.61 УК РФ не предусматривает таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание, при этом, ссылаясь на ст.75 УК РФ, полагают, что раскаяние ФИО1 должно быть деятельным, то есть судом должно быть установлено, что виновный возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, однако таковых обстоятельств не установлено, поскольку ни за период предварительного расследования, ни за период судебного следствия до провозглашения приговора ФИО1 денежных средств в счет причинения морального вреда и расходов на погребение не оплатил, никаким образом не пытался связаться с потерпевшими, чтобы принять меры, направленные на заглаживание своей вины перед потерпевшими, в связи с чем считают, что ФИО1 нисколько не раскаялся в содеянном преступлении, а это положительное описание его личности должно быть исключено из приговора. 

Просят приговор отменить и вынести обвинительный приговор: назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 5 лет; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что подсудимый в содеянном раскаялся. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших заместитель прокурора Яйского района Кемеровской области ФИО7 считает доводы их жалобы необоснованными.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора и апелляционную жалобу потерпевших осужденный ФИО1 и адвокат Носырева О.Е. просят приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно материалам дела процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на учетах 

<

данные изъяты> не состоит, 

<

данные изъяты> трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшим. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевших о необоснованном учете раскаяния осужденного в содеянном в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку вывод суда о наличии данного обстоятельства не противоречит позиции ФИО1, выраженной в ходе производства по уголовному делу, а положения ч.2 ст.61 УК РФ предусматривают возможность учета в качестве смягчающих в том числе и тех обстоятельств, которые не содержатся в перечне, указанном в ч.1 ст.61 УК РФ, при этом ссылка в жалобе потерпевших на ст.75 УК РФ и их утверждение о том, что раскаяние должно быть деятельным, являются несостоятельными, поскольку положения ст.75 УК РФ к ФИО1 судом не применялись.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции с учетом того, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не позволяют изменить его категорию на менее тяжкую.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения закона не в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении осужденному как основного, так и дополнительного наказания.

Так, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный не представляет повышенной опасности для общества, и что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, данный вывод сделан судом без должного учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления и иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что даже при имеющейся по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения не имеется.

Заслуживающими внимания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и доводы апелляционных жалобы и представления в той части, что суд не учел в полной мере обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д.117, т.2 л.д.91-92), в течение года, предшествующего совершению преступления, ФИО1 четыре раза привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, что повышает общественную опасность личности виновного и свидетельствует о его явном пренебрежительном отношении к установленным для водителей нормам поведения, которое в результате привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия с наступлением последствий в виде смерти потерпевшего ФИО8 и тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Однако указанные обстоятельства остались без внимания и оценки суда первой инстанции при назначении ФИО1 основного и дополнительного наказания.

Кроме того, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе потерпевших, поведение осужденного после совершения преступления, не проявившего должного желания помочь потерпевшим и не пытавшегося до окончания судебного разбирательства принять меры к заглаживанию вреда, также не получило надлежащей оценки в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалобы и представления, не может признать обоснованным применение судом первой инстанции при назначении ФИО1 основного наказания положений ст.73 УК РФ, а также признать справедливым размер назначенного осужденному дополнительного наказания, поскольку общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного с очевидностью свидетельствуют о том, что наказание в виде условного осуждения к лишению свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в определенном судом размере являются явно несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости, противоречат принципам уголовного наказания и не отвечают требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

В то же время, наказание в виде реального лишения свободы с усилением дополнительного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и отвечать задачам, принципам и целям уголовного наказания. При этом оснований для усиления размера основного наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевших, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определено в пределах, предусмотренных законом, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевших, учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, установлении испытательного срока и возложении обязанностей подлежит исключению из приговора, а дополнительное наказание – усилению.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в колонии-поселении, куда осужденному ФИО1 надлежит прибыть самостоятельно за счет государства.

Срок основного наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – со дня освобождения из исправительного учреждения, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 28.11.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 основного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, установлении испытательного срока и возложении обязанностей.

Усилить назначенное ФИО1 дополнительное наказание до 2 (двух) лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ему надлежит прибыть самостоятельно за счет государства.

Обязать ФИО1 не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении его к месту отбывания основного наказания.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Яйского района Кемеровской области ФИО7 удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевших ФИО5 и Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции. Жалобы и представления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова