№ 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2019 года п. Целина Ростовской области 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Ворониной Г.В., предоставившей удостоверение № от 19.10.2006 года и ордер № 49501 от 28.01.2019 года, выданный Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 10.12.2018 года, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 10.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев (л.д. 37-39).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу (л.д. 42-43), в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм КоАП РФ. В судебном заседании он пояснял мировому судьей, что не управлял своим автомобилем, факт управления, вопреки выводу мирового судьи, не подтвержден. Сотрудникам ГИБДД он также пояснял, что никуда не ездил, что было зафиксировано на видео. Суд не предпринял мер для всестороннего рассмотрения дела, инспектор ДПС Л.В.П. извещался о судебном заседании только один раз. Согласно постановлению мирового судьи, «представитель адвокат Воронина ОВ вину не признала», тогда как его защиту осуществляла Воронина Г.В., которая, к тому же не может признавать или не признавать вины, поскольку дело рассматривалось в отношении него, а не его защитника. У суда не было ни одного достаточного документа, свидетельствующего о наличии его вины, а указание в административном протоколе «прошу автомобиль не задерживать» также не указывает на признание им вины. Срок лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев является суровым наказанием за непризнание вины, которое суд расценил как способ защиты, поскольку ранее он никогда не привлекался к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, не допускал грубых нарушений ПДД РФ. Подтверждений наличия оснований для направления его в тот вечер на медицинское освидетельствование нет, так как он автомобилем не управлял, о чем сразу заявил сотрудникам полиции. По причине нахождения в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения он написал в протоколах то, что ему продиктовали. Просит суд: постановление от 10.12.2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 суду пояснил, что 28.09.2018 года около 17 часов, по предварительной договоренности настроить компьютер он приехал в гости к Ш.А.В. по адресу: 

<

адрес> После настройки компьютера они ужинали и распивали спиртные напитки. После 23 часов у него закончились сигареты и он пошел к своему автомобилю, припаркованному 

<

адрес>, за сигаретами. Около его автомобиля находился патруль ДПС. Он подошел к инспекторам ДПС поздороваться, но так как инспектора ему были не знакомы, он вернулся к автомобилю, чтобы взять сигареты. К нему подошел инспектор ДПС и потребовал предъявить документы, которые он сразу передал сотруднику ДПС. После чего инспектор обвинил его в нарушении ПДД и сказал, что будет оформлять протокол. На его убеждения, что он ничего не нарушал, инспектор пояснил, что если он ничего не нарушал, значит ему нечего беспокоиться, и его не накажут, и оформил протокол. Сказали, чтобы он отказался от освидетельствования, потому что это займет много времени. Жалобу поддерживает, автомобилем не управлял в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Воронина Г.В. поддержала апелляционную жалобу ФИО1, суду пояснила, что материалы дела не содержат доказательств того, что её подзащитный управлял транспортным средством, соответственно требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными. Просила постановление мирового судьи отменить, дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель Ш.А.В., который пояснил, что 28.09.2018 года с утра он созвонился со своим другом ФИО1 и они договорились встретиться вечером, после работы у него дома, настроить компьютер и пожарить шашлык. Когда ФИО1 приехал, они все настроили, начали жарить мясо, выпивать спиртные напитки. Ближе к полуночи, Ефимов сказал, что пойдет, сходит за сигаретами и ушел. ФИО1 долго не было, и он подумал, что Сергей пошел домой.

Заслушав ФИО1, его защитника Воронину Г.В., свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, в 01 час 45 минут 29.09.2018 года на 

<

адрес> области ФИО1 управлял транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 61 АГ 573703 об административном правонарушении от 29.09.2018 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 463501 от 29.09.2018 года (л.д. 6); актом 61 АА 181572 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2018 года (л.д. 7), протоколом 61 АК 630020 от 29.09.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он на момент совершения административного правонарушения не управлял транспортным средством, о чем сразу же заявил сотрудникам ДПС, является несостоятельным и не нашел подтверждения в судебном заседании, так как подателем жалобы каких-либо допустимых и достоверных доказательств этому не представлено. Вопреки доводам жалобы, видеозаписи, приобщенные к материалам дела (л.д. 2) и исследованные в судебном заседании, такого рода заявлений со стороны ФИО1 не содержат, соответствующих объяснений, занесенных в протокол об административном правонарушении, им не давалось.

Оснований же не доверять сотрудникам ГИБДД, выполнявших свои обязанности по охране безопасности дорожного движения, и ставить под сомнение их действия, у судьи не имеется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение. На исследованных видеозаписях ФИО1 на неоднократные предложения сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения с разъяснением процедуры их проведения отвечал однозначным отказом, о чем сделал соответствующие записи как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2018 года, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.09.2018 года.

Показания свидетеля Ш.А.В., данные им в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО1 не подтверждают и не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Ш.А.В. не присутствовал при оформлении материала сотрудниками ДПС в отношении ФИО1.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были предприняты меры к повторному вызову и допросу инспектора ДПС Л.В.П., не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отсутствие в деле устных показаний указанного лица при всей совокупности представленных в деле доказательств не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Допущенная мировым судьей при вынесении постановления описка в части указания инициалов защитника ФИО1, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. Указание в постановлении на непризнание защитником вины ее подзащитного является лишь описанием пояснений, данных указанным лицом, участвующем в производстве по делу об административном правонарушении, в судебном заседании у мирового судьи и на правильность его выводов не влияет.

При указанных обстоятельствах нарушений, которые могли бы явиться основаниями, достаточными для отмены судебного решения суда первой инстанции, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое, как следует из доводов жалобы, ФИО1 считает чрезмерно суровым.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи привлеченным к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 9), что мотивированно было признано мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повлекшему к назначению лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, в связи с чем надлежит принятию в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 10.12.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья