Дело № 12-58/2019 

Поступило 26 декабря 2018г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 января 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретаре Власенко С.В., 

с участием

лица, привлеченного к ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 07 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 07 декабря 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он 12 сентября 2018г. в 23 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем «Газель 4732» г.н. № регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД). 

В жалобе податель жалобы указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно доводам, изложенным в жалобе, административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены. 

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу он последовательно утверждал о том, то в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, изложенныев рапорте, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями всех свидетелей по делу.

В протоколе об административном правонарушении также указана дата, время, место отстранения от управления транспортным средством - 23 час.20 мин.- НСО, 

<

адрес>, что не соответствует действительности и противоречит показаниям всех свидетелей, в том числе и инспектора ГИБДД ЛАВ, из показаний которых следует, что машину видели на полевой дороге. 

В протоколе об административном правонарушении указано, что 12.09.2018г. в 23 часа 45 минут, он управлял транспортным средством, что также противоречит рапорту, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что в 23 часа 20 минут уже автомобиль был остановлен и оставлен по месту остановки. Из показаний всех свидетелей следует, что его утверждение о том, что автомобиль находился на 

<

адрес> верно. 

Кроме того, копию протокола об административном правонарушении, копии протоколов о задержании транспортного средства, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не выдавали. 

Считает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявленное ему именно как лицу, управляющему транспортным средством и привлечение его к ответственности за данное административное правонарушение, незаконно. 

ФИО1., доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал, просил постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района 

<

адрес> НСО отменить, производство по делу прекратить.

Согласно его объяснениям, данным мировому судье, 12 сентября 2018 года около 21.30 часов он управлял автомобилем Газель 4732. У магазина «Березка» между ним и девушкой - водителем «Мазда» случился конфликт. ФИО2 девушки стояла посредине дороги, он сказал ей убрать машину, так как его машина большая, и он не мог проехать. Девушка повела себя неадекватно. Он, молча, уехал, заехал к сестре и забрал жену, после чего они поехали домой на 

<

адрес>. На повороте 

<

адрес> ему опять встретилась девушка на «Мазде». Чтобы ее напугать, он подъехал близко к ее автомобилю и резко остановил машину. Девушка стала кричать, что позвонит мужу и вызовет ГИБДД. Время было около 22 часов. 

Он высадил жену дома 

<

адрес>, а сам поехал за соломой, когда стал возвращаться, застрял в грязи, пробовал выехать, но не смог. Он пошел домой, покушал, выпил спиртное и пошел к машине, чтобы забрать вещи, телефон. Он позвонил начальнику, предупредил, решил машину забирать утром. Машину он при этом не заводил. В этот момент на служебном автомобиле подъехали сотрудники ГИБДД, изъяли у него документы, права, документы на другую машину, предложили пройти освидетельствование, но он отказался, так как машиной не управлял. 

Должностное лицо - ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО КДН – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. 

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 7 декабря 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В силу пункта 2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ответственность за невыполнение данного требования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №973760 от 12 сентября 2018 г. (л.д. 3), согласно которому ФИО1 12 сентября 2018 года в 23 часа 45 минут, управлял автомобилем Газель 4732, государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, на 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Надуманным суд считает довод о том, что ТВ протоколе неверно указано место управления им автомобилем – 

<

адрес>, поскольку в протоколе об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, идет речь не о месте управления транспортным средством, а о месте отказа от освидетельствования, то есть месте совершения правонарушения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что время в протоколе не соответствует иным процессуальным документам, суд считает несущественными, не свидетельствующими о недопустимости протокола. 

Довод о том, что указанный протокол ФИО1 не получал, суд считает голословным, надуманным, поскольку в графе «копию протокола получил» он свою подпись отказался поставить, что зафиксировано в присутствии двух понятых, а также указано, что копия ему вручена в присутствии понятых.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.2018г. (л.д. 4), согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством Газель №, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков. 

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.09.2017 г. (л.д.5), пройти которое в присутствии понятых отказался, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- письменными объяснениями понятых НЯА, СДА, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 9, 10), согласно которым они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, от подписей в протоколах отказался. 

Указанные объяснения получены надлежащим образом, с предварительным разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, о чем стоят подписи, протоколы объяснений содержат подписи понятых о правильности внесенных ими объяснений. Таким образом, имеющиеся в материалах дела объяснения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, указанные объяснения свидетели подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции.

В частности свидетель НЯА показал, что около 23 часов ему позвонила жена и рассказала, что по п. Вега на машине Газель передвигается пьяный водитель, он подъехал впритык к машине 

<

данные изъяты> и стал газовать, ему сделали замечание, но он еще больше стал газовать. Знакомые поехали на трассу за сотрудниками ДПС, так как по телефону их вызвать не смогли. СДА и он поехали к месту, где был пьяный водитель. Данным водителем был ФИО1, поведение у него было неадекватное, при этом он был за рулем машины Газель и пытался выехать из грязи. Двигатель его машины заглушил сотрудник ДПС после задержания. ФИО1 был в таком состоянии, что «вывалился» из-за руля, от него исходил запах алкоголя. Их пригласили побыть понятыми, ФИО1 сотрудники ДПС предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. 

Из объяснений свидетеля СДА следует, что 12.09.2018 в 22-23 часа он был в п. Вега с АЕС, его женой и сестрой. АЕС сказал, что их чуть не сбил грузовик. Они поехали вызывать экипаж ДПС. Пока вызывали сотрудников полиции, грузовик застрял. Потом грузовик выехал и опять застрял, при этом сотрудники ГИБДД уже приехали. Сотрудники ГИБДД вытащили ФИО1 из машины. Ему и НЯА предложили быть понятыми, в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. 

- объяснениями свидетеля АЕС (л.д. 11), предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым, 12.09.2018 он стал свидетелем того, как неадекватный водитель на автомобиле Газель с номером № пытался совершить столкновение с его автомобилем «Мазда». Подойдя к водителю Газели, он почувствовал от него резкий запах алкоголя, на вопрос: «Что он делает», водитель нажал на педаль газа и поехал дальше. Его знакомый вызвал экипаж ДПС для поимки данного водителя. Совместными усилиями данный водитель был задержан, им оказался ФИО1, который был в сильном алкогольном опьянении

В судебном заседании АЕС дал аналогичные объяснения, показав, что 12.09.2018 в вечернее время он, супруга и их маленький сын приехали в п. Вега, стояли возле остановки. Навстречу ехала грузовая Газель, проехала мимо и стала сдавать назад. Водитель Газели стал упираться в бампер их машины. Он и его супруга вышли из машины, открыли дверь Газели, за рулем был ФИО1. ФИО1 был не трезвый, чувствовался запах алкоголя. ФИО1 продолжал газовать. Он сказал супруге сесть в машину и уезжать, но ФИО1 опять стал догонять их машину. Он позвонил знакомым, сообщил, что по поселку передвигается неадекватный водитель. Знакомый 

<

данные изъяты> привез экипаж ДПС. Сотрудники ДПС стали искать ГАЗЕЛ, нашли застрявшую в поле, ФИО1 пытался выехать. Он слышал, что сотрудники ДПС предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался. 

- рапортом инспектора ДПС ЛАВ (л.д. 12), согласно которому 12.09.2018 в 23 часа на 

<

адрес> был остановлен автомобиль газель № под управлением ФИО1 Было установлено, что от ФИО1 исходит сильный запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и у доктора, на что он отказался, также отказался от подписей в административном материале. 

Доводы жалобы о том, что рапорт не соответствует иным доказательствам, суд считает надуманными, поскольку никаких противоречий с иными доказательствами по делу не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ЛАВ, который пояснил, возможно 12.09.2018 они несли службу напротив ТЦ «Колорлон». Подъехал парень, который пояснил, что в п. Вега водитель Газели, находящийся в состоянии опьянения, препятствует выезду машине его девушки. Они поехали в п. Вега, но данный автомобиль не обнаружили, однако пока ехали, из дежурной части поступило сообщение о данном автомобиле, который совершил наезд на забор и скрылся. Навстречу ехал другой парень, который предложил показать, где находится Газель. Они поехали в сторону полей, увидели Газель, за рулем был ФИО1, двигатель его машины работал. Он побежал к машине ФИО1, но он поехал, двигался медленно и застрял, буксовал. Он подбежал к машине ФИО1, заглушил двигатель, он вытащил ФИО1 из-за руля, ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Копия протокола была вручена ФИО1. Приезжал эвакуатор, машину ФИО1 вытащить не смогли. 

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно протоколу об административном правонарушении, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснениям должностного лица, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475. 

Суд считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов полностью соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. 

Таким образом, суд находит установленным факт умышленного невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что он автомобилем не управлял, а пришел к автомобилю лишь забрать вещи суд расценивает как желание уйти от ответственности, опровергающуюся материалами дела, в частности приведенными объяснениями инспектора ЛАВ, кроме того свидетели НЯА, СДА, АЕС были очевидцами движения Газели под управлением ФИО1 в присутствии сотрудников ДПС.

Мировым судьей указанная позиция ФИО1 обоснованно оценена как защитительная, оснований для иной оценки не имеется, при этом суд учитывает, что указанная позиция опровергнута вышеприведенными доказательствами и ничем не подтверждается.

Так, приведенные ФИО1 доказательства, исследованные мировым судьей, не свидетельствуют об его невиновности.

В частности схема, с указанием места, где застрял его автомобиль, не подтверждает и не опровергает виновность ФИО1 в совершенном правонарушении, кроме того факт нахождения автомобиля ФИО1 застрявшем в поле не отрицает ни сотрудник ГИБДД, ни свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Согласно объяснениям 

<

данные изъяты>, она была в гостях у сестры, ее муж ФИО1 позвонил и сказал, что заедет в магазин и приедет за ней. Забрав ее они поехали домой. На повороте, на дороге стояла машина – белая «Мазда», за рулем находилась девушка, ФИО1 крикнул ей убрать машину, но девушка сказала, что позвонит мужу и сотрудникам ГИБДД. ФИО1 разозлился и близко подъехал к машине девушки, девушка убрала машину и они проехали. ФИО1 высадил ее дома, сам поехал за соломой, однако застрял. ФИО1 пришел домой, выпил, и пошел за телефоном в машину. Она наблюдала в окно, увидела что подъехала машина сотрудников ГИБДД, она и соседи пошли к тому месту где был ФИО1 ФИО1 сотрудники ГИБДД повели на 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД говорили под диктовку, находившимся там парням, что писать в объяснениях.

Указанные объяснения мировым судьей правильно оценены критически, так как они опровергнуты иными доказательствами, а также заинтересованностью супруги в исходе дела.

Согласно объяснениям ГВФ, 12.09.2018 между 22 и 23 часов, он стоял на веранде своего дома 

<

адрес>, курил, видел как ФИО1 сели сотрудники ДПС со стороны его машины, застрявшей в поле. В каком состоянии был ФИО1 он не знает.

Свидетель ШШШ указал, что 12.09.2018 в вечернее время около 23 часов он вышел покурить 

<

адрес>, увидел, что его сосед ФИО1 буксует на своей машине, пошел посмотреть. В каком состоянии был ФИО1 не знает, не нюхал его, вроде был трезвый. 

Таким образом, ни ГВФ, ни ШШШ не являлись непосредственными очевидцами указанных событий, о чем правильно укамзано в обжалуемом постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей обоснованно были приняты вышеприведенные доказательства как правдивые в совокупности, суд второй инстанции также считает указанные доказательства соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья