Дело № 2-602/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 по назначению суда адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Магомедова Р.М., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 и ее представителя адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Глумовой Р.В.,

в отсутствие представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Банк ПСА Финанс РУС», ответчика по первоначальному иску ФИО1, ответчика по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Банк ПСА Финанс РУС», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 17.08.2016 года в общей сумме 560103 рублей 38 копеек и судебные расходы в размере 16101 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet Cruse, 2011 г.в., VIN №.

В связи с отчуждением ФИО1 вышеуказанного автомобиля по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика определением судьи от 08.06.2017 года была привлечена собственник транспортного средства ФИО2 (до брака ФИО4) В.И. 

После уточнения исковых требований истец просил (л.д. 137-138) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2016 года в размере 560103 рублей 38 копеек, в том числе: 428258 рублей 57 копеек – текущий долг по кредиту, 2534 рубля 35 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга, 59741 рубль 43 копейки – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 59292 рубля 35 копеек – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 4860 рублей 69 копеек – штрафы на просроченный кредит, 5415 рублей 99 копеек – штрафы на просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки Chevrolet Cruse, 2011 г.в., VIN №, № кузова №, номер двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, цвет бежевый металлик; принадлежащий на праве собственности ФИО4, установив его начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, в размере 387600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14801 рубля и расходы по оплате оценки залогового имущества в размере 1300 рублей. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО2 (до брака ФИО4) В.И. обратилась к суду со встречным исковым заявлением к ООО «Банк ПСА Финанс РУС», ФИО3 (л.д. 186-187), в котором просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки Chevrolet Cruse, 2011 г.в., VIN № по договору купли-продажи, заключенному между ней и ФИО3 17.09.2016 года.

В отзыве на встречный иск (л.д. 224-226) представитель ООО «Банк ПСА Финанс РУС» с требованиями ФИО2 не согласилась.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1, место жительства которого неизвестно, по назначению суда адвокат Магомедов Р.М. против удовлетворения заявленных к ФИО1 требований возражал, поскольку ему неизвестна позиция ответчика по иску. Суду пояснил, что не имеет доводов в опровержение обстоятельств истца по первоначальному иску и соответствующих доказательств. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель адвокат Глумова Р.В. первоначальный иск в части требований об обращении взыскания на автомобиль не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений на встречный иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.08.2016 года между ФИО1 и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (далее – Банк) в соответствии со ст. ст. 428, 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на основании заявления о предоставлении автокредита (л.д. 9-14) был заключен договор потребительского кредита №, содержащий в себе Индивидуальные и Общие условия договора, на срок до 17.08.2019 года (л.д. 15-23). Во исполнение условий договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 488000 рублей на приобретение транспортного средства марки Chevrolet Cruse, 2011 г.в., VIN №, которыми ФИО1 воспользовался. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на перевод средств (л.д. 31), карточкой с образцами подписи заемщика (л.д. 32-33), договором купли-продажи транспортного средства №/КР от 17.08.2016 года с актом приема-передачи к нему (л.д. 34-39), счетом на оплату (л.д. 40), квитанцией (л.д. 41), паспортом транспортного средства (далее – ПТС) от 19.09.2011 года (л.д. 42-45), историей всех погашений клиента по договору (л.д. 65) и не оспариваются стороной заемщика.

На основании п. 4 договора потребительского кредита, проценты за пользование кредитом составили 24% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». ФИО1 дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита в размере минимального ежемесячного платежа, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, информации о полной стоимости кредита (л.д. 47-49), ориентировочного графика погашений (л.д. 50-51).

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора № в соответствии со ст. ст. 334-335, 336-339 ГК РФ между ФИО1 и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» 17.08.2016 года был заключен договор залога приобретенного заемщиком транспортного средства марки Chevrolet Cruse, 2011 г.в., VIN № (л.д. 24-30). 

В вышеуказанных документах имеется подпись заемщика, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. 

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 18) предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части в сроки, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку, которая составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ФИО1 платежи в счет погашения кредита не вносились, о чем свидетельствует история всех погашений клиента по договору (л.д. 65). 

Из представленного Банком расчета (л.д. 60-64) следует, что общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2016 года по состоянию на 16.03.2017 года составляет 560103 рублей 38 копеек, в том числе: 428258 рублей 57 копеек – текущий долг по кредиту, 2534 рубля 35 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга, 59741 рубль 43 копейки – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 59292 рубля 35 копеек – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 4860 рублей 69 копеек – штрафы на просроченный кредит, 5415 рублей 99 копеек – штрафы на просроченные проценты.

Указанный расчет суд признает арифметически верным и обоснованным. Размер задолженности стороной заемщика не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность ее начисления, не представлено. Начисленные Банком штрафы суд считает соразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в части нарушения ФИО1 договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности по кредитному договору.

В части требований первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество и встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. ФЗ № 306-ФЗ от 30 декабря 2008 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абз. 1, 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено и следует из ПТС серии № от 19.09.2011 года, представленного Банком (л.д. 42-45), что автомобиль марки Chevrolet Cruse, 2011 г.в., VIN № принадлежал на день заключения кредитного договора № от 17.08.2016 года ФИО1 Указанный автомобиль был отчужден ФИО1 по договору купли-продажи от 25.08.2016 года ФИО3 (л.д. 231), который, в свою очередь, продал автомобиль ФИО4 (после заключения брака ФИО2) В.И. по договору купли-продажи от 17.09.2016 года (л.д. 190). Указанные обстоятельства, а также факт принадлежности ФИО2 указанного транспортного средства на день рассмотрения иска в суде подтверждается информацией начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району (л.д. 191), карточками учета транспортных средств (л.д. 134, 192, 193), ПТС серии № от 26.08.2016 года (л.д. 194), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 195), свидетельством о заключении брака (л.д. 162).

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом, как указал Верховный Суд РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства марки Chevrolet Cruse, 2011 г.в., VIN № был заключен между ФИО3 и ФИО2 17.09.2016 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона. 

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании доводы о ее добросовестности как покупателя вышеуказанного автомобиля мотивировали тем, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи с ФИО3 проверяла в органе ГИБДД информацию о нахождении транспортного средства в угоне; ФИО3 ничего не говорил ей о нахождении автомобиля в залоге у Банка; в договоре купли-продажи указано об отсутствии на него обременений; ей был передан оригинал дубликата паспорта транспортного средства; расчет с продавцом произведен полностью.

Согласно доводам ФИО2, на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты она информацию о нахождении автомобиля в залоге не проверяла, поскольку покупала автомобиль впервые и не знала о существовании такого сайта. Вместе с тем, в материалах дела имеется распечатка с официального интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 179), согласно которой регистрация Банком уведомления о залоге ФИО1 транспортного средства, имеющего VIN №, была произведена 19.08.2016 года, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 17.09.2016 года. С данной информацией Федеральной нотариальной палаты ФИО2 имела возможность ознакомиться самостоятельно и беспрепятственно до покупки автомобиля. Кроме того, имеющиеся в ПТС серии № от 26.08.2016 года (л.д. 194) особые отметки о том, что он является не оригиналом, а дубликатом, должны были, вопреки мнению ФИО2 и ее представителя, поставить под сомнение ее уверенность в том, что покупаемый ею автомобиль не находится под каким-либо видом обременения. При этом ссылка адвоката Глумовой Р.В. на возраст ФИО2 (21 год на момент заключения договора купли-продажи) не может являться основанием для признания ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет суду сделать вывод о добросовестности ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Cruse, 2011 г.в., VIN №, поскольку ею не были предприняты необходимые и достаточные меры для проверки наличия обременений в отношении приобретаемого автомобиля. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание, что период невнесения ФИО1 платежей по кредитному договору превышает 11 месяцев (с сентября 2016 года), а сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного автомобиля, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от 17.08.2016 года - автомобиль марки Chevrolet Cruse, 2011 г.в., VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

Начальную продажную стоимость автомобиля суд считает необходимым установить в размере его рыночной стоимости по состоянию на 22.02.2017 года в сумме 387600 рублей, определенной представленным Банком заключением о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № от 22.02.2017 года, выполненным независимым оценщиком 

<

данные изъяты> (л.д. 66-91). Указанное заключение участвующими в деле лицами оспорено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию понесенные Банком по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14801 рубля и расходы по оплате оценки залогового имущества в размере 1300 рублей, всего в общей сумме 16101 рубля (платежные поручения – л.д. 6,7, 104, акт приема-передачи услуг по оценке – л.д. 92-103). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2016 года по состоянию на 16 марта 2017 года в размере 560103 (пятисот шестидесяти тысяч ста трех) рублей 38 копеек, в том числе: 428258 рублей 57 копеек – текущий долг по кредиту, 2534 рубля 35 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга, 59741 рубль 43 копейки – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 59292 рубля 35 копеек – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 4860 рублей 69 копеек – штрафы на просроченный кредит, 5415 рублей 99 копеек – штрафы на просроченные проценты.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17 августа 2016 года, заключенному между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки Chevrolet Cruse, 2011 г.в., VIN №, № кузова №, номер двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, цвет бежевый металлик; принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации транспортного средства с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной заключением о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № от 22 февраля 2017 года, выполненного независимым оценщиком 

<

данные изъяты> в размере 387600 (трехсот восьмидесяти семи тысяч шестисот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14801 рубля и расходы по оплате оценки залогового имущества в размере 1300 рублей, всего в общей сумме 16101 (шестнадцати тысяч ста одного) рубля. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Банк ПСА Финанс РУС», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья: