Дело №2-2074/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Бийск

Бийский городской суд, Алтайского края в составе: судьи Банниковой Ю.Б., при секретаре Савкиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Бия» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Микрокредитная компания Бия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрозайма» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взял взаймы у ООО «Центр Микрозайма» денежные средства в размере 3500 рублей под 2,0 % в день до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обязательства ответчиком не исполнены по настоящее время. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрозайма» уступило право требования к ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Бия». Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3500 руб., проценты за пользование займом в размере 79940 руб. за период с 19.02.2014 г. по 05.04.2017 г.; штраф в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2712 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрокредитная компания Бия» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; просил также о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в сумме 8000 рублей, представив соответствующее письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил отзыв, в котором указал на трудное материальное положение и отсутствие денежных средств для оплаты задолженности.

Третье лицо ООО «Центр Микрозайма» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещался надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая мнение представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрозайма» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Центр Микрозайма» обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 3500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом в размере 2,0 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, то есть 730 % годовых (л.д.10). 

Ответчик ФИО2 принял на себя обязательства возвратить в установленный срок сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Свои обязательства ООО «Центр Микрозайма» исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, передав ФИО2 сумму займа в размере 3500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком платежи по договору займа не производились; доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частями 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрозайма» уступило право требования к ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ООО «Микрокредитная компания Бия» (л.д.13).

До настоящего времени сумма займа и проценты истцу ответчиком не возвращены. Согласно представленного расчета, по состоянию на 05.04.2017 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность, включающая сумму займа в размере 3500 руб., и проценты в размере 79940 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и найден верным. Со стороны ответчика ФИО2 возражений относительно математической правильности расчета, равно как и доказательств, опровергающих требования истца, в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ суду не представлено. 

Доводы ответчика относительно трудного материального положения не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не приводят к прекращению выполнения условий договора займа.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 3500 руб., а также проценты в размере 79940 руб. за период с 19.02.2014 г. по 05.04.2017 г.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 300 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, высокий размер процентной ставки по займу, размер просроченного обязательства и период просрочки, суд полагает заявленную неустойку (штраф) несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства, и подлежащей снижению до 50 рублей.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 83490 рублей (3500+79940+50).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)..

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2712 руб., оплаченной истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 8000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и копией расходных кассовых ордеров – от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей

Исходя из категории дела и характера спора, не представляющего какой-либо сложности, а также произведенного представителем истца объема работы и затраченного времени, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Взыскание суммы расходов на представителя в большем размере противоречило бы принципу разумности; кроме того из содержания расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей следует, что денежные средства потрачены в связи с обращением истца за вынесением судебного приказа, что не относится к судебным расходам по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Бия» задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 83490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2712 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края. 

Судья Ю.Б. Банникова