дело № 2-3169/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р., 

при секретаре Васютиной И.В.,

с участием представителей истца ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ – ФИО6 и ФИО7, действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ГУСП совхоз «Алексеевскй» РБ обратился с иском (в последующем уточнив исковые требования) к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате недостачи в размере 120169,78 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются работниками ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ по трудовым договорам: ФИО2 - № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - № от ДД.ММ.ГГГГ. 2018 года на основании приказа руководителя ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли – продажи. В результате инвентаризации была обнаружена недостача товарных запасов на общую сумму 83296,40 рублей.

Согласно расчета естественной убыли на реализованные товары № от ДД.ММ.ГГГГ размер естественной убыли составил 78,33 кг на сумму 6364,75 рублей. Таким образом, сумма недостачи за вычетом естественной убыли составила 76904,65 рублей.

В объяснительных записках по факту выявленной недостачи продавцы пояснили, что с недостачей не согласны, объяснить ее возникновение не могут.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ГУС совхоз «Алексеевский» РБ была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли – продажи. В результате инвентаризации была обнаружена недостача товарных запасов на общую сумму 67612,27 рублей.

Согласно расчета естественной убыли на реализованные товары № от ДД.ММ.ГГГГ размер естественной убыли составил 182.15 кг на сумму 12889,57 рублей. Таким образом, сумма недостачи за вычетом естественной убыли составила 54722,70 рублей.

В объяснительных записках по факту выявленной недостачи продавцы пояснили, что с недостачей не согласны, объясняют ее усушкой товара.

Со всем коллективом магазина ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с п.п. а, б п. 7 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

В добровольном порядке ответчики от возмещения суммы недостачи отказались.

В судебном заседании представители истца ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ – ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО8 исковые требования не признали, просили отказать.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО14 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Недоказанность работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдение работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлено, что ФИО3 была принята на работу Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ в ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ на должность продавца, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ в ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ ФИО4 была принята на работу на должность продавца, с ней заключен трудовой договор №.

Изначально в приложении к иску истцом представлена копия договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и продавцом ФИО3, согласно которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей, обязался возместить причиненный ущерб. 

По запрос суда в материалы дела приобщен подлинник указанного договора о полной коллективной материальной ответственности, подписанный его сторонами, а также ответчиком ФИО4 Согласно пункту 15 указанного договора, он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя.

Далее суду представлен аналогичный договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом с одной стороны, ответчиками ФИО3, ФИО4, третьим лицом ФИО14 – с другой стороны.

На основании приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по итогам которой размер недостачи, установленный работодателем, составил 8396,40 и 67612,27 рублей соответственно.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работников, заключивших соответствующий договор, предполагается. 

Указывая на имевшую место коллективную (бригадную) ответственность, работодатель сослался на наличие соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Представленные истцом в материалы дела документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Данные методические указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

В соответствии с вышеуказанным порядком для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В нарушение установленного порядка, с приказами о проводимой инвентаризации работодатель ответчиков не ознакомил, соответствующие тому доказательства в материалы дела не представлены.

При этом суд также учитывает, что ФИО14, фамилия которой указана наряду с подписями ответчиков в договоре о полной коллективной ответственности, не была извещена о месте и времени проведения инвентаризации.

Работодателем представлен акт, подписанный комиссией в составе ФИО9, ФИО10 и ФИО11, согласно которому ФИО12 не присутствовала при проведении инвентаризации, поскольку находилась на рабочем месте в магазине по иному адресу. Между тем, указанный акт не доказывает извещение ФИО14 о месте и времени проведения инвентаризации. Кроме того, указанный акт не имеет ни даты, ни указания на место его составления.

При этом, в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии и проверяемых материально-ответственных лиц. 

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, в юридически значимый период доступ в магазин имели и другие лица. Так, часть помещения, которое использовалось истцом под магазин, согласно договору от 01 марта 2018 года передано в субаренду третьему лицу для осуществления торговли продуктами питания. Аналогичный договор заключен и 01 января 2019 года. В судебном заседании установлено, что отдельного входа субарендатор не имел, оба торговых места располагалось в одном зале, складского помещения не имелось.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ требований, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточные и убедительные доказательства того, что причиненный истцу ущерб вызван именно виновными действиями ответчиков.

Помимо изложенного, истцом не представлено доказательств вверения ответчикам товарно-материальных ценностей в межинвентаризационный период (накладные о поступлении товара, его стоимости), фактической выручке и возврате товарно-материальных ценностей в указанный период. Из представленных суду отчетов за рассматриваемые периоды не определяется количество поступившего, реализованного, остатка товара, не сопоставляется фактическое наличие товара с данными бухгалтерского учета.

С учетом вышеизложенного, истцом не доказано возникновение недостачи товара, размер причиненного ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом по вине ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Р. Ибрагимов