Дело № 2-232/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автокемпинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг хранения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы следующим.

16 ноября 2015 г. ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Кроун» без регистрационных документов, был задержан сотрудниками ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол 75АХ№003115 от 16.11.2015г. о задержании транспортного средства. ФИО2, на которой было совершено правонарушение эвакуирована на специализированную стоянку ООО «Автокемпинг». 30 марта 2016г. сотрудником ДПС ГИБДД ОР выдана справка Б., о том, что он имеет право получить часть автомобиля согласно ГТД № и договора купли-продажи от 13.03.2014г.. Размер платы за перемещение и хранение транспортного средства составляет 191 123 рублей за период с 16 ноября 2015г. по 30 марта 2016г., однако при получении транспортного средства Б., указанная сумма оплачена не была. ООО «Автокемпинг» является специализированной стоянкой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его перемещения на специализированную стоянку и до момента возврата владельцу (представителю владельца). Ссылаясь на изложенное истец просит взыскать с Б., ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности за услуги перемещения и хранения в размере 53 345 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 от исковых требований к Б. отказалась, о чем судом вынесено определение. Кроме того представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 сумму задолженности за услуги перемещения и хранения автомашины в размере 208283 рублей, сложившуюся за период с 16.11.2015г. по 10.01.2017г.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования подержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает.

Суд считает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства территориального развития Забайкальского края от 17 июля 2012г. №55 утвержден перечень юридических лиц, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных средств на территории Забайкальского края. Согласно указанному перечню ООО «Автокемпинг» является специализированной стоянкой по адресу: 

<

адрес>. (Л.д.22-23)

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №171 от 29.06.2012г. установлен размер платы за перемещение и хранение задержанных средств на территории Забайкальского края. (Л.д.21). Согласно названного приказа размер платы за хранение транспортного средства категории «В» и «Д» массой до 3,5 тонн, задержанного в случаях, предусмотренных ст.27.13 КоАП РФ на специально отведенном охраняемом месте (специализированной стоянке) составляет 20 рублей в час и 591 рублей за 1 км. пробега, 98 рублей за последующие.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2015 г. в связи с задержанием сотрудниками ГИБДД транспортного средства 

<

данные изъяты>, на стоянку ООО «Автокемпинг» был эвакуирован и поставлен на хранение указанный автомобиль, которым управлял ФИО1 не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, что подтверждается актом о помещении задержанного транспортного средства от 16 ноября 2015г. (Л.д. ).

16 ноября 2015г. инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю О. вынесено постановление об административном правонарушении о ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (Л.д. )

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что автомобиль со стоянки ответчик так и не забрал.В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 г. N 692-ЗЗК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств", ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии со ст.889 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании п.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст.906 ГК РФ обязательства хранения могут возникнуть в силу закона и к ним применяются правила главы 47 ГК РФ (хранение), если законом не установлены иные правила.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также положения п. 1 ст. 886, п. 2 ст. 889 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поклажедателем и, соответственно, лицом, на которое возлагается обязанность возместить истцу расходы на перемещение и хранение транспортного средства, является лицо, совершившее административное правонарушение.

Таким образом, в силу закона, лицом обязанным возместить расходы по хранению автомобиля является лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, то есть ответчик ФИО1.

Из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании 20.01.2017 года следует, что он приобрел задержанный автомобиль в г. Чите по договору купли-продажи, документы были утеряны, автомобиль со стоянки он не забрал. 

Истцом заявлена сумма за период с 16.11.2015 г. по 20.01.2017 г., задолженность ответчика по оплате услуг хранения автомобиля составляет 208283 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, суд считает его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб.

В судебном заседании истцом был увеличен размер исковых требований до 208283 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «Читинский район» в размере 3482 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автокемпинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг хранения транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автокемпинг» задолженность по оплате оказанных услуг перемещения и хранения транспортного средства в размере 208283 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района Читинский район государственную пошлину в размере 3482 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: П.А. Беспечанский