Дело № 2а – 74/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 03 мая 2017 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П., 

с участием представителя административного истца ООО «Аспект» ФИО1,

представителя административных ответчиков ОСП по г. Большой Камень, УФССП России по Приморскому краю ФИО2,

представителя заинтересованного лица ПАО КБ «Саммит Банк» ФИО3,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Аспект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Большой Камень ФИО4, ОСП по г. Большой Камень, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аспект» обратилось в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Аспект» 8 742 195, 33 руб., о чем ООО «Аспект» было уведомлено только ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ч.ч. 11, 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Аспект» не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения. Так, уже ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счетах № и №, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства начали фактически списывать со счетов. В настоящее время согласно платежным ордерам ПАО Сбербанк вся сумма в размере 8 742 195, 33 руб. списана со счетов ООО «Аспект» в полном объеме. В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта предоставления должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Поскольку срок для добровольного исполнения не предоставлялся, то взыскание исполнительского сбора незаконно. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 580 423, 16 руб., сумма которого в полном объеме была списана со счета на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счетах № и №. Причем деньги списаны в сумме 635 237, 25 руб., что превышает сумму исполнительского сбора и сумму исполнительного листа на 94 814, 09 руб.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО4 по принятию в рамках исполнительного производства №-ИП: постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ №; по взысканию денежных средств в размере 94 814, 09 руб., и вернуть сумму исполнительского сбора в размере 580 423, 16 руб. и денежные средства в размере 94 814, 09 руб., превышающие сумму исполнительного листа.

В случае отказа в удовлетворении указанных требований, просит, с учетом уточнений и дополнений требований, признать незаконным взыскание исполнительского сбора в размере 7% от средств, списанных со счетов ООО «Аспект» до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требования со дня получения ООО «Аспект» ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства, либо освободить ООО «Аспект» от взыскания исполнительского сбора либо снизить его размер на одну четверть.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – ПАО КБ «Саммит Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Большой Камень.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Аспект» ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Большой Камень, УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Большой Камень ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Саммит Банк» ФИО3 в судебном заседании с требованием административного истца не согласилась.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Аспект» в пользу ПАО КБ «Саммит Банк» задолженности по кредиту в размере 8 742 195, 33 руб.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Аспект» получило ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счетах ООО «Аспект» № и №.

На основании указанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, со счета ООО «Аспект» № списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 291, 03 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 937, 30 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 459 588, 46 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 316 721, 26 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 335, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 526 030, 31 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 799, 02 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 453 492, 95 руб., со счета № ДД.ММ.ГГГГ в размере 41, 00 руб.

При этом, из суммы первоначального платежа в размере 545 291, 03 руб., только часть денежных средств в размере 450 435, 94 руб. пошла на погашение долга по указанному исполнительному производству. Оставшаяся сумма платежа в размере 94 814, 09 руб. была распределена по иным исполнительным производствам, должником по которым также выступает ООО «Аспект», - №-ИП в пользу ГУ «Приморское региональное отделение фонда соцстрахования» филиал № 2 г. Артем, №-ИП в пользу ГУ «Приморское региональное отделение фонда соцстрахования» филиал № 2 г. Артем, №-ИП в пользу ПАО КБ «Саммит Банк», что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, после списания со счетов ООО «Аспект» денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ООО «Аспект» по исполнительному производству составила 94 814, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Аспект» в размере 580 423, 16 руб. (7%).

При этом, размер исполнительского сбора определен из суммы 8 291 759, 39 руб., оставшейся после списания со счета ООО «Аспект» ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО КБ «Саммит Банк» по исполнительному производству №-ИП суммы долга в размере 450 435, 94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень ФИО4 вынесены постановления № и № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму долга в размере 94 814, 09 руб. и сумму исполнительского сбора в размере 580 423, 16 руб., всего на сумму 675 237, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была списана со счета ООО «Аспект» №.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

В соответствии с п. 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30 Закона).

Пунктом 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Аспект» получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения составлял период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение указанного выше порядка судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, что является нарушением ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принятию постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признаны незаконными по изложенным выше основаниям. 

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.

Однако, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в результате незаконного обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, должник лишился возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, в том числе и в период добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что является прямым нарушением его прав, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о возмещении ПАО КБ «Саммит Банк» суммы долга в размере 8 742 195, 33 руб. было невозможно вследствие объективных обстоятельств, а именно вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень ФИО4

При изложенных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень ФИО4 по принятию в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными, в связи с чем сумма исполнительского сбора в размере 580 423, 16 руб. подлежит возвращению должнику ООО «Аспект».

Обязанность возвратить ООО «Аспект» сумму исполнительского сбора в размере 580 423, 16 руб. возлагается на ОСП по г. Большой Камень в соответствии с нормами Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования ООО «Аспект» о признании незаконными действий по взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП суммы в размере 94 814, 09 руб. и о возвращении указанной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку, как указывалось выше, из первоначального платежа в сумме 545 291, 03 руб. на погашение долга по данному исполнительному производству была распределена сумма в размере 450 435, 94 руб., и, с учетом платежей, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оплаченной осталась сумма долга в размере 94 814, 09 руб., из чего следует, что данная сумма не является излишне взысканной. Данный факт объективно подтверждается платежными поручениями, представленными ПАО КБ «Саммит Банк», согласно которым денежные средства в счет погашения долга ООО «Аспект» в сумме 8 742 195, 33 руб. поступили: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 435, 94 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41. 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 937, 30 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 459 588, 46 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 316 721, 26 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 621 365, 31 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 799, 02 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 453 492, 95 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 814, 09 руб. (всего 8 742 195, 33 руб.).

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора признано судом незаконным, а сумма исполнительского сбора в размере 580 423, 16 руб. – подлежащей возврату в пользу ООО «Аспект», требования о признании незаконным взыскания исполнительского сбора в размере 7% от средств, списанных со счетов ООО «Аспект» до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требования со дня получения ООО «Аспект» ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства, об освобождении ООО «Аспект» от взыскания исполнительского сбора либо снижения его размер на одну четверть удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Аспект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Большой Камень ФИО4, ОСП по г. Большой Камень, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО4 по принятию в рамках исполнительного производства №-ИП:

- постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю возвратить ООО «Аспект» сумму исполнительского сбора в размере 580 423, 16 руб.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 09 мая 2017 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева