1-71/2024 (1-559/2023, 12301440001001107)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 2 апреля 2024 года 

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Сидаш Н.А.,

при секретарях: Левичевой Н.В., Бундур А.С., Малеве Д.И., Костарновой А.В.,

с участием: государственного обвинителя Серегиной Е.А.,

защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ольского районного суда Магаданской области по ч.2 ст. 135 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, спортивных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей, а также деятельностью по обслуживанию и содержанию зданий и территорий, на которых располагаются учреждения, занимающиеся воспитанием, обучением и оздоровлением детей на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Магаданского областного суда переведен из исправительной колони строго режима в колонию-поселение, 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасынского районного суда Магаданской области переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строго режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, отбывающим наказание, совершил побег из места лишения свободы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Ольским районным судом Магаданской области по ч. 2 ст. 135 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Магаданского областного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно заполнена расписка о том, что ему подробно разъяснены положения ст. 313, 314 УК РФ, а также он ознакомлен с границами колонии-поселения, которые ему запрещено покидать, маршрутом передвижения в пределах колонии-поселения, согласно схемы.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области ФИО3 согласован рапорт фельдшера филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России капитана внутренней службы ФИО4 на вывоз ФИО2 из общежития в областную консультативную поликлинику, по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут согласно вышеуказанного рапорта ФИО2 в составе группы осужденных, под надзором фельдшера филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России капитана внутренней службы ФИО4 прибыл для прохождения медицинского обследования в помещении областной консультативной поликлиники, расположенной на территории ГБУЗ «Магаданская областная больница» по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут у осужденного ФИО2, находящегося в помещении вышеуказанного медицинского учреждения, расположенного на территории 

<

адрес> областная больница», возник преступный умысел на самовольное оставление областной консультативной поликлиники, а также территории 

<

адрес> областная больница» по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнении своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, имея умысел на незаконное оставление места лишения свободы без разрешения уполномоченного лица, желая уклониться от дальнейшего отбывания наказания, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны фельдшера филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России капитана внутренней службы ФИО4, под надзором которого он находился во время выезда за пределы ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области, с целью осуществления своего преступного намерения, умышленно, из личной заинтересованности, осознавая, что является лицом, осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы, не получившего должным образом письменного разрешения у начальника исправительного учреждения на свободное передвижение по муниципальному образованию «

<

адрес>», под предлогом похода в туалет, покинул через незапертую дверь помещение областной консультативной поликлиники и территорию 

<

адрес> областная больница» по адресу: 

<

адрес>, то есть совершил побег из места лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО2 был задержан сотрудниками оперативного отдела УФСИН России по Магаданской области возле 

<

адрес> и доставлен в ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области для дальнейшего отбывания наказания.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с осужденными ФИО5 у., ФИО6 и ФИО7 в сопровождении фельдшера ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области ФИО4, он выехал из колонии - поселения в 

<

адрес> областная больница», для прохождения медицинских процедур. По прибытию в больницу, он встретился со своей супругой ФИО8, которая по его просьбе передала ему личные вещи и мобильный телефон, для того чтобы он оставался на 

связи когда его госпитализируют в больницу. Ожидая начала процедуры, находясь в коридоре больницы, он обратился к фельдшеру ФИО4 с вопросом, где можно развести лекарство перед процедурой. Не получив ответа, и восприняв молчание ФИО4 как разрешение, он вышел из больницы и решил зайти в магазин за бутылкой с водой, для чего вызывал такси и проехал в район 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, после чего пошёл в гости к своему другу, где употребил наркотическое вещество, и когда ему позвонила супруга, сообщив о том, что он находится в розыске, он не смог сразу вернуться в колонию, так как находился под действием наркотических веществ. В вечернее время он решил отправится по месту жительства своей супруги, для того чтобы она отвезла его в колонию-поселение, однако в пути был задержан сотрудниками УФСИН, от которых пытался убежать, так как его сознание находилось в измененном состоянии. 

Выступая в прениях сторон, сообщил суду иные обстоятельства и причины своего ухода из больницы, показав, что по указанию сотрудника УФСИН, имя которого называть отказался, он прибыл в квартиру для ремонта электрики, пробыв в ней не более 30 минут, закончив работу, он планировал вернуться в больницу, однако решил направиться на рынок и встретиться с другом. 

Таким образом, умысла скрываться от сотрудников у него не было, при выезде из колонии утром ДД.ММ.ГГГГ его никто не предупреждал об ответственности за побег либо уклонение от отбывания наказания, поэтому по прибытию в больницу не считал, что находится под надзором фельдшера ФИО4, который, по его мнению, в силу своих должностных обязанностей, не имеет права сопровождать осужденных. Кроме того, покинув больницу, планировал самостоятельно вернуться в колонию, но после употребления наркотического вещества, которое, по его мнению, он имел право употребить, поскольку находился за пределами колонии, не смог туда вернуться. На телефонные звонки не отвечал, так как находился под действием наркотического вещества. Тот факт, что он планировал вернуться в колонию, исключает наличие у него умысла на побег. Помимо этого, не считает 

<

адрес> областная больница» местом отбывания наказания, поэтому в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, и относится критически к его показаниям об отсутствии у него умысла на совершение побега из мест лишения свободы, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами. 

Свидетель ФИО4 - фельдшер УФСИН России по Магаданской области суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вел прием осужденных, нуждающихся в медицинской помощи в здравпункте, расположенном на территории ФКУ КП-2. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт на имя врио начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области, в котором он указал о необходимости вывоза ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> областную консультативную поликлинику нескольких осужденных, в том числе ФИО2, для проведения консультаций узких специалистов и процедур, которые не могли проводиться ни на территории колонии-поселения, ни в ближайшей к колонии 

<

адрес> районной больнице. Данный рапорт был согласован врио начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области ФИО3 в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ, перед выездом за пределы исправительного учреждения, четверо осужденных, в том числе ФИО2 были досмотрены сотрудниками дежурной смены ФКУ КП-2 УФСИН России по 

Магаданской области, также осужденные, убывающие за пределы исправительного учреждения, были предупреждены об уголовной ответственности за совершение побега из-под надзора, за употребление спиртных напитков. После чего на транспорте учреждения, под управлением еще одного сотрудника УФСИН они выехали в 

<

адрес> областную больницу, расположенную по 

<

адрес>. Находясь в помещении консультативной поликлиники, в момент, когда он записывал осужденных на приём, к нему обратился осужденный ФИО2 с просьбой сходить в туалетную комнату, на что он дал своё разрешение. Через 10 минут, когда ФИО2 не вернулся, он прошёл в туалетную комнату и обнаружил отсутствие осужденного. Осмотрев коридоры поликлиники, близлежащую территорию на улице, и не обнаружив ФИО2, он сразу доложил об этом в дежурную часть ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области, и по указанию начальника исправительного учреждения вместе с осужденными вернулся обратно в колонию-поселение. В последующем ему стало известно, что ФИО2 был обнаружен в тот же день около 22 часов 00 минут в районе супермаркета 

<

адрес>, после чего он был доставлен в ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области. Кроме того пояснил, что согласно ст. 129 УИК РФ, в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения. Осужденные действительно пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения в часы от подъема до отбоя, и с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но только в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, и только если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением. Однако ФИО2, будучи под его надзором, как аттестованного сотрудника УФСИН России по Магаданской области, без полученного на то разрешения самовольно покинул территорию ГБУЗ «МОБ», тем самым совершил побег из места лишения свободы (том 1 л.д. 45-48).

Показания свидетеля подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым врио начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области ФИО3 дано разрешение фельдшеру филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России ФИО4 на вывоз ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут осужденных ФИО5 у., ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в 

<

адрес> областную консультативную поликлинику для проведения медицинских процедур и консультаций (том 1 л.д. 26).

Свидетель ФИО9 - дежурный помощник начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут ему поступил рапорт фельдшера ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области ФИО4, утвержденный начальником исправительного учреждения, согласно которого в этот день необходимо было организовать вывоз осужденных, в том числе ФИО2 в медицинское учреждение в 

<

адрес>. Он вызвал осужденных, убывающих в медицинское учреждение в дежурную часть, произвел их досмотр, разъяснил положения ст. 313, 314 УК РФ, зафиксировав данную процедуру на видеорегистратор «Дозор», после чего, осужденные в сопровождении ФИО4, на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением посудника колонии ФИО10, выехали в 

<

адрес>. Около 14 часов в дежурную часть позвонил фельдшер ФИО4 и сообщил, что осужденный ФИО2 самовольно покинул территорию поликлиники и направился в неизвестном ему направлении, о чём он (ФИО9) незамедлительно доложил начальнику исправительного учреждения, который приказал фельдшеру и остальным осужденным вернуться обратно в ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области. В этот же день, в ночное время суток ФИО2 был доставлен в ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области оперативными сотрудниками УФСИН России по Магаданской области и помещен в ШИЗО. В дальнейшем, на основании постановления суда, ФИО2 был переведен в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области. Отметил, что все осужденные, прибывшие для отбывания наказания в КП-2 под расписку предупреждаются об уголовной ответственности по ст.ст. 313, 314 УК РФ, а в дальнейшем, при каждом их выезде за пределы исправительного учреждения, они предупреждаются об ответственности в устной форме, что всегда фиксируется на видеорегистратор. Запись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась (л.д. 55-57).

Показания свидетеля подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что осужденному ФИО2 подробно разъяснены положения ст.ст. 313, 314 УК РФ (побег из мест лишения свободы, уклонение, неприбытие с выходных дней и т.д., а также ознакомлен с границами, которые ему запрещено покидать, и маршрут передвижения в пределах колонии-поселения, согласно схеме) (том 1 л.д. 35).

Из постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно покинул объект планового осмотра в 

<

адрес> областной консультативной поликлиники, в 22 часа 05 минут был задержан и доставлен в ФКУ КП-2, где высказал намерение совершить побег, за что был водворен в ШИЗО до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-39).

Свидетель ФИО5 у. суду сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в 

<

адрес> областную консультативную поликлинику вместе с осужденными ФИО2, ФИО7 и ФИО6 в сопровождении фельдшера колонии ФИО4 и сотрудника колонии ФИО10, управлявшего автобусом. Утром, перед выездом из колонии, так как он опоздал, сотрудником дежурной части он снимался на видеорегистратор отдельно от остальных осужденных и предупреждался об уголовной ответственности по ст. 313, 314 УК РФ, из-за опоздания не видел, как предупреждали остальных осужденных, но каждый раз перед выездами за пределы исправительного учреждения дежурный предупреждает осужденных об уголовной ответственности по ст.ст. 313, 314 УК РФ. Приехав в 

<

адрес> областную консультативную поликлинику, ФИО6, и ФИО2, прошли первыми, так как их процедуры были назначены на утреннее время. Он и ФИО7 остались в автомобиле, через некоторое время ФИО10 позвонили и сообщили о том, что ФИО2 сбежал, на место были вызваны сотрудники УФСИН, а он вместе с ФИО6 и ФИО7 в сопровождении ФИО10 и ФИО4 вернулся в колонию-поселение.

Вышеприведенные показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, проходящего службу в должности главного инженера ФКУ КП-2 УФСИН России по 

<

адрес>, который сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он привез нескольких осужденных, в том числе ФИО2, и фельдшера ФИО4, в 

<

адрес> областную больницу, высадил всех, проехал на территорию больницы и ожидал в автобусе. Спустя время он увидел, как осужденный ФИО2, вышел на крыльцо здания, встретился с девушкой, немного поговорил с ней и зашёл обратно. Около 14 часов 00 минут ему позвонил начальник службы безопасности ФИО11, сообщил о побеге ФИО2 и дал указание просмотреть видео с камер видеонаблюдения, установленных на территории больницы, что он и сделал. После прибытия сотрудников Управления ФСИН России по 

<

адрес>, он в остальными осужденными вернулся в колонию-поселение. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в период отбывания наказания в ФКУ КП-2 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он вместе с фельдшером ФИО4 и другими осужденными, в том числе ФИО2 выехал в 

<

адрес> областная больница» для прохождении обследования по поводу имеющегося заболевания. В 9 часов 00 минут он и другие осужденные, в числе которых был ФИО2, были досмотрены дежурным помощником начальника КП-2, после чего всем осужденным разъяснил уголовную ответственность за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 313, 314 УК РФ, в том числе ответственность за употребление алкогольной продукции и наркотических средств во время выезда за пределы исправительного учреждения. Расписку о том, что они предупреждены об ответственности у них не отбирали, поскольку это было сделано по прибытию в колонию, и в дальнейшем при каждом выезде за пределы исправительного учреждения, дежурный помощник разъяснял вышеуказанные положения статей УК РФ в устной форме. По прибытию в больницу, он встретил в коридоре свою жену, которая по согласованию с фельдшером ФИО4 привезла ему необходимые лекарства. Когда они с супругой сидели в коридоре больницы, к ним подошёл ФИО2 и попросил с её телефона позвонить своей супруге. С разрешения ФИО4 он осуществил звонок, но супруга не ответила, после чего ФИО2 попросил передать супруге, когда она перезвонит, чтобы она привезла ему «то, что он ранее попросил». Спустя некоторое время супруга ФИО2 перезвонила, однако последнего рядом уже не было. Перед процедурой ФИО2 отпросился у ФИО4 в туалетную комнату, однако по прошествии времени обратно не вернулся. ФИО4, осмотрев территорию больницы, и не найдя ФИО2, позвонил в дежурную часть и сообщил о том, что осужденный сбежал. Затем в больницу приехали оперативные сотрудники УФСИН России по 

<

адрес>, а он вместе с остальными осужденными и ФИО4 вернулись обратно в колонию. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставили в колонию, при этом, как он слышал, что осужденный находился в состоянии наркотического опьянения. За совершение побега, а также за употребление наркотических средств ФИО2 был помещен в ШИЗО, более он его не видел. Ни ему, ни кому-либо из осужденных ФИО2 о том, что намеревается совершить побег из больницы не говорил (л.д. 63-65)

Свидетель ФИО12 сообщила суду аналогичные вышеприведенным показаниям сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, она с разрешения фельдшера ФИО4, который сопровождал её супруга в ГБУЗ «МОБ» для прохождения медицинского обследования, передала ему (ФИО6) лекарства и ненадолго осталась с ним в коридоре больницы, когда к ней обратился осужденный ФИО2 с просьбой позвонить своей супруге. С разрешения фельдшера он осуществил звонок, на который никто не ответил, Он попросил, чтобы, когда супруга перезвонит, ей передали его слова «пусть мне привезет то, что я просил». Через время перезвонила девушка, но осужденного в поле зрения не было. Позже в её присутствии ФИО2 спросил у фельдшера разрешения сходить в туалетную комнату, на что получил устное разрешение. Затем она покинула больницу, а спустя время от супруга узнала, что данный осужденный в тот день сбежал из больницы (л.д. 66-68)

Свидетель ФИО8 сообщила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО2, который в то время отбывал наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей из колонии-поселения и сообщил, что на следующий день он будет проходить обследование (колоноскопию) в ГБУЗ «МОБ», для чего ему нужно привезти в больницу различные принадлежности, а также мобильный телефон, поскольку его обязательно госпитализируют. Понимая, что передача телефона незаконна, она сказала об этом ФИО2, в ответ он попросил её не беспокоиться, пообещав после выписки вернуть ей данный телефон. ДД.ММ.ГГГГ она попросила свою подругу ФИО13 передать пакет с вещами ФИО2, что она и сделала. Около 13 часов 20 минут ей с неизвестного телефона позвонил ФИО2 и сказал, что не нашел в пакете телефон, на что она ответила, что забыла его положить и скоро его привезет. Через время на крыльце больницы она встретила ФИО2, передала ему мобильный телефон, и он зашёл обратно в больницу. Около 15 часов 00 минут ей позвонил фельдшер КП-2, который разыскивал ФИО2, после чего она стала звонить и писать на номер телефона, который передала ему ранее, но ФИО2, не отвечал. Позже ей начали звонить различные сотрудники УФСИН в поисках ФИО2, с которыми она в дальнейшем ездила по городу Магадану, пытаясь до него дозвониться, однако он ни на один телефонный звонок так и не ответил. Вечером ей стало известно, что ФИО2 был обнаружен и доставлен в колонию-поселение. В настоящее время с ФИО2 она связь не поддерживает, на его звонки не отвечает, планирует развестись в ближайшее время. Ее дети никакого отношения к ФИО2, не имеют, никакого участия в их воспитании и содержании он не принимает, видел их всего один раз. После произошедших событий ФИО2 объяснил ей, что сбежал из больницы, поскольку хотел вернуться в колонию строгого режима в 

<

адрес>, так как у него не сложились взаимоотношения с сотрудниками колонии-поселения (л.д. 60-62).

Свидетель ФИО14 - оперуполномоченный ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут от начальника оперативного отдела ему стало известно о том, что осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по 

<

адрес> сбежал из 

<

адрес> областная больница», куда он был доставлен в сопровождении фельдшера для оказания ему медицинской помощи. Совестно с оперуполномоченным ФИО15 в составе розыскной группы он выехал в 

<

адрес>, для поиска осужденного ФИО2 Получив информацию о его возможном местонахождении, они проехали в район сквера по 

<

адрес>, где недалеко от детской площадки они заметили идущего в их сторону ФИО2, который увидев оперативных сотрудников стал убегать от них в противоположную сторону, однако был пойман при попытке перелезть через забор в районе домов около 

<

адрес>. Сотрудники, задержавшие его обратили внимание, что ФИО2, находился в состоянии опьянения, однако запаха алкоголя от него не исходило. После его задержания и доставления в Управление ФСИН России по 

<

адрес>, ФИО2, пояснил, что не хотел возвращаться в ФКУ КП-2 УФСИН России по 

<

адрес>, так как не желал отбывать там наказание (л.д. 49-51).

Аналогичные обстоятельства поиска и задержания ФИО2 сообщил суду свидетель ФИО15 - оперуполномоченный ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, дополнив, что ФИО2 сообщил после задержания, что обнаружил закладку с наркотическим веществом, которое употребил, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние наркотически опьянения (л.д. 52-54). 

Показания свидетеля согласуются с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения, в связи с обнаружением следов альфа-пирролидиновалерофенона, являющегося производным N -метилэфедрона (том 1 л.д. 165-166). 

Свидетель ФИО11 - начальник отдела безопасности ФКУ КП-2 УФСИН России по 

<

адрес> суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с тремя осужденными, под надзором фельдшера КП-2 ФИО4, выехал в 

<

адрес> областная больница» для прохождения медицинских процедур. В обеденное время ему позвонил ФИО4 и сообщил, что осужденный ФИО2 отпросился в туалетную комнату, и не вернулся, в последующем на территории больницы установлен не был. Он незамедлительно связался с супругой ФИО2 - ФИО8, попросив её передать осужденному, чтобы он возвращался в больницу. После чего была организована оперативно-розыскная группа из числа сотрудников УФСИН России по 

<

адрес>, которые выезжали в места возможного нахождения осужденного. После 22 часов 00 минут поступила информация, что ФИО2 замечен в 

<

адрес>, куда выехали все сотрудники, где осужденный, увидев оперативных сотрудников, предпринял попытку скрыться, однако был задержан. Поскольку у него имелись признаки наркотического опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, затем доставлен в колонию-поселение. За период нахождения ФИО2 в колонии, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не происходило, ФИО2, как и все остальные осужденные, периодически был не согласен с законными действиями администрации колонии, при этом поощрялся правами начальника исправительного учреждения, и за месяц до произошедших событий в качестве меры поощерения выезжал на выходные за пределы колонии-поселения. О причинах совершенного побега ему известно со слов сотрудников, сообщивших о желании ФИО2 изменить режим отбывания наказания, для чего он допустил нарушение, которое повлечет его перевод в колонию строгого режима. О том, что ФИО2 было известно об уголовной ответственности по ст.ст. 313, 314 УК РФ свидетельствует его расписка, которую он собственноручно заполнил по прибытию в колонию-поселение, где ему подробно разъяснялись все положения закона. Помимо этого, ФИО2 неоднократно вывозился за пределы колонии в связи с осуществлением трудовой деятельности, и каждый раз при выезде ему вновь разъяснялась ответственность, в том числе за побег. Таким образом, он не мог не знать и не понимать, что покидая без разрешения медицинское учреждение, в котором он находился в сопровождении сотрудника УФСИН, он фактически совершает побег из мест лишения свободы. 

Все вышеприведенные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 313 УК РФ - как побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание. 

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Действующим уголовным законом под побегом понимается самовольное незаконное оставление лицом, отбывающим наказание, места лишения свободы. 

Побег считается оконченным с момента полной утраты сотрудником уголовно-исполнительной системы, на которого возложена обязанность по надзору за осужденным лицом за пределами исправительного учреждения, контроля над осужденным лицом, поскольку оно может по своему усмотрению менять места нахождения, вступать в контакты с другими лицами. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором к наказанию в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, вступившего в законную силу, он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение ФКУ КП-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 73-76, 96, 129 УИК РФ, осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в колониях-поселениях пользуются правом свободного передвижения в часы от подъема до отбоя только в пределах колонии-поселения. 

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 выехал за пределы исправительного учреждения под надзором сотрудника УФСИН России по 

<

адрес> - фельдшера филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России капитана внутренней службы ФИО4, в сопровождении которого прибыл в медицинское учреждение, находящееся за пределами территории колонии-поселения, а также муниципального образования, на котором данная колония расположена. 

При этом, ФИО2, осознавая, что является лицом, осужденным приговором суда, и отбывает наказание в виде лишения свободы, самовольно, не ставя об этом в известность сотрудника колонии, под надзором которого он передвигался за её пределами, не имея разрешения начальника исправительного учреждения на перемещение без надзора, введя в заблуждение сотрудника УФСИН относительно своих истинных намерений, беспрепятственно покинул территорию больницы, выбыв тем самым из-под контроля и надзора сотрудника, получив реальную возможность на беспрепятственное передвижение по территории муниципального образования «

<

адрес>» за пределами исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание. 

При этом, доводы осужденного о том, что территория 

<

адрес> областная больница» не является местом лишения свободы, основаны на неверном толковании подсудимым норм уголовного закона, поскольку на территории лечебного учреждения осужденный, непосредственно перед побегом, находился под надзором сотрудника исправительного учреждения, являлся осужденным лицом, не имеющим права передвижения за пределами колонии без надзора, и все его дальнейшие действия, направленные на то, чтобы покинуть больницу, скрывшись в неизвестном для сотрудника колонии направлении, пресечь любую возможность каким-либо образом связаться с ним (ФИО2), а также его попытка скрыться от оперативных сотрудников Управления ФСИН, которые разыскивали его в течение продолжительного времени, свидетельствуют о том, что ФИО2 фактически самовольно незаконно оставил место лишения свободы. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что фельдшер филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России капитан внутренней службы ФИО4 не имел полномочий по надзору за осужденным ФИО2 при передвижении за пределы исправительного учреждения судом признаются необоснованными, не соответствующими нормам действующего уголовно-исполнительного законодательства, поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 129 УИК РФ в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что осужденный ФИО2 не получал разрешения на передвижение без надзора вне колонии-поселения, соответственно находился под надзором администрации в лице фельдшера филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России капитана внутренней службы ФИО4, который согласно должностной инструкции является сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. 

Кроме того, как следует из ответа первого заместителя начальника УФСИН России по 

<

адрес> ФИО16, сопровождение осужденных сотрудником медико-санитарной части ФСИН России в учреждения здравоохранения определено п. 3.6 Методических рекомендаций по совершенствованию оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы с целью снижения количества временных караулов и вывозов больных в государственные учреждения здравоохранения, направленных Управлением организации медико-санитарного обеспечения совместно с правовым управлением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому именно сотрудник медико-санитарной части ФСИН России обеспечивает медицинское сопровождение больного в пути следования. 

Вышеуказанные положения во взаимосвязи с нормами уголовно-исполнительного законодательства наделяет фельдшера филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России капитана внутренней службы ФИО4 правом и обязанностью осуществления надзора за осужденными, выбывающими за пределы исправительного учреждения в целях получения медицинской помощи. 

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на побег, а также его показания об убытии из больницы по указанию неизвестного сотрудника УФСИН, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, сообщившего о том, что ФИО2, под выдуманным предлогом скрылся от его контроля, покинув территорию больницы, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 в чьем присутствии ФИО2 отпрашивался у фельдшера, после чего не вернулся обратно, в связи с чем были начаты розыскные мероприятия. 

Кроме того, показания ФИО2 о том, что он намеревался вернуться в колонию - поселение вместе со своей супругой, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 сообщившей о том, что осужденный не выходил с ней на связь, не отвечал на телефонные звонки, и какой-либо договоренности о возвращении в колонию между ними не было. 

Судом также приняты во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11 о том, что в ходе розыска осужденного, после его обнаружения в районе 

<

адрес> ФИО2 пытался сбежать от сотрудников УФСИН, что прямо свидетельствует об отсутствии у него намерений возвращаться в колонию-поселение. 

Доводы подсудимого о том, что перед выездом в медицинское учреждение он не предупреждался об уголовной ответственности за побег, а так же уклонение от надзора, в связи с чем полагал, что имеет право свободно передвигаться по территории 

<

адрес> без надзора, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО6, подтвердивших, что перед выездом за пределы колонии утром ДД.ММ.ГГГГ всем осужденным, в том числе ФИО2 разъяснялась уголовная ответственность по ст.ст. 313, 314 УК РФ. 

Кроме того, имеющиеся в материалах уголовного дела расписка осужденного о подробном разъяснении ему уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, уклонение, неприбытие с выходных дней от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 35), а также заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выходных за пределами колонии-поселения (том 1 л.д. 36), содержащее сведения о предупреждении об ответственности за употребление наркотических средств, спиртных напитков, а также по ст.ст. 313, 314 УК РФ, по мнению суда прямо опровергают его доводы о неумышленном характере его действий и не понимании возможных для него негативных последствий.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал побег из места лишения свободы, а лишь неумышленно уклонился от надзора, судом признаются необоснованными, поскольку для квалификации действий лица по ст. 314 УК РФ (уклонение от отбывания лишения свободы) осужденному, который не вернулся в исправительное учреждение по истечении срока выезда, данный выезд за пределы исправительного учреждения должен быть разрешен, и оформлен отдельным документом - постановлением начальника исправительного учреждения. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что выезд ФИО2 за пределы колонии ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся на основании рапорта сотрудника УФСИН, а не постановления начальника исправительного учреждения, разрешающего ФИО2 выезд за пределы колонии-поселения. 

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к вводу о необоснованности доводов подсудимого, изложенных в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору, исключении как недопустимых доказательств рапортов сотрудников УФСИН России по 

<

адрес>, прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 313, 314 УК РФ, признании незаконными решений должностных лиц прокуратуры 

<

адрес>, поскольку они не основаны на нормах уголовно-процессуального закона и не нашли объективного подтверждении в ходе судебного следствия. 

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для вынесения по делу частного постановления в адрес руководителя УФСИН России по 

<

адрес> а также органа, расследовавшего данное уголовное дело. 

Анализируя вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей, которые согласуются с представленными суду письменными материалами, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного преследования, а также вынесения оправдательного приговора, не имеется. 

Судом изучалась личность подсудимого ФИО2, который ранее судим за тяжкое преступление против личности, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание по поводу которого состоит на учете в ГБУЗ «

<

адрес> диспансер фтизиатрии и инфекционных заболеваний», в период отбывания наказания в колонии-поселении, заключил брак с ФИО8, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с которыми фактически не проживал, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, в составе строительной бригады ФКУ КП-2 с ДД.ММ.ГГГГ выполнял электромонтажные работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны (том 1 л.д. 97, 99, 100-103, 104, 105-107, 110-120, 121-126, 127-136, 138-148, 149-154, 155-160, 161-164, 168-170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: частичное признание вины (признание факта уклонения от надзора сотрудника ФСИН), состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК ПФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против правосудия, поведение подсудимого после совершения преступления, вышеприведенные данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, его цели и мотивы, а также характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, указанные выше данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что условное осуждение не будет справедливым и соразмерным содеянному, не окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применение к ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевших, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что преступление, за совершение которого ФИО2 осуждается данным приговором, совершено им в период отбытия наказания, назначенного ему приговором Ольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания по которому составляет 1 год 10 месяцев 10 дней, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

При решении вопроса о выплате процессуальных издержек и порядке их возмещения, суд учитывает положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимает во внимание, что ФИО2 в ходе предварительного следствия заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению, в связи с чем расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Пояркову М.С. в размере 12 345 рублей 00 копеек в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д. 70, 71, 72, 73, 205, 206).

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 предлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 313 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору Ольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, спортивных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей, а также деятельностью по обслуживанию и содержанию зданий и территорий, на которых располагаются учреждения, занимающиеся воспитанием, обучением и оздоровлением детей, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, спортивных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей, а также деятельностью по обслуживанию и содержанию зданий и территорий, на которых располагаются учреждения, занимающиеся воспитанием, обучением и оздоровлением детей на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, спортивных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей, деятельностью по обслуживанию и содержанию зданий и территорий, на которых располагаются учреждения, занимающиеся воспитанием, обучением и оздоровлением детей, распространять на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного вида наказания.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 12 345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Под стражу в зале суда ФИО2 не брать, поскольку он отбывает наказание по приговору Ольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш