РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 августа 2019 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Левченко А.Ю., при секретаре Федоровой И.В., с участием прокурора - старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции Сутягина А.В., защитников лица, привлеченного к административной ответственности, Скрипки А.И. и ФИО1, представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области) ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Остроухова М.В. на постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области № № от 4 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, 

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области № от 4 июля 2019 года начальник ФКУ «

<

данные изъяты>» (далее – ФКУ «СЦМТО ФСВНГ РФ») 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО3, являясь должностным лицом, в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года (с изменениями и дополнениями) 4 февраля 2019 года заключил дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым были изменены существенные условий государственного контракта № 2019/2 от 10 января 2019 года, а именно: изменена страна происхождения товара, а также установлено наименование организации производителя, модель и номер регистрационного удостоверения. Тем самым, ФИО3 изменил условия государственного контракта под фактически поставленный товар.

В жалобе защитник ФИО3 - Остроухов, ссылаясь на положения статьи 14 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 102 от 5 февраля 2015 года, а также приказ Минфина «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 126н от 4 июня 2018 года (с изменениями и дополнениями), приводит доводы, существо которых сводится к тому, что при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе на поставку кровоостанавливающих средств были допущены все участники, а потому запрет на замену товара, установленный действующим законодательством, в отношении государственного контракта № 2019/2 от 10 января 2019 года не подлежит применению. 

Более того, по мнению защитника, поставленный в рамках приведенного государственного контракта товар обладал улучшенными характеристиками, а потому заключенное 4 февраля 2019 года с поставщиком дополнительное соглашение № 1 соответствует требованиям ФЗ № 44.

С учетом изложенного, Остроухов просит постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области № от 4 июля 2019 года отменить, а производство по административному делу в отношении ФИО3 – прекратить.

В ходе судебного рассмотрения защитники Скрипка и ФИО1, каждый в отдельности, подтвердив приведенные выше обстоятельства, указали, что заключенное 4 февраля 2019 года дополнительное соглашение с поставщиком в рамках государственного контракта № 2019/2 от 10 января 2019 года, соответствует предъявляемым требованиям и каких-либо положений действующего законодательства не нарушает.

Представитель УФАС по Новосибирской области ФИО2, указал, что оспоренное ФИО3 постановление является законным и обоснованным, в связи с чем каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 и его защитник Остроухов, представитель заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО4, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного рассмотрения, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного рассмотрения не подали. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитников ФИО3 – Скрипку и ФИО1 в поддержку доводов жалобы, а также представителя УФАС по Новосибирской области ФИО2, а также заключение прокурора Сутягина, полагавших необходимым постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области оставить без изменения, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изменениями и дополнениями) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 95 приведенного Закона предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов;

- при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Частью 6 статьи 14 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что нормативными правовыми актами, предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи и устанавливающими ограничения, условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей осуществления закупок могут быть определены случаи, при которых заказчик при исполнении контракта не вправе допускать замену товара или страны (стран) происхождения товара в соответствии с частью 7 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление) № 102 от 5 февраля 2015 года утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Положениями пункта 1 приказа Минфина России «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 126н от 4 июня 2018 года (с изменениями и дополнениями) (далее – Приказ) установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в соответствующем Приложении.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Согласно приказу Директора ФСВНГ РФ – главнокомандующего ВНГ РФ № от 9 марта 2017 года, 

<

данные изъяты> ФИО3 назначен начальником ФКУ «СЦМТО ФСВНГ РФ».

Как усматривается из государственного контракта № 2019/2 от 10 января 2019 года, заключенному между ФКУ «СЦМТО ФСВНГ РФ» и ИП РРР и приложений №1 и № 2 к Контракту, Р., являясь поставщиком, обязуется поставить грузополучателю – войсковая часть № - «средство гемостатическое кровоостанавливающее в виде бинта» (2112 штук) и «средство гемостатическое кровоостанавливающее в виде гранул» (3001 штуку) (страна происхождения – Россия) на общую сумму 11 311 200 рублей 00 копеек.

Как усматривается из актов приемки поставленного товара № 11 от 24 января и 4 февраля 2019 года, войсковая часть №, являясь грузополучателем по приведенному выше Контракту, получила, приняла к учету и произвела бухгалтерскую проводку медицинских изделий: «средство гемостатическое кровоостанавливающее в виде бинта» (2112 штук) и «средство гемостатическое кровоостанавливающее в виде гранул» (3001 штуку) на общую сумму 11 311 200 рублей 00 копеек.

В то же время, как следует из дополнительного соглашения № 1 от 4 февраля 2019 года к государственному контракту № 2019/2 от 10 января 2019 года, Приложение № 2 к названному Контракту надлежит изложить в новой редакции Приложения № 1 (технические требования) к указанному дополнительному соглашению, в соответствии с которым определены: наименование производителя – «Мидтрэйд продакт ЛТД»; модель медицинских изделий – «Celox»; страна происхождения – «Соединенное королевство», указано конкретное регистрационное удостоверение; введены дополнительные характеристики, касающиеся среднего времени свертывания крови (нормальной, гепаринироанной, низкой температуры)).

В ходе судебного рассмотрения защитник Скрипка, подтвердив приведенные выше обстоятельства, указала, что в ходе исполнения государственного контракта № 2019/2 от 10 января 2019 года на поставку медицинских изделий, 28-30 января 2019 года начальник ФКУ «СЦМТО ФСВНГ РФ» получил от грузополучателя (войсковая часть №) акты о принятии продукции, которые свидетельствовали о поставке товара, страна происхождения которого не соответствовала техническим требованиям приведенного Контракта. 

Далее защитник указал, что в ходе переписки с поставщиком, последняя сообщила, во-первых, об отсутствии необходимых медицинских изделий, страна происхождения которых является Российская Федерация; во-вторых, о поставке иностранного товара, имеющего улучшенные характеристики, по сравнению с заявленными в Контракте. С учетом изложенного, начальником ФКУ «СЦМТО ФСВНГ РФ» и поставщиком ИП РРР 4 февраля 2019 года было заключено дополнительное соглашение с оформлением Приложение № 2 к названному Контракту, в котором были уже указаны наименование производителя, модель медицинских изделий, происхождения, а также характеристики, касающиеся среднего времени свертывания крови (нормальной, гепаринироанной, низкой температуры).

Вместе с тем, как следует из положений 1.7 Приказа, при исполнении контракта на поставку товаров, указанных в Приложении, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в Приложении, будет являться государство - член Евразийского экономического союза.

В соответствии с приложением к Приказу № 126н от 4 июня 2018 года, а также пояснениями специалистов, участвовавших в судебном рассмотрении, коды 21.20.24.160 и 32.50.13.190 по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), относятся к товарам, в отношении которых, при их производстве в иностранных государствах, установлены ограничения, и поставка которых осуществляется при соблюдении определенных условий.

Таким образом, анализ приведенных норм, по мнению судьи, свидетельствует о том, что поставляемый по настоящему Контракту товар - медицинские изделия «средство гемостатическое кровоостанавливающее в виде бинта» и «средство гемостатическое кровоостанавливающее в виде гранул», модель медицинских изделий – «Celox», (страна происхождения – «Соединенное королевство»), - распространяются ограничения, а следовательно в процессе исполнения контракта не допускается изменение условий Контракта, касающихся страны происхождения товара с «Российская Федерация» на «Соединенное королевство».

Более того, судья констатирует, что положения действующего законодательства, в частности ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предоставляют возможность производить изменения условий контракта только в том случае, если таковые предусмотрены им.

Как усматривается из государственного контракта № 2019/2 от 10 января 2019 года, приложений №1 и № 2 к Контракту, технические требования к поставляемому товару содержали наименование товара - «средство гемостатическое кровоостанавливающее в виде бинта» и «средство гемостатическое кровоостанавливающее в виде гранул» (пункт 1.1 Технических требований); страну происхождения – «Россия» (пункт 1.5), максимальное время остановки кровотечения (в т.ч. гепарированной крови) (пункт 4.3), однако пункты 1.2 и 1.3 Технических требований (модель и наименование производителя) – не были указаны.

В то же время, из дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту № 2019/2, подписанного 4 февраля 2019 года, Технические требования были дополнены следующими положениями: определено конкретное наименование производителя – «Мидтрэйд продакт ЛТД» (пункт 1.2 Технических требований); модель медицинских изделий – «Celox» (пункт 1.3); страна происхождения заменена на «Соединенное королевство» (пункт 1.5), приведено регистрационное удостоверение, выданное под конкретное медицинское изделие (пункт 1.6), а также дополнены характеристиками, касающимися среднего времени свертывания крови (нормальной, гепаринироанной, низкой температуры)) (пункты 4.3, 4.4 и 4.5).

Изложенное, по мнению судьи, свидетельствует о том, что начальник ФКУ «СЦМТО ФСВНГ РФ» и поставщик ИП РРР, подписав дополнительное соглашение 4 февраля 2019 года, в нарушение положений действующего законодательства, изменили условия Контракта № 2019/2 от 10 января 2019 года, касающиеся как наименования производителя, модели медицинских изделий, страны происхождения, указания конкретного регистрационного удостоверения, так и введения дополнительных характеристик, которыми обладали конкретные медицинские изделия.

В то же время, судья находит несостоятельными утверждения защитника Скрипки о том, что поставленный ИП РРР товар обладает улучшенными характеристиками, поскольку, с учетом пояснений специалиста Д., представленные материалы не позволяют сделать вывод относительно улучшенных характеристик медицинского производителя «Мидтрэйд продакт ЛТД» (модель «Celox») по отношению к товару, который изначально был указан в Технических требованиях, ввиду отсутствия наименования товара, производителя, а также характеристик, отраженных в дополнительном соглашении от 4 февраля 2019 года.

Таким образом, вопреки позиции защитников, судья находит постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области № от 4 июля 2019 года о привлечении начальника ФКУ «СЦМТО ФСВНГ РФ» 

<

данные изъяты> ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации законным и обоснованным, принятым с учетом обстоятельств дела, а содержащиеся в нем выводы основаны на положениях Закона.

Наряду с этим, суждения защитника о том, что действия ФИО3, за которые он привлечен к административной ответственности, не повлекли каких-либо вредных последний, по мнению судьи, не могут рассматриваться как малозначительность по следующим основаниям.

Так, состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, является формальным и не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, в связи с чем отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям - обязательного признака при применении статьи 2.9 названного Кодекса.

В то же время, совершенное ФИО3 правонарушение создает угрозу имущественным интересам государства и может являться одним из коррупциогенных факторов. Указанные обстоятельства, по мнению судьи, с учетом характера данного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом требований Федерального закона № 44-ФЗ, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере муниципальных закупок, исключают возможность признания совершенного военнослужащим правонарушения малозначительным.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции части 4 статьи 7.32 этого же Кодекса, а поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от 4 июля 2019 года о привлечении начальника ФКУ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу защитника Остроухова М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд в порядке и сроки по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации.

Судья А.Ю. Левченко