4

Дело № 2-10/2020 (2-1831/2019)

УИД 42RS0009-01-2019-001788-46

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего судьи Язовой М.А., 

при секретаре Фроловой А.С.,

с участием прокурора Шестера Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«27» апреля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ КО «Кемеровская областная Клиническая больница им. С.В. Беляева» о признании незаконным медицинского заключения ВК ### от **.**.****., обязании составить заключение о наличии профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГАУЗ КО «Кемеровская областная Клиническая больница им. С.В. Беляева» о признании незаконным медицинского заключения ВК ### от **.**.****., обязании составить заключение о наличии профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что **.**.****. центром профпатологии ГАУЗ КО «Анжеро-Судженская городская больница» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области было направлено извещение ### о наличии у истца профессионального заболевания «Пневмокониоз».

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) ### от **.**.****. установлено, что на протяжении 19 лет работая в профессиях: подземный опробщик, скреперист-забойщик, подземный горнорабочий очистного забоя, подземный горнорабочий очистного забоя, подземный горнорабочий 3 разряда, истец подвергался вредному воздействию аэрозолей фиброгенного действия.

Однако, **.**.****. медицинским заключением ВК ### отделением профпаталогии ГАУЗ КО «Кемеровская областная Клиническая больница им. С.В. Беляева» профессиональное заболевание пневмокониаз не установлено, пылевой паталогии легких не выявлено.

С указанным заключением истец не согласен, считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: в период с **.**.****. истец находился на обследовании и лечении в кардиологическом отделении ГАУЗ КО «Кемеровская областная Клиническая больница им. С.В. Беляева» с жалобами на одышку и удушье, где по результатам обследования у него были выявлены очаговые изменения в легких.

При рентгенографии грудной клетки **.**.****. установлены слева в верхней доле единичные очаговые тени средней интенсивности с нечеткими контурами до 0,4 см. Умеренная деформация легочного рисунка в прикорневых и нижних отделах. Корни дифференцированы, фиброзно изменены, не расширены.

Кроме того, мультиспиральной томографией от **.**.****. установлено наличие множества мелких, от 3 до 5 мм, очагов в верхних и средних отделах обоих легких, немного больше слева ревматоидных легочных узелков.

Пройдя исследование по месту жительства, заключением врача-фтизиатра от **.**.**** года, от **.**.****. истцу был установлен диагноз: ... в легких обнаружены большие уплотнения узелками, при этом исключен туберкулез, онкопатология, а выявленное заболевание было связано с подземным стажем работы - 19,5 лет.

В период с **.**.**** вновь находился на обследовании и лечении в кардиологическом отделении ГАУЗ КО «Кемеровская областная Клиническая больница им. С.В. Беляева», где повторно подтвердились установленные в **.**.****. изменения в легких, без положительной динамики.

Ранее в молодые годы симптомы одышки и удушья истца никогда не беспокоили, о чем свидетельствует амбулаторная карта, наличие заболевания он связывает с длительной работой (более 19 лет) во вредных условиях труда.

Оспариваемое заключение считает неполным и необъективным, ответчиком не был учтен характер выполняемой истцом работы, особенности клинической формы заболевания, санитарно-гигиенических условий производственной среды и трудового процесса, стаж работы во вредных условиях труда.

Медицинское заключение ВК ### от **.**.****. нарушает права истца, так как в отсутствие установленного профессионального заболевания он не имеет возможности получить обеспечение по страхованию.

Просит суд признать незаконным медицинское заключение ВК ### от **.**.****., выданное отделением профпаталогии ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница им. С.В. Беляева» об отсутствии у ФИО1 профессионального заболевания «пневмокониоз»,

- обязать ответчика составить заключение о наличии у ФИО1 профессионального заболевания «пневмокониоз» (л.д.2-4).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д.153), в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.157).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****. (л.д.117-118), извещенная надлежащим образом (л.д.153), в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.160). 

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований в связи с экспертным заключением нет (л.д.161), считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникают при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Так, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки (л.д.6-10) судом установлено, что истец ФИО1, **.**.**** года рождения, работал в следующих профессиях:

- **.**.****. - Анжеро-Судженское Ремстройуправление, ученик каменщика;

- **.**.****. - Анжеро-Судженское Ремстройуправление, каменщик;

- **.**.****. - Прииск «Кулар» рабочий участка;

- **.**.****. - Прииск «Кулар», подземный опробщик;

- **.**.****. - Прииск «Кулар», скреперист-забойщик подземных работ;

- **.**.****. - Прииск «Кулар», подземный горнорабочий очистного забоя (ГРОЗ);

- **.**.****. - шахта «Сибирская» подземный горнорабочий 3 разряда;

- **.**.****. - шахта «Сибирская» подземный горнорабочий очистного забоя;

- **.**.****. - шахта «Таежная» подземный горнорабочий очистного забоя;

- **.**.****. - шахта «Таежная» подземный горнорабочий очистного забоя;

- **.**.**** - Анжеро-Судженское управление ЖКХ РСУ, печник- каменщик;

- **.**.****. - шахта «Анжерская» подземный горнорабочий очистного забоя;

- **.**.****. - СМУ-3 УС «Катэкстрой» Братскгэсстрой, каменщик;

- **.**.****. - СМУ № 71 Братскгэсстрой, каменщик 4 разряда;

- **.**.****. - СМУ-3 треста «Усть-Илимскгражданстрой», каменщик 4 разряда;

- **.**.****. - СМУ-1 строительно-монтажного треста «КАТЭКстрой», каменщик 4 разряда;

- **.**.****. - шахтоуправление «Сибирское» подземный горнорабочий очистного забоя;

- **.**.****. - шахтоуправление «Сибирское» подземный горнорабочий 3 разряда, **.**.****. - уволен по собственному желанию.

Из представленной в материалы дела санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от **.**.****. ### следует, что согласно предварительному диагнозу «...», ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания для ФИО1 являлись аэрозоли фиброгенного действия. Воздействию вышеуказанного фактора ФИО1 подвергался в течение 19 лет, работая в профессиях: подземный опробщик, скреперист-забойщик, подземный горнорабочий очистного забоя, подземный горнорабочий 3 разряда. Время непосредственного воздействия аэрозоля фиброгенного действия до 90% рабочей смены. В соответствии с Р.2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» условия труда по вредному производственному фактору аэрозоли фиброгенного действия на рабочем месте подземного горнорабочего очистного забоя в период работы **.**.****., подземный горнорабочий 3 разряда классифицируются как вредные (3 класс) 4 степени. 

Согласно выписному эпикризу кардиологического отделения ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», ФИО1 находился на обследовании и лечении в период с **.**.****. с клиническим диагнозом: Основной: ... Сопутствующий: ... (л.д.23-29).

Представленным в материалы дела медицинским заключением ### от **.**.****. отделения профессиональной патологии с областным центром ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», у ФИО1 данных за пылевую патологию легких не выявлено в связи с отсутствием рентгенологических признаков пневмокониоза (л.д.31).

Для разрешения спора по существу по ходатайству представителя истца о назначении по делу судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО1 (л.д.85-86), определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.09.2019г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (л.д.87-91).

Согласно выводам экспертного заключения ### от **.**.****., составленного экспертами Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», исследовав представленные в распоряжении материалы дела и медицинские документы, эксперты без рентгеновских снимков ОГК, КТ с достоверностью не могут высказаться о наличии пневмокониоза у ФИО1 на момент обращения в Центр профпатологии ГАУЗ КО «Кемеровская областная Клиническая больница им. С.В. Беляева» **.**.****. (л.д.105-114).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.01.2020г. по ходатайству представителя истца (л.д.122-123), по делу назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (л.д.124-128).

Согласно выводам экспертного заключения ### от **.**.****., составленного экспертами Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова»:

- По полученным рентгеновским снимкам, заболевание «пневмокониоз» на момент обращения в Центр профпатологии ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" **.**.**** у ФИО1 не имелось. В настоящее время данный диагноз также не подтверждён;

- Отвечая на данный вопрос отрицательно, эксперты поясняют, что учитывая в прошлом длительный контакт больного с фиброгенной пылью, данные медицинской документации, с целью предотвращения прогрессирования легочной патологии и развития в отдаленном постконтактном периоде профессионального заболевания легких, необходимо дальнейшее динамическое наблюдение пациента совместно пульмонологом и профпатологом с проведением регламентированных рентгенологических, функциональных, инструментальных исследований органов дыхания. Учитывая вышеизложенное, проведение очной экспертизы ФИО1 нецелесообразным (л.д.143-151).

Указанные заключения суд принимает как допустимые доказательства, поскольку экспертные заключения полностью соответствуют предъявляемым требованиям ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с исследованием всех представленных документов, является полной, обоснованной и не вызывает сомнения у суда.

Данные заключения подтверждают обоснованность оспариваемого истцом медицинского заключения.

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, в суд представлено не было.

Иных доказательств в обоснование своих требований ФИО1 суду не представил.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истца о признании незаконным медицинского заключения ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» ### от **.**.**** удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ КО «Кемеровская областная Клиническая больница им. С.В. Беляева» о признании незаконным медицинского заключения ВК ### от **.**.****., обязании составить заключение о наличии профессионального заболевания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 30.04.2020г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.