Мировой судья Алиева Е.А.

Дело № 12-108/19 (5-11/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2019 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., 

рассмотрев жалобу ректора Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «МГТУ», Учреждение, Университет) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ректор ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На данное постановление ректором Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» ФИО3 подана жалоба, в которой он указывает, что мировым судьей в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, которые не могли быть восполнены в ходе рассмотрения дела, в том числе протокол не содержит описания события совершенного правонарушения. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица, установлено, что предписание не исполнено лицензиатом, протокол не содержит указания о том, какие именно должностные обязанности были не исполнены ректором или исполнены ненадлежащим образом. Дата совершения вменяемого правонарушения не соответствует действительности.

Приведенные обстоятельства повлияли на возможность реализации права на защиту, лица, привлекаемого к ответственности, поскольку отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении указания на то, в чем именно заключается вина должностного лица, препятствовали осуществлению защиты с учетом предъявленных обвинений.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушения, допущенные лицензиатом – юридическим лицом ФГБОУ ВО «МГТУ», отсутствует описание события правонарушения совершенного должностным лицом. Выход мировым судьей за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния существенно расширяет его и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что недопустимо.

В протоколе об административном правонарушении, материалах дела и обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства вины ректора Университета в неисполнении предписания от ***. 

В обжалуемом постановлении не указано, за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких именно должностных обязанностей ректор привлечен к административной ответственности.

Мировым судьей в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ не дана надлежащая оценка всем доказательствам, а именно вступившему в законную силу постановлению и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** по делу №***, приказу от ***, которым были определены необходимые действия по исполнению предписания и назначены ответственные лица. Вывод мирового судьи о том, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении юридического лица ФГБОУ ВО «МГТУ» не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, не может являться основанием для того, чтобы не принимать его в качестве доказательства по делу, свидетельствующего о невиновности должностного лица.

Вывод о неисполнении предписания от *** в части наличия у лицензиата бассейна и открытого стадиона широкого профиля с элементами полосы препятствий противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Данные нарушения не инкриминировались должностному лицу, в отношении лицензиата – ФГБОУ ВО «МГТУ» по данным обстоятельствам производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях, предписание выполнено.

В основу выводов о вине должностного лица в совершении вменяемого правонарушения мировым судьей положены Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2015 № 61 «Об утверждении СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта» (вместе с «СП 2.1.2.3304-15. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...») и Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30.01.2003 № 4 «О введении в действие СанПиН 2.1.2.1188-03» (вместе с «СанПиН 2.1.2.1188-03. 2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.01.2003). Вместе с тем, нарушение санитарных правил и норм не вменялось должностному лицу, ссылка на данные акты отсутствует в протоколе об административном правонарушении, Рособрнадзор не обладает полномочиями по проведению проверки в данной сфере, полагает, что выводы мирового судьи в данной части являются незаконными и необоснованными.

Мировым судьей сделан незаконный вывод о неисполнении предписания в части отсутствия в лицензии сведений о спортивных объектах Учреждения. Предписание от *** не содержит указанного требования, не вменялось должностному лицу. Мировым судьей не дана оценка исполнимости данного требования лицензиатом на данной стадии устранения выявленных нарушений, поскольку до тех пор, пока Университет имеет неисполненное предписание административного органа, переоформить лицензию с целью внесения в нее указанных адресов невозможно, в силу п. 20 (1) Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966.

Постановление мирового судьи в части установления вины ректора ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО3 в неисполнении требований предписания об устранении нарушений подпункта «и» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности мотивировано нарушением Приказа Минрегиона России от 27.12.2011 № 605 «Об утверждении свода правил «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2012)». Указанное нарушение должностному лицу не вменялось, предписание лицензиатом исполнено, данные нормы не регулируют возникшие правоотношения.

Мировым судьей приняты доказательства, которые отсутствовали в деле на момент его рассмотрения, а именно копия акта проверки от *** №***. При рассмотрении дела по существу данный акт не был предметом исследования, должностное лицо не было с ним ознакомлено, после *** года административным органом проверки в отношении Университета не назначались и не проводились, источник происхождения данного документа в материалах дела не определен.

В связи с указанным, просит постановление мирового судьи судебного участка *** от *** №*** отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ректора ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО3 – ФИО4 поддержала требования жалобы по изложенным в ней основаниям, просила принять во внимание, что протокол по делу об административном правонарушении не содержит описания вменяемого должностному лицу правонарушения, с указанием какие именно обязанности он не исполнил, либо исполнил ненадлежащим образом. Протокол содержит указание на то обстоятельство, что предписание административного органа не исполнено лицензиатом – юридическим лицом, в то время как производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВО «МГТУ» по данному событию прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Дополнительно пояснила, что протоколом об административном правонарушении должностному лицу инкриминировано нарушение лицензионных требований в части отсутствия специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями в конкретных зданиях университета. Образовательная деятельность лиц с ограниченными возможностями ведется только в главном корпусе университета, где обеспечен доступ к получению образовательной услуги, в иных корпусах не ведется. Кроме того, в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 02.12.2015 № 1399 «Об утверждении Плана мероприятий («дорожной карты») Министерства образования и науки Российской Федерации по повышению значений показателей доступности для инвалидов объектов и предоставляемых на них услуг в сфере образования» разработана поэтапная программа адаптации, в том числе зданий и сооружений образовательных учреждений, к нуждам лиц с ограниченными возможностями. С учетом особенностей объектов, которые часто имеют уже очень длительный срок эксплуатации, данная программа рассчитана на срок до 2030 года и Университетом выполняется в полном объеме.

Заключения органов Государственного пожарного надзора и Санитарно-эпидемиологического надзора в отношении объектов материально-технического обеспечения образовательных программ МГТУ – плавательные дорожки, стадион широкого профиля с элементами полосы препятствий были выданы ФГБОУ ВО «МГТУ» несколько позже срока исполнения предписания. Факт включения данных объектов в образовательную программу подтверждается планом учебных занятий. Объективная возможность внесения адресов объектов в лицензию при наличии не снятого предписания у Университета отсутствовала. 

В судебном заседании представитель административного органа ФИО5 полагал принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным. 

Дополнительно пояснил, что на момент проведения проверки, в образовательном учреждении отсутствовали спортивные объекты, наличие которых предусмотрено рабочими программами, и которые включены в образовательный процесс.

Наличие бассейна не является обязательным требованием образовательного стандарта, а разработано самим учреждением в рабочих программах по основным профессиональным образовательным программам высшего образования, Университет вправе был исключить данный объект материально-технического обеспечения из рабочей программы. 

Исполнить требование предписания возможно путем заключения договора сетевой формы реализации образовательных программ в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». При заключении такого договора не требуется внесение изменений в лицензию об адресе объекта материально-технического обеспечения. 

При заключении договора на использование спортивных объектов в нем должны содержаться положения о предоставлении вспомогательных помещений для обучающихся. Учреждением должны быть созданы безопасные условия пребывания там обучающихся, в частности на данные объекты должны были получить в установленном порядке санитарно - эпидемиологическое заключение, а также заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, поскольку на объектах ведется образовательный процесс. Таких заключений представлено не было, в связи с чем, Университет не вправе вести образовательную деятельность на данном объекте. 

Относительно требований предписания по подпункту «и» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности в части отсутствия специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями указал, что для исполнения требований предписания в указанной части от образовательного учреждения требовалось проведение минимальных работ во всех корпусах образовательного учреждения, в которых ведется образовательная деятельность, установить кнопки для вызова персонала, пандусы, оборудовать туалет на первом этаже учебных корпусов. Между тем, в ходе проверки установлено, что требованиям подпункта «и» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности соответствует только два корпуса в Учреждении, остальные корпуса не соответствуют. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует и материалов дела, ФГБОУ ВО «МГТУ» осуществляет образовательную деятельность и имеет выданную Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки бессрочную лицензию на осуществление образовательной деятельности от *** серия №***, регистрационный номер №***.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии с приказом Рособрнадзора от *** №*** в отношении ФГБОУ ВО «МГТУ» в период с *** по *** выявлены нарушения лицензионных требований образовательной деятельности.

*** Рособрнадзором вынесено предписание №***-Л об устранении ФГБОУ ВО «МГТУ» нарушений требований, предусмотренных подпунктами «б,г,д,к,з,и» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности. Срок исполнения предписания установлен до ***.

Во исполнение предписания *** ФГБОУ ВО «МГТУ» в адрес надзорного органа направлены документы, подтверждающие исполнения предписания.

С целью контроля исполнения предписания от *** №***, на основании приказа от *** №*** проведена внеплановая выездная проверка ФГБОУ ВО «МГТУ» с привлечением экспертов ФИО1, ФИО2

По результатам проверки составлен акт проверки от *** №***, в котором зафиксированы факты неисполнения предписания в части нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «б,г,д,и,» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности. Проверкой установлено, что у лицензиата отсутствует материально-техническое обеспечение образовательной деятельности по ряду дисциплин, а именно открытый стадион широкого профиля с элементами полосы препятствий, бассейн, водноспортивная база, ряд лабораторий и кабинетов, рабочие программы по 15 дисциплинам, отсутствуют педагогические работники, имеющие профессиональное образование, обладающие соответствующей квалификацией, имеющие стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, отсутствуют специальные условия для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья.

*** советником отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Рособрнадзора в отношении должностного лица ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как, являясь ректором университета ФИО3 допустил неисполнения предписания в установленный срок по четырем пунктам нарушения лицензионных требований.

По результатам рассмотрения протокола постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ректор ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При принятии решения о признании должностного лица виновным в совершении вменяемого правонарушения и назначении наказания мировой судья исключил ряд нарушений из объема обвинения по делу.

В том числе, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения факты неисполнения предписания в части нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «г, д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности. Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что должностным лицом исполнено предписание в части обеспечения материально-технической базы, предусмотренной рабочими программами дисциплин, а именно Университет имеет кабинет основ экологического права, лабораторию коммуникативных тренингов, лабораторию электроснабжения, лабораторию техники высоких напряжений, лабораторию электрических подстанций, лабораторию технического обслуживания электрических установок, лабораторию релейной защиты и автоматических систем управления, устройствами электроснабжения.

Полагаю выводы мирового судьи об уменьшении объема обвинения по делу об административном правонарушении обоснованными, полностью подтвержденными письменными материалами дела, не усматриваю оснований сомневаться в их правильности.

Мировым судьей при принятии решения о признании должностного лица виновным в совершении вменяемого правонарушения правильно определен характер возникших правоотношений, применены нормы Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 года № 966.

Факт совершения и виновность ректора ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО3 в инкриминируемом правонарушении подтверждены имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в постановлении мирового судьи, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с приведением норм права, несоблюдение которых было допущено.

Законность предписания от *** сомнений не вызывает, потому неисполнение указанных в нем требований в установленный срок свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

Каких либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Устав ФГБОУ ВО «МГТУ» утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.07.2017 года № 538, зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску. В соответствии с п. 4.13 и п. 4.18 Устава ФГБОУ ВО «МГТУ» единоличным исполнительным органом Университета является ректор, который осуществляет текущее руководство деятельностью, несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью Университета.

Приказом заместителя Министра Сельского хозяйства Российской Федерации – руководителя Федерального агентства по рыболовству от *** года №*** ФИО3 утвержден в должности ректора ФГБОУ ВО «МГТУ».

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Действия ректора ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО3 следует расценить как ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. 

Объективная сторона инкриминируемого правонарушения выразилась в том, что ректор ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО3 не обеспечил исполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений лицензионных, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья верно установил, что ректор ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО3 не исполнил в установленный срок - до *** законное предписание Рособрнадзора №*** от *** об устранении нарушений лицензионных требований и является надлежащим субъектом инкриминируемого правонарушения.

Доказательств того, что ректор ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО3 предпринял все зависящие от него меры по выполнению предписания или имел какие-либо неустранимые препятствия к его исполнению, не имеется. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица и не содержит описания противоправного действия (бездействия) совершенного должностным лицом, нельзя принять во внимание, данный довод уже был предметом рассмотрения мирового судьи, и в судебном решении ему была дана надлежащая правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Считаю возможным согласиться выводами мирового судьи о допущенной описке при возбуждении дела об административном правонарушении. При указании сведений о лице, в отношении которого составлен протокол, внесена информация о должностном лице – ректоре ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО3, что позволяет достоверно определить субъекта, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Все действия юридического лица опосредованы через действия его должностных лиц. Ректор ФГБОУ ВО «МГТУ», согласно Уставу Университета, является единоличным исполнительным органом Университета, осуществляет руководство и контроль за деятельностью Учреждения, несет ответственность за действия (бездействие) совершаемое от имени юридического лица. С учетом изложенного, полагаю, что субъект ответственности по настоящему делу об административном правонарушении определен верно. Не могут служить основанием для освобождения от ответственности, доводы стороны защиты о распределении руководителем обязанностей между иными должностными лицами Университета по исполнению предписания, в отсутствие надлежащего контроля со стороны ректора за работниками Учреждения, что относится к его компетенции.

Суждения стороны защиты о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, которое вменялось по этим же обстоятельствам, свидетельствует о незаконности привлечения к ответственности его руководителя, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по делу №*** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи *** районного суда *** от *** отказано в пересмотре принятого постановления по мотивам истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность возобновления производства и вхождение в обсуждения вопроса о вине. 

Решением судьи *** районного суда *** от *** по одним и тем же обстоятельствам вменяемого правонарушения, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по делу №*** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ректора ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО3 по основаниям отсутствия события правонарушения – отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что установленный факт отсутствия события правонарушения в действиях Университета не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении его руководителя. Кроме того, оно не может быть принято как надлежащее доказательство по настоящему делу, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат такого основания для освобождения от доказывания как «обязательность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу».

Не нахожу оснований согласиться с доводами автора жалобы о том, что мировой судья дополнительно вменил должностному лицу нарушение санитарных норм и правил, взяв на себя функции обвинения. Как следует из текста обжалуемого постановления, мировой судья сослался на требования санитарных правил, мотивируя, по каким причинам действия, совершенные руководителем лицензиата, не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения предписания.

Судья считает обоснованными доводы заявителя относительно того, что мировой судья вышел за пределы события вменяемого правонарушения, изложенного в протоколе, указав, что должностное лицо не выполнило требований предписания от ***, поскольку спортивные объекты (беговая дорожка, открытый стадион широкого профиля с элементами полосы препятствий, дорожка в плавательном бассейне) не внесены в приложение к лицензии на осуществление образовательной деятельности, что является нарушением ч. 4 ст. 91 ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». 

В силу п. 20 (1) Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 лицензирующий орган принимает решение о возврате лицензиату заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата при наличии у лицензиата неисполненного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере образования, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные Российской Федерацией полномочия по государственному контролю (надзору) в сфере образования, при переоформлении лицензии в связи с намерением лицензиата осуществлять образовательную деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, с намерением лицензиата осуществлять образовательную деятельность в филиале, не указанном в лицензии, а также в связи с намерением лицензиата оказывать образовательные услуги по реализации новых образовательных программ, не указанных в лицензии.

Предписание от *** не содержит указанного требования, нарушение не вменялось должностному лицу. Указание на совершение должностным лицом данного правонарушения подлежит исключению из постановления мирового судьи судебного участка *** от ***.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности должностного лица - ректора ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

С учетом изложенного мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - и его состава в бездействии ректора ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО3 

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ректора ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Исключить из оспариваемого постановления вывод о виновности должностного лица, в части неисполнения требования предписания о включении спортивных объектов в лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Ю.В. Кутушова