Судья: Князева Д.П. Дело № 33-46084/2025

50RS0007-01-2025-003860-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом уточнений истец просила суд признать п. 5.3 договора участия в долевом строительстве в части установления гарантийного срока на отделочные работы сроком на 1 год, недействительным; признать п. 3.5 договора долевого участия в части освобождения ответчика от ответственности за передачу объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором, недействительным; взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 088 605 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков качества отделки квартиры начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств из расчета в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, штраф в размере 5%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 769 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 75 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. В обоснование требований истец указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, полностью выплатила стоимость объекта. Ответчик обязательства нарушил - при принятии квартиры были обнаружены строительные недостатки, отраженные в акте осмотра, ответственным за которые является застройщик и которые им не устранены. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков в досудебном порядке выплачена не была.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 259 079,96 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 769 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 75 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 003 руб. Ответчику судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326».

В апелляционной жалобе истец с решением суда первой инстанции не согласна, полагала его постановленным с нарушением норм материального права, просил его отменить и удовлетворить их требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен в части взысканного размера судебных расходов, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2024 квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> передана истцу по передаточному акту.

При принятии квартиры были обнаружены строительные недостатки, ответственным за которые является застройщик, которые не устранены застройщиком и отражены в акте осмотра.

Согласно заключению специалиста ООО «Про-эксперт», привлеченного по заказу стороны истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 008 605 руб. Специалист установил, что причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение производства строительных и монтажных работ.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив указанные фактические обстоятельства с учетом положений ст. 309 ГК РФ, с ч. ч. 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции признал наличие за истцом права требования взыскания стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу во исполнение договора ответчиком с недостатками.

При этом суд первой инстанции исходил из определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26 декабря 2024 года 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в размере, кратном 3% цены договора, то есть 259 079,96 руб., отказав в удовлетворении требований в большем размере и взыскании неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении норм материального права в части применения положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26 декабря 2024 года 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются несостоятельными.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В связи с изложенным ввиду разрешения спора после 1 января 2025 г. суд первой инстанции руководствовался в соответствии с положениями ст. ст. 1, 11 ГПК РФ требованиями указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ, действовавшего на дату разрешения заявленных требований, учитывая, что положения Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ распространены на правоотношения до введения его в действие, применил указанные положения и исчислил размер подлежащих взысканию истцу расходов на устранение строительных недостатков, которые (суммарно с неустойкой и штрафом) составляют не более 3% цены договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца положения Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ распространены на правоотношения до введения его в действие, в связи с чем обоснованно применены судом при разрешении возникшего спора.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 15000 руб. в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в данной части решение суда сторонами не обжаловано.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с полным взысканием в пользу истца понесенных им судебных расходов. Данные доводы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Факт несения истцом расходов на досудебное исследование в сумме 75000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 769 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается представленными платежными документами. Связь указанных расходов с рассмотрением дела обусловлена необходимостью формулирования истцами исковых требований и доказывания размера убытков, выводы суда о правомерности требований истцов в этой части ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, в силу с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца с учетом уточнений удовлетворены судом на 23,79%, с ответчика подлежат истцу компенсация расходов на досудебное исследование 75000 руб. *23,79%=19260 руб., по уплате госпошлины 7 769 руб.*23,79%=1995,07 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из заявления истца с учетом уточнений следует, что он просил компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя, оказывавшего ему юридические услуги при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в сумме 50000 руб., подтверждение оплаты истцом представлена кассовый чек об оплате по договору 50000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, им было подготовлено и подано в суд исковое заявление и уточнение к исковому заявлению.

Сопоставляя указанный объем юридических действий с ценами на аналогичные услуги, представленными в Методических рекомендациях по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам", утв. решением Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05, принимая во внимание характер спора и конкретные юридические действия, которые в связи с обращением истца в суд были совершены его представителем, судебная коллегия находит определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, в связи с чем подлежащим уменьшению до 15000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует ценам на аналогичные услуги в регионе.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 июня 2025 года изменить в части размера взыскания судебных расходов.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебного исследования 19260 руб., расходы по уплате госпошлины 1995,07 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.