Производство № 2-1849/2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шафикове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит « Приобретение готового жилья» в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> %, на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Заемщики обязались на условиях солидарной ответственности погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определен в соответствии с п.3.1.1. Платежные даты и суммы погашения указаны в Графике платежей. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С момента принятия арбитражным судом заявления о признании заемщика ФИО2 банкиром, наступил срок исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются солидарными должниками по данному обязательству. В связи с неисполнением обязательства по возврату задолженности по кредиту, частичной утратой обеспечения исполнения обязательства (банкротством одного из созаемщиков) и ухудшения условий обязательств, Банк направил в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, однако в установленный срок требования исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет: задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>; задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты>; неустойка 

<

данные изъяты>. Банк, реализуя свое право предусмотренное п.1 ст.9 ГК РФ требование о взыскании неустойки не заявляет. Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвключительно) в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании определения Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй». 

Определением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель АО «Национальное бюро кредитных историй», ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому последним был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рулей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитования количество ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии графиком платежей -

<

данные изъяты>, платежная дата -ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредитный договор подписан сторонами на согласованных условиях и принят к исполнению. 

Указанная в кредитном договоре сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей получена ФИО2, что подтверждается данными лицевого счета.

Таким образом, истцом исполнены обязательства, взятые в соответствии с кредитным договором, в то время как заемщики свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняли. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуются погасить кредитору созаемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Также кредитор предоставил созаемщика отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяце, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Однако созаемщики взятые на себя обязательства по погашения кредита не исполняют.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим ФИО2 утверждена БЛ*

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Принимая во внимание, что один созаемщик по кредитному договору признан несостоятельным (банкротом), Банком правомерно предъявлены требования только ко второму созаемщику ФИО1, поскольку признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого от исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и не влечет изменение объема его обязанностей (ответственности), поскольку обязанность созаемщиков по кредитному договору является солидарной. 

Таким образом, признание созаемщика ФИО2 банкротом не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита с ответчика ФИО1 при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Принимая во внимание факт неоднократного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к заемщику ФИО1 досрочного возврата кредита и начисленных процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое заемщиком оставлено без исполнения. 

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетом суммы задолженности по основному денежному обязательству, процентам за пользование кредитом. 

Согласно указанному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по процентам -

<

данные изъяты>, задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты>.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, при этом иного расчета ответчиком не представлен, доказательства погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Учитывая, что неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, то у истца возникло право требования к ответчику расторжения кредитного договора. 

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (ст. 401, 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено и судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия 

<

данные изъяты> №, выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, 

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд, через 

<

адрес> суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ