Дело № 2-3281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,.

при секретаре Федоровой О.С.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1, 

ответчика/истца по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКООИ «Восхождение» к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и пени по векселям, встречному иску ФИО2 к ФИО4, АКООИ «Восхождение» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация инвалидов «Восхождение» (далее – АКООИ «Восхождение») обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать денежные средства в размере 203 070 руб. 94 коп., в том числе, сумма по векселям в размере 202 500 рублей; проценты по векселям за период с 14.07.2018 по 20.07.2018 в размере 285 рублей 47 копеек; пени по векселям за период с 14.07.2018 по 20.07.2018 в размере 285 рублей 47 копеек; взыскать проценты по векселям, начиная с 21.07.2018, подлежащие начислению на сумму вексельных обязательств 202 500 рублей в размере 7,25 % процентов годовых до момента фактического исполнения вексельных обязательств, в случае частичного погашения задолженности, проценты начислять на оставшуюся сумму вексельных обязательств; взыскать пени по векселям, начиная с 21.07.2018, подлежащих начислению на сумму вексельных обязательств 202 500 рублей в размере 7,25 % процентов годовых до момента фактического исполнения вексельных обязательств, в случае частичного погашения задолженности, пени начислять на оставшуюся сумму вексельных обязательств; расходы по оплате государственной пошлины отнести на сторону ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что АКООИ «Восхождение» является держателем трех простых векселей на общую сумму 202 500 рублей, выданных 20.11.2017 ФИО2, в том числе: простой вексель на сумму 67 500 рублей, подлежит оплате в срок «по предъявлении, но не ранее 20.04.2018»; простой вексель на сумму 67 500 рублей, подлежит оплате в срок «по предъявлении, но не ранее 20.05.2018»; простой вексель на сумму 67 500 рублей, подлежит оплате на срок «по предъявлении, но не ранее 20.06.2018», место платежа по всем векселям является: 

<

...>. 

АКООИ «Восхождение», являясь законным векселедержателем в силу 16 Положения, основывая свое право на непрерывном ряде индоссаментов, предъявила указанные векселя к оплате векселедателю, что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже, совершенного 13.07.2018 нотариусом ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 До настоящего времени вексельные обязательства не исполнены, что подтверждается наличие вексельных обязательств (векселей) у истца, что и послужило основанием для предъявления иска. 

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 28.08.2018 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СибЭкспорт», ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО4, АКООИ «Восхождение», в котором просит:

- признать недействительной сделку по выдаче простого векселя на сумму 67 500 рублей (предъявление не ранее 20.04.2018) и применить последствия недействительности сделки – обязать АКООИ «Восхождение» передать настоящий вексель ФИО4, а ФИО4 передать данный вексель ФИО2; 

-признать недействительной сделку по выдаче простого векселя на сумму 67 500 рублей (предъявление не ранее 20.05.2018) и применить последствия недействительности сделки – обязать АКООИ «Восхождение» передать настоящий вексель ФИО4, а ФИО4 передать данный вексель ФИО2; 

- признать недействительным сделку по выдаче простого векселя на сумму 67 500 рублей (предъявление не ранее 20.06.2018) и применить последствия недействительности сделки – обязать АКООИ «Восхождение» передать настоящий вексель ФИО4, а ФИО4 передать данный вексель ФИО2

В обоснование встречного иска указано, что 23.11.2017 между ФИО2 и ООО «СибЭкспорт» подписан договор купли-продажи нежилого помещения ***, находящегося по адресу: ***. В качестве гарантии по оплате по указанному договору купли-продажи, ФИО2 выдал на имя ФИО4 простые векселя в количестве 12 штук номиналом 67 500 рублей каждый, на общую сумму 810 000 рублей. По устной договоренности между сторонами достигнуто соглашение, что данные векселя не будут предъявляться при надлежащем исполнении обязательств по оплате по настоящему договору. Переход прав на объект недвижимости не зарегистрирован, поскольку он (ФИО2) отказался от исполнения договора купли-продажи по приобретению указанного объекта в связи с отсутствием нотариального согласия его супруги на совершение сделки с недвижимостью и ее последующей государственной регистрации. Впоследствии АКООИ «Восхождение» обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по трем векселям номиналом 67 500 рублей каждый, при этом у ФИО2 и первоначальным векселедержателем физическим лицом ФИО4, а также между ФИО4 и АКООИ «Восхождение» какие-либо обязательства, лежащие в основе выдачи векселей, отсутствуют. 

Кроме того, подготовкой всех документов по сделке с недвижимостью от имени ООО «Сибэкспорт», а также оформлением выдачи векселей непосредственно занимался представитель истца АКООИ «Восхождение» - ФИО1, таким образом, АКООИ «Восхождение» принимая векселя, было известно о пороке прав первого векселедержателя и создании искусственной вексельной задолженности в связи с отсутствием обязательств, лежащих в основе, как выдачи, так и передачи векселей.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что истец является держателем векселей, выданных ответчиком. Договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «СибЭкспорт» не расторгнут, только не зарегистрирован, так как сторонами не предпринято к этому мер. 

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить встречное исковое заявление, первоначальный иск не признал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что какие-либо отношения по займу отсутствуют, имущество от ФИО4 в счет выдачи векселей не передавалось. В самом помещении коммуникации отсутствуют, поэтому его эксплуатация невозможна. В данный момент ООО «СибЭкспорт» хочет передать его ТСЖ. В сделке ни он, ни третье лицо не заинтересованы. Подписи в векселях не оспаривал.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. В ходе рассмотрения дела пояснил, что фактически векселя были переданы в счет приобретения недвижимости по вышеуказанному адресу, однако стороной по договору купли-продажи от 23.11.2017 ФИО4, на имя которого выданы векселя, не является. Сам вексель не является доказательством займа, обязательство, лежащее в основе выдачи векселей, отсутствует и об этом ФИО1 было известно. Стороны по договору, как ООО «СибЭкспорт», так и ФИО2 утратили интерес к данной сделке.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв. Указал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилое помещение (подвал), площадью 102,6 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, подписанный 23.11.2017 между ООО «СибЭкспорт» (продавец) и ФИО2 (покупатель) является самостоятельной сделкой между продавцом и покупателем. Согласно условиям сделки, какое-либо обеспечение в виде вексельных обязательств не предусматривалось. Вексельные обязательства на общую сумму 810 000 рублей в количестве 12 простых векселей, 20.11.2017 ФИО2 выдал на его имя (ФИО4) в подтверждение ему передачи денежных средств и заключения договора займа. На правах собственника вексельных обязательств ФИО2, ФИО4 передал указанные простые векселя АКООИ «Восхождение». 

Представитель третьего лица ООО «СибЭкспорт» в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще. Ранее представлен письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором ООО «СибЭкспорт» первоначальные требования просило удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Помимо этого, в отзыве указано, что договор купли продажи нежилого помещения *** между сторонами фактически не исполнен, расчет по договору не произведен и как следствие сделка считается незаключенной, а не прикрывающей другую сделку. Оснований для признания сделок по выдаче простых векселей недействительными не имеется.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Правоотношения, связанные с обращением векселей регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе", в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" ценные бумаги, к которым относятся векселя, свободны к обороту как среди юридических лиц, так и среди граждан.

Согласно ст. 34 Положения о простом и переводном векселе простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (т.е. в день его надлежащего предъявления к платежу).

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подписи того, кто выдает документ (векселедателя).

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 ФИО2 выдал ФИО4 простой вексель, согласно которому, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 67 500 рублей ФИО4 либо по его приказу любому другому предприятию по предъявлении, но не ранее 20.04.2018 (л.д. 37). 

20.11.2017 ФИО2 выдал ФИО4 простой вексель, согласно которому, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 67 500 рублей ФИО4 либо по его приказу любому другому предприятию по предъявлении, но не ранее 20.05.2018 (л.д. 35).

20.11.2017 ФИО2 выдал ФИО4 простой вексель, согласно которому, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 67 500 рублей ФИО4 либо по его приказу любому другому предприятию по предъявлении, но не ранее 20.06.2018 (л.д. 33).

Местом платежа указано: 

<

...>.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

В указанных векселях на передаточной надписи – индоссаменте указано платить по векселям АКООИ «Восхождение». 

В материалы дела представлены акты о протесте векселей в неплатеже, удостоверенные врио нотариуса ФИО5 (л.д. 34,36,38). 

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" для целей применения статьи 17 Положения о векселе, по сути, дано толкование понятию "сознательные действия в ущерб должнику", согласно которому таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 указывал на недобросовестность истца при приобретении векселей и предъявлении их к оплате, в том числе, об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселей и в основе передачи их истцу. 

Исходя из приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы должника ФИО2 по вексельному обязательству о недобросовестности векселедержателя, об отсутствии обязательства, лежащего в основе, как выдачи, так и передачи векселей, имеют существенное значение для правильного разрешения спора. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 23.11.2017 между ООО «СибЭкспорт» (продавец) в лице ФИО4 и ФИО2 (покупатель), в соответствии с п. 1.1 которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность объект недвижимости – нежилое помещение (подвал), площадью 102,6 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. 

<

адрес> (л.д. 42). По соглашению сторон стоимость объекта недвижимости определена в 240 000 рублей, в том числе НДС 18% - 36 610 рублей 17 копеек.

Расчет между покупателем и продавцом будет произведен следующим образом: 240 000 рублей подлежат выплате равными частями по 20 000 рублей ежемесячно до 30 числа в период с 20 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (п.4).

Стороны договорились о следующем договорном способе обеспечения договора – в обеспечение обязательства покупателя по выплате продавцу денежных средств, до окончания расчетов по оплате за объект недвижимости, объект недвижимости находится в залоге у продавца с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (п.5). 

Согласно п. 8 договора, право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации этого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. 

Документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а также обременения объекта недвижимости залогом, должны быть поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не позднее 15 декабря 2017 года (п. 9). 

В судебном заседании стороны по договору не оспаривали, что фактически указанная сделка по купле-продаже нежилого помещения совершена не была, не было передано указанное помещение, со стороны покупателя также обязательства не выполнены, стороны утратили интерес по данной сделке. 

ФИО2 во встречном иске также указывал на то, что в момент подготовки и подписания вышеуказанной сделки, все переговоры по предложенным условиям договора купли-продажи недвижимости происходили в присутствии ФИО4 и представителя АКООИ «Восхождение» ФИО1, который готовил всю документацию по совершению сделки. ФИО1 в ходе рассмотрения дела факт сопровождения сделки по купле-продаже не оспаривал. Наличие иных обязательств между сторонами в основе выдачи векселей не указывал.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обязательство, лежащее в основе выдачи векселей между ФИО4 и ФИО2, а также между ФИО4 и АКООИ «Восхождение», отсутствует. 

Договор купли-продажи от 23.11.2017 между ООО «СибЭкспорт» в лице ФИО4 и ФИО2 является незаключенным, поскольку в указанный срок переход права собственности на объект недвижимости не зарегистрирован, что также подтверждается копией регистрационного дела.

Исходя из пояснений сторон и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь представителем истца, а также, участвуя при подготовке указанного договора от имени ООО «СибЭкспорт», не мог не знать на момент передачи векселей истцу по настоящему делу и предъявления их к оплате, что договор купли-продажи не заключен, и, соответственно, о том, что обязательство, лежащее в основе как выдачи, так и передачи векселей, отсутствует. 

Кроме того, ФИО4, являясь управляющим ООО «СибЭксперт», достоверно зная об отсутствии обязанности у ФИО2 перед ним по погашению задолженности, не предпринял каких-либо действий по возврату ФИО2 переданных им векселей, при этом, незаконно ввел указанные векселя в последующем в гражданский оборот. 

Усматривается, что интересы ФИО4, ООО «СибЭксперт» и последующего держателя векселей, представляло одно и то же лицо, что не оспорено в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство указывает на безусловную осведомленность АКООИ «Восхождение» о пороке прав первого векселедержателя. 

Подобное поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного возмездного приобретения векселей и представляет собой использование презумпций Положения о векселе о существовании и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств для целей злоупотребления правом. 

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса, не допускающего возможность извлечение выгоды из недобросовестного поведения. 

Доводы стороны истца о том, что векселя ФИО2 выданы в подтверждение передачи ФИО4 денежных средств и заключения договора займа, необоснованны, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, требования АКООИ «Восхождение» о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, суд признает требования истца об оплате стоимости простых векселей, отсутствующим. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании процентов и пени. 

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4, АКООИ «Восхождение» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд руководствуется следующим. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 постановления N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Принимая во внимание, что должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору, векселя ФИО2 выданы в счет незаключенной сделки покупки недвижимого имущества, лежащая в основании выдачи векселей сделка, из которой возникает вексельное обязательство, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что сделки по выдаче векселей являются недействительными. 

В п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделки по выдаче указанных векселей являются недействительными сделками, совершенными при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКООИ «Восхождение» к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и пени по векселям - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4, АКООИ «Восхождение» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить частично. 

Признать недействительной сделку по выдаче ФИО2 простого векселя от 20 ноября 2017 года на сумму 67 500 рублей ФИО4, по предъявлении, но не ранее 20.04.2018.

Признать недействительной сделку по выдаче ФИО2 простого векселя от 20 ноября 2017 года на сумму 67 500 рублей ФИО4, по предъявлении, но не ранее 20.05.2018.

Признать недействительной сделку по выдаче ФИО2 простого векселя от 20 ноября 2017 года на сумму 67 500 рублей ФИО4, по предъявлении, но не ранее 20.06.2018.

Обязать АКООИ «Восхождение» передать ФИО2 три векселя от 20 ноября 2017 года на сумму 67 500 рублей каждый. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение с учетом положений ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2018 года.

Судья Н.Н.Тэрри