П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего Витвицкой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Вахтеровой О.В.

с участием государственного обвинителя Пудовкина В.М., 

защитника Мелконян Г.М., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-208/2024 в отношении:

ФИО4 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего неофициально, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары с учетом постановления Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области с учетом постановления Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (относительно приговора от ДД.ММ.ГГГГ путем полного сложения наказаний) к 9 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытую часть наказания 5 месяцев 15 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 19 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самара по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца в ИК строгого режима с лишением права управления транспортным средством на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, находясь в доме у своей бабушке ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где проживают бабушка ФИО2 и дедушка ФИО5, воспользовавшись их отсутствием в комнате, обнаружил сотовый телефон «Redmi 9CNFC», принадлежащий ФИО2 стоимостью 6000 рублей. Далее ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления правой рукой со стула, находящегося в комнате тайно похитил сотовый телефон «Redmi 9CNFC», принадлежащий ФИО2 стоимостью 6000 рублей. 

Тайно похитив сотовый телефон «Redmi 9CNFC», принадлежащий ФИО2 стоимостью 6000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, далее распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 00 минут (по Московскому времени), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в автомобиле ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 свободным доступом, используя ранее похищенный сотовый телефон «Redmi 9CNFC» принадлежащий ФИО2 и установленное в нем приложение «Онлайн Банк» заведомо зная код доступа в указанное приложение, посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществил перевод денежных средств, с банковского счета №, банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России), открытого 

<

адрес>, на имя ФИО2, на банковскую карту №, с банковским счетом № АО «ТБАНК» на имя ФИО6 

<

данные изъяты>, совершив тем самым тайное хищение, принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 7000 рублей с банковского счета. 

Тайно похитив указанное, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину в предъявленном обвинении по двум преступлениям признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил ущерб в размере 11000 рублей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил показания, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и зашиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, при этомФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Из ФИО16.С.,данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 76-79, 97-100) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 23 часа 00 минут он находился у себя дома и распивал спиртные напитки, через некоторое время спиртное у него закончилось, а ему захотелось выпить еще спиртного, но денег на покупку спиртного не было, тогда он решил поехать к своей бабушке ФИО4 

<

данные изъяты> для того чтобы спросить денег в долг. В тот момент его бабушка ФИО2 проживала в загородном доме по адресу: 

<

адрес>. Он позвонил своему знакомому ФИО6 

<

данные изъяты>, (№) и попросил свозить его на указанный адрес, на что последний согласился. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ВАЗ 2114 серебристого цвета, госномер не помнит, под управлением ФИО6, прибыл к своей бабушке по вышеуказанному адресу и попросил ФИО6 подождать его, в тот момент в доме так же находился его дедушка ФИО4 

<

данные изъяты>, но последний в это время спал в спальне. Вышеуказанный загородный дом представляет собой двухэтажное строение, стены которого обшиты пластиковыми панелями бежевого цвета. Второй этаж дома нежилой, поскольку, на втором этаже отсутствует внутренняя отделка. На первом этаже имеются сени, кухня, санузел и 2 комнаты. Он прошел в спальню своей бабушки и попросил у последней в долг 7000 рублей, но бабушка ему отказала, сообщив, что таких денег нет. В тот момент на стуле рядом с кроватью он заметил бабушкин сотовый телефон марки «Redmi», в корпусе оранжевого цвета, данный телефон он решил похитить, после чего его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, он понимал, что тем самым совершает преступление, а именно кражу, поскольку данный телефон принадлежал его бабушке, и последняя не давала ему разрешения пользоваться указанным телефоном, но ему нужны были деньги. Он дождался пока бабушка выйдет на кухню и примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ правой рукой взял со стула вышеуказанный телефон бабушки, после чего быстро вышел на улицу, бабушка ему в след ничего не кричала и его не видела, поскольку находилась в кухне. Далее подошел к машине ФИО6 и попросил последнего отвезти его обратно домой, далее он сел в указанный автомобиль, а именно на правое переднее сиденье, после чего они поехали. При выезде из 

<

адрес>, он вспомнил, что в похищенном им телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», и он решил посмотреть имеются ли на счетах его бабушки деньги. Он ввел известный ему ранее пароль, после чего телефон разблокировался, а затем он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», также используя ранее известный ему пароль, указанные пароли он знал, поскольку бабушка при нем данные пароли неоднократно вводила. Зайдя в указанное приложение, он заметил, что на счету бабушки имеются денежные средства в районе 7000 рублей, точную сумму он не помнит, данные денежные средства он решил также похитить, он понимал, что тем самым он совершает преступление, поскольку его бабушка не давала ему разрешение распоряжаться указанными денежными средствами. Так как у него при себе не было банковских карт, он поинтересовался у ФИО6, есть ли у последнего банковская карта, ФИО6 ответил, что есть, тогда он предупредил последнего, что сейчас на счет карты переведет денежные средства в сумме 7000 рублей, остальные денежные средства он похищать не собирался. Далее посредством вышеуказанного приложения «Сбербанк Онлайн» он перевел на счет банковской карты ФИО6 7000 рублей, принадлежащих его бабушке. Он попросил ФИО6 снять указанные денежные средства и передать ему. Тогда ФИО6 подъехал к Сбербанку, расположенному в 

<

адрес>, точно адрес он не знает, но может показать на месте, где ФИО6 снял со счета своей банковской карты 7000 рублей, которые он ранее перевел ФИО6. После этого ФИО6 передал ему указанные денежные средства, из которых он передал последнему 500 рублей на бензин. Далее ФИО6 отвез его домой. Указанные денежные средства он впоследствии потратил на собственные нужды. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проехал на площадь Кирова г. Самары, где продал вышеуказанный сотовый телефон своей бабушки за 3000 рублей, ранее неизвестному ему мужчине, описать и опознать которого он не сможет, так как не запомнил внешность последнего. Во время покупки мужчина поинтересовался его ли это телефон, он заверил последнего, что телефон принадлежит ему. Впоследствии указанные денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Более преступлений он не совершал.

После оглашения показанийФИО1 подтвердил их в полном объеме. Дополнений не имел.

Помимо признания вины самим подсудимым его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниямипотерпевшей ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 её внук, который ДД.ММ.ГГГГ приехал к ним на дачу, попросил денег, она не дала, он ушел, а впоследствии она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон. Телефон она приобрела новый, счет восстановила. Похищенные денежные средства и телефон не являются для нее значительным ущербом, поскольку она проживает совместно с супругом, их пенсия составляет около 74000 рублей. Траты на лекарства и коммунальные платежи 14000 рублей, на питание – по-разному. У супруга имеется онкологическое заболевание. Проживают в Самаре, а в летнее время – на даче, где занимаются выращиванием овощей для собственных нужд. Денежные средства на карте, с которой было хищение, предназначались для автоплатежей за квартиру. Просит о нестрогом наказании, ущерб ей полностью возмещен ФИО1, претензий к нему она не имеет. Принес извинения, которые она приняла и простила его;

- показаниями свидетеля ФИО15., данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 168-169), согласно которыхон прописан и проживает, совместно со своей супругой ФИО4 

<

данные изъяты>. В летний период времени с апреля по октябрь он вместе с супругой проживает в 

<

адрес>. Он и супруга пенсионеры, проживают на пенсию. Другого дохода не имеют. У них в браке был сын ФИО4 

<

данные изъяты>, который скончался в ДД.ММ.ГГГГ году. У сына остался приемный сын ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

<

данные изъяты> с ними не проживает, проживает отдельно по адресу: 

<

адрес> Чем занимается 

<

данные изъяты> ему неизвестно, т.к. он к ним приезжает очень редко и ничего о себе не рассказывает. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга находились в с. Преображенка на даче. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, его супруга ФИО2 ему рассказала, что приезжал их внук ФИО3 и похитил у нее сотовый телефон «Reaime 9CNFC в красном корпусе. Также ему известно, что ФИО3 со счета супруги снял денежные средства в сумме 7000 рублей. Когда приходил 

<

данные изъяты> он не слышал и не видел внука, так как у него проблема со слухом, и он плохо слышит;

- показаниями свидетеля Свидетель №2,данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 133-134), согласно которыхон прописан и проживает по адресу: 

<

адрес> - один. Официально трудоустроен в магазине «Красное и Белое» г. Самара в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда примерно в первом часу ночи, более точного времени он не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО3, которого он знает примерно год, но дружеских отношений с ним не поддерживает. ФИО11 попросил свозить к его бабушке, которая проживает в 

<

адрес>, более точного адреса не знает, также ФИО11 сказал, что заплатит ему 2000 рублей. Так как он располагал свободным временем, он согласился. На своей автомашине ВАЗ 2114 г\н № серебристого цвета, он приехал в 

<

адрес>, где его уже ждал ФИО3 Далее он и ФИО3 поехали в 

<

адрес>, т.к. он не знал где находится данное село, дорогу ему указывал ФИО11. По дороге ФИО11 сказал ему, что бабушка обещала дать денег. ФИО11 находился в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ примерно во втором часу ночи он и ФИО11 приехали в 

<

адрес>. Он остался сидеть в автомашине, а ФИО11 зашел в дом. Примерно через 10-15 минут ФИО11 вышел из дома, и сел в автомашину. Затем ФИО11 сказал ему, что у него нет карты, поэтому он на его карту переведет денежные средства в сумме 7000 рублей. После того как ФИО11 перевел денежные средства они поехали в мкр. Крутые Ключи. По дороге ФИО3 попросил у него телефон, чтобы расплатиться с долгами, при этом он открыл приложение «Тинькофф Банк», зачем он это сделал, в настоящее время пояснить не может т.к. не помнит. После тог как они приехали в мкр. Крутые Ключи, ФИО11 ушел, куда именно он пояснить не и может. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО11 и попросил перевести денежные средства в сумме 1500 рублей, на номер, который он ему продиктует, что он и сделал. После этого он, ФИО3 больше не видел и с ним не созванивался. В октябре 2024 года ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 совершил преступление, а именно в тот день, когда он возил его в 

<

адрес> он похитил у своей бабушки телефон. До этого момента ему по данному поводу ничего известно не было. 

Помимо признательных показанийФИО1 его вина подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: коробка от телефона, гарантийный талон, руководство пользователя, чек (том 1 л.д. 5-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский», по адресу: 

<

адрес> свидетеля Свидетель №2 скрин-шоты о переводах, копию выписки по счету дебетовой карты, копию справки о движении средств (том 1 л.д. 137-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является коробка от телефона, гарантийный талон, руководство пользователя, чек, скрин-шоты о переводах, копия выписки по счету дебетовой карты, копия справки о движении средств (том 1 л.д. 140-159);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона «Reaime 9CNFC», модель 

<

данные изъяты> с учетом срока её эксплуатации составляет – 3367,99 рублей (том 1 л.д. 126-132).

Все вышеизложенные доказательства в равной степени имеют доказательственное значение по всем преступлениям, совершеннымФИО1, вследствие чего повторное изложение их содержания отдельно по каждому из двух преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» излишним.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает винуСвидетель №1 по двум преступлениямдоказанной.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также для самооговора, не установлено.

Каких-либо предположений и противоречий показаний свидетелей и потерпевших, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого ФИО1 и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем признаются судом достоверными, а потому суд, признавая их достоверными, кладет их в основу обвинительного приговора.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными потерпевшей и свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений кФИО1 не испытывают.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого по двум преступлениям носили тайный характер, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что подсудимым ФИО1 был похищен сотовый телефон «Redmi 9CNFC», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 6000 рублей, а затем ФИО1 свободным доступом, используя ранее похищенный сотовый телефон «Redmi 9CNFC» и установленное в нем приложение «Онлайн Банк», осуществил перевод денежных средств, с банковского счета №, банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк России» на банковскую карту №, с банковским счетом № АО «ТБАНК» на имя Свидетель №2, совершив тем самым тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 7000 рублей с банковского счета.

Подсудимый осознавал, что совершает с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие, не принадлежащего ему имущества, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет материальный ущерб потерпевшей.

Получив возможность распорядиться похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 по своему усмотрению, ФИО1 продал похищенное им имущество, что подтверждает наличие у него корыстного мотива при изъятии и обращении в свою пользу данного имущества.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы, как кража, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не может согласиться с органами предварительного следствия, поскольку по смыслу закона, учитывая разъяснения, приведенные в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие данные. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Кроме того, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб для нее не значительный, её ежемесячный доход совместно с супругом составляет 74000 рублей, имеет в собственности земельный участок с домом, кредитных обязательств не имеет, оплачивает коммунальные услуги и тратит на лекарства около 14000 рублей.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, а также учитывая доход потерпевшей, значительно превышающий стоимость похищенного имущества, не являющегося в том числе предметом первой необходимости, а также предметом дополнительного дохода, отсутствие сведений о расходах потерпевшей, а также о том, что в результате хищения телефона потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения ФИО1, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража денежных средств с банковского счета, а равно в отношение электронных денежных средств. 

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что диспозитивный признак – совершение хищения с банковского счета, обоснован, поскольку судом установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, было совершено с банковского счета №, банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк России» открытого 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Об умысле на совершение хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета, свидетельствует совокупность действий ФИО1, направленных на его реализацию, а именно путем перевода денежных средств на банковскую карту №, с банковским счетом № АО «ТБАНК» на имя Свидетель №2 тайно и без согласия держателя карты и собственника денежных средств, находящихся на расчетном счете.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. 

Судом установлено, что хищение денежных средств совершено путем расходных операций бесконтактным способом с помощью похищенного сотового телефона и мобильного приложения.

Фактически подсудимый совершил хищение денежных средств с банковского счета. Учитывая, что в банке и хранились денежные средства, а мобильное приложение выступало лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей путем их получения с банковского счета, то совершение кражи в отношение электронных денежных средств подлежит исключению из обвинения.

ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, действовал с прямым умыслом. Он осознавал, что денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты потерпевшей, ему не принадлежат, и он не имеет права распоряжаться ими.

На основании положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.12.2002 (ред. от 15.12.2022) № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Общий размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба составил 7000 рублей; размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных банком, и сомнений у суда не вызывает, а также не оспаривается подсудимым.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует совокупность его действий, а именно, тайное, без ведома и согласия потерпевшей, расходование в своих интересах денежных средств в размере 7000 рублей, которые заведомо для него являлись чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами и обращать их в свою пользуПотерпевший №1 ему не давала.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 также следует, что ущерб от похищения денежных средств для нее также не является значительным, поскольку, как уже говорилось выше, её ежемесячный доход совместно с супругом составляет 74000 рублей, имеет в собственности земельный участок с домом, кредитных обязательств не имеет, оплачивает коммунальные услуги и тратит на лекарства около 14000 рублей.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, а также учитывая доход потерпевшей, значительно превышающий стоимость похищенных денежных средств с банковского счета, предназначенных для оплаты автоплатежа за квартиру, отсутствие сведений о расходах потерпевшей, а также о том, что в результате хищения денежных средств потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи по ч. 3 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, по двум преступлениям не имеется.

Назначая наказание по каждому из преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 183), на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 185), на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 187), не имеет постоянного источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1 по двум преступлениямсуд учитывает п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных самоизобличающих показаний, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба, состояние здоровья дедушки с имеющимся онкологическим заболеванием, оказание помощи бабушке и дедушке, отношение потерпевшей к содеянному, принятие ею извинений и нежелание для ее внука строгого наказания, написание заявление на заключение контракта на службу в зоне СВО.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказаниеФИО1, по двум преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее судим за совершение тяжкого преступления.

Судом не усматривается предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе, совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания этих фактов обстоятельством, отягчающим наказание обстоятельством. 

По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от15.05.2018№10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос по каждому из преступлений, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем, вопреки доводам защиты не усматривает возможности для применения по каждому из преступлений в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее обстоятельство.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личностьФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым избранную в отношенииФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения. 

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО4 

<

данные изъяты> под стражей с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 

<

данные изъяты> окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Избранную меру пресечения ФИО4 

<

данные изъяты> в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 

<

данные изъяты> исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 

<

данные изъяты> под стражей с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- коробку от телефона, чек, гарантийный талон, руководство пользователя, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, считать возвращенными законному владельцу,

- скриншоты о переводах, копии выписки по счету дебетовой карты, копии справки о движении денежных средств, хранящиеся в материалах дела, оставить на хранении при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеют право пригласить выбранного защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий Е.В. Витвицкая