<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-582/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 марта 2019 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Огородниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4547 руб. 25 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3291 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для рассмотрения данного искового заявления в порядке приказного производства судом не установлено, так как по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен по заявлению ответчика.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей с обязательством возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, выданной ответчиком. Однако в указанный срок денежные средства ответчик не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ФИО2 письмо с требованием о возврате в добровольном порядке денежной суммы в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, получив данное требование, ответчик позвонил ФИО1 и в грубой, нецензурной форме дал понять, что возвращать денежные средства он не намерен. В связи с этим истец была вынуждена обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> ФИО4 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102310 руб. 27 коп. Данный судебный приказ в последующем был отменен по заявлению ответчика.

Джо настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. 

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 4547 руб. 25 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4547 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3291 рублей.

Истец ФИО1 пояснения своего представителя ФИО3 поддержала, дополнительно суду пояснила, что денежные средства в размере 100000 рублей были переданы ответчику для приобретения последним автомобиля. Автомобиль был приобретен ответчиком за 100000 рублей. Доводы ответчика о том, что написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ было совершено им под давлением являются несостоятельными, поскольку факт написания расписки был совершен ответчиком добровольно, поскольку ему нужны были деньги для приобретения автомобиля. Денежные средства были переданы в том размере, в каком указано в расписке, то есть 100000 рублей. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него денежной суммы в размере 50000 рублей. Суду пояснил, что действительно на тот период времени ему необходимо было произвести расчеты за приобретенный автомобиль, для совершения покупки ему не хватало 40000 рублей. Он (ответчик) обратился к своей сожительнице ФИО1 с просьбой одолжить ему 40000 рублей, они договорились, что с процентами он отдаст ей 50000 рублей. Однако под давлением истца он был вынужден написать расписку о том, что берет в долг 100000 рублей, несмотря на то, что фактически получил только 40000 рублей. Давление истца выразилось в том, что она настаивала на написании расписки на 100000 рублей. Расписку он написал собственноручно. Он мог указать достоверную сумму, но тогда бы истец не передала ему денежные средства, в которых он нуждался, так как находился в безвыходном положении, ему срочно нужны были деньги. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Вместе с тем, до настоящего времени он какую-либо денежную сумму истцу не вернул. На основании изложенного просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся денежной суммы в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4547 руб. 25 коп., судебных расходов по возврату государственной пошлины в размере 3291 рублей.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей. ФИО2 обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа ФИО2 была выдана расписка /л.д.23/. 

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям закона, указывает на то, что денежная сумма в определенном размере была передана ответчику на условиях возвратности. Буквальное толкование текста представленной расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть денежную сумму по договору займа в размере 100000 рублей/л.д.21,22/.Однако до настоящего времени указанное требование оставлено без исполнения, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая, что принятые обязательства по договору займа ФИО2 не выполняет, до настоящего времени сумму долга не вернул, доказательств обратного суду не представил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

При этом суд учитывает положения ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение расписки у ФИО1 также свидетельствует о неисполнении ФИО2 обязательств по возврату денежных средств. 

Доводы ответчика о том, что им фактически были получены денежные средства в размере 40000 рублей объективно ничем не подтверждены, в то время, как факт получения им от истца денежных средств подтверждается распиской, оформленной в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации отражающей факт получения и размер полученной денежной суммы, не доверять которой у суда не имеется оснований, учитывая, что в судебном заседании ответчик не оспаривал факт написания собственноручно расписки. Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылка ответчика на свидетельские показания является несостоятельной, поскольку показания свидетелей по передаче денежных средств являются недопустимыми доказательствами, исходя из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку передача денежных средств подтверждается определенными доказательствами, в круг которых не входят свидетельские показания, то показания свидетелей, о которых было указано ответчиком в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждать передачу денежных средств по договору займа и её размер.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что возврат суммы займа им не производился. С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 100 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен /л.д. 6 оборот/, является верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4547 руб. 25 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3291 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей /л.д.5/, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2991 рублей. В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3291 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4547 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3291 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>. Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>