Дело № 12-291/2025 

УИД 26RS0035-01-2025-004507-28

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2025 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

с участием защитника ФИО1 – Ящишен В.В., действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ящинен В.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) крупногабаритного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФоАП), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Спецтрансойл» на основании договора аренды транспортного средства. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ящишен В.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, просила суд восстановить срок обжалования государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанное постановление отменить, в связи с отсутствием состава в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с территориальной удаленностью, представил возражение на жалобу, просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Также, предоставил административный материал, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пропущенный срок на обжалование постановления может быть восстановлен при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, следовательно, для восстановления срока заявителю необходимо доказать, что он был пропущен по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позицией Европейского суда по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, недопустимы чрезмерные правовые и практические преграды к судебной защите в целях реализации задач судопроизводства.

Заявителем предоставлены доказательства уважительности пропуска срока на обжалование постановления.

Таким образом, учитывая, что срок, установленный ст. 30.3 КРФоАП пропущен по уважительной причине, подлежит удовлетворению ходатайство о его восстановлении.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагаю, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы приведены в редакции, действующей на момент обстоятельств, явившихся основанием для привлечения лица к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система весового и габаритного конроля ТС в движении Betamont, MiM@ ZEUS 2/0, заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 08:45:24 по адресу 1 км 378 м а/д "Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское", 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.43 м, двигаясь с длиной 20.43 м при разрешенной длине 20.00 м.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д "Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское", км 1+378. Tpaccal, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. 

Судом установлено, что собственником транспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФоАП. 

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О). При этом не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому арендодатель ФИО1 передал арендатору ООО «Спецтрансойл» во временное владение и пользование транспортное средство БЕЗ МАРКИ 659000, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанное в акте приема-передачи, являющемся приложением к Договору, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором. 

Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" - оператор системы взимания платы по запросу суда предоставлены документы, из которых следует, что по ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство №, закрепленное за тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано ООО «Спецтрансойл», что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением собственника (владельца) транспортного средства на регистрацию транспортного средства в реестре взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Спецтрансойл» просило зарегистрировать в реестре системы взимания платы транспортное средство, владельцем которого она является, БЕЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" и ООО «Спецтрансойл» заключен договор безвозмездного пользования №, в соответствии с которым и приложением № к указанному договору, ссудодатель (ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы") передал ссудополучателю (ООО «Спецтрансойл») в безвозмездное временное пользование бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство №, закрепленное за тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращено ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" ссудополучателем (ООО «Спецтрансойл»), что подтверждается актом возврата бортового устройства. 

Таким образом, на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08:45:24, вменяемого ФИО1, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было передано и находилось в аренде ООО «Спецтрансойл». 

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела ФИО1, также подтверждается внесение ООО «Спецтрансойл» арендной платы в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 в качестве платы за аренду транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Кроме того, согласно страховому полису АО «СОГАЗ», лицом допущенным к управлению транспортным средством указан водитель ФИО3, который является работником ООО «Спецтрансойл», что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное законом бремя доказывания, суд считает, что доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФоАП. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для принесения жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.Л. Климов