УИД 03RS0003-01-2025-005041-18

Гражданское дело № 2-5270/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 августа 2025 г.

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым В., 

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Доверикс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Доверикс» (далее по тексту ООО «МКК «Доверикс») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Д-А-02.04-531. В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику 460 000 руб. под 0,100% за каждый день пользования денежными средствами (36,500% годовых), на приобретение транспортного средства. Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным-кассовым ордером. Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом автомобиля марки Datsun On-Do, 2017 года выпуска, кузов № №, цвет коричневый, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, право собственности на данный автомобиль принадлежало заемщику на момент получения займа на основании договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля. Стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и составила 510 000 руб. Истцом в соответствии с положениями основ законодательства Российской Федерации о нотариате было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества. Ответчик свои обязательства перед займодавцем не выполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ООО МКК «Доверикс» заключен договор уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступило ООО МКК «Доверикс» право требования исполнения денежного обязательства. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 842,74 руб., из которых: по предоставленному кредиту: 339 630,70 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 33 717,82 руб., неустойка – 570,24 руб. Сумма неисполненного обязательства 379 842,74 руб. составляет более 5% стоимости предмета залога 511 000 руб. 

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ответчику – автомобиль марки Datsun On-Do, 2017 года выпуска, кузов № №, цвет коричневый, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 511 000 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Касса №» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Д-А-02.04-531, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 460 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Процентная ставка составляет 0,100% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (36,500% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа количество, размер и периодичность (сроки) платежей предусмотрены графиком возврата займа и уплаты процентов и подлежат оплате посредством поступления в кассу любого офиса ООО МКК «Касса №» либо на расчетный счет кредитора.

Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов в соответствии с пунктом 10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля марки Datsun On-Do, 2017 года выпуска, кузов № №, цвет коричневый, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1 заключен договор залога № Д-А-02.02-531/1, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечении полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договор займа № Д-А-02.02-531 от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: Datsun On-Do, 2017 года выпуска, кузов № №, цвет коричневый, VIN №, государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость имущества по взаимному согласию сторон составляет 511 000 руб., что подтверждается актом об оценке имущества, составленным сторонами на основании общедоступных данных о среднерыночной стоимости аналогичного имущества. 

Согласно пункту 1.5 договора залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества. 

ФИО1 дано поручение ООО «МКК «Касса №» на перечисление денежных средств на расчетный счет продавца ООО «Финанс-Бизнес» по договору купли-продажи № ФБ № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 460 000 руб. 

ООО «МКК «Касса №» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств по поручению ФИО1 по договору купли-продажи 02 ФБ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в соответствии с положениями основ законодательства Российской Федерации о нотариате было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества. 

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам, при условии соблюдения кредитором требований действующего законодательства (пункт 13 договора потребительского кредита). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Касса №» и ООО МКК «Доверикс» заключен договор уступки прав требования № К1-Д/ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО МКК «Доверикс» перешло право требования по договору потребительского займа № Д-А-02.04-531 от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания искового заявления следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 842,74 руб., из которых: по предоставленному кредиту: 339 630,70 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 33 717,82 руб., неустойка – 570,24 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом. 

В соответствии с договором залога способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на счет продавца.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной заместителем начальника МРЭО ГИБДД, владельцем транспортного средства Datsun On-Do, 2017 года выпуска, кузов № №, цвет коричневый, VIN №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Таких доказательств ответчик суду не представил. 

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником заложенного имущества - автомобиля, и, учитывая, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, суд приходит к выводу об установлении способа реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенных норм требования истца в части установления начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Доверикс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Datsun On-Do, 2017 года выпуска, кузов № №, цвет коричневый, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества: с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» (ОГРН №, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Лаврентьева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2025 г.

Судья О.А. Лаврентьева