Дело № 1-43 (2018 г) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Русский Камешкир 19июля 2018года

Пензенская область 

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Камешкирского района Пензенской области Петровичевой К.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Брайер Г.Ю., представившего удостоверение №034 и ордер, 

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в угрозе применения насилияв отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

20 июня 2018 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешкирскому району майор полиции ФИО1 являясь согласно Федеральному закону от 07 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции» и в силу занимаемой должности представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи обмундированным в форменнуюодежду сотрудника полиции, на основании письменного указания руководства отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешкирскому району, с целью обеспечения явки ФИО2 в мировой суд в границах Камешкирского района Пензенской области для рассмотрения составленного в отношении ФИО2 административного протокола по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного с.20.21 КоАП РФ, нас служебном автомобиле прибыл по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Находясь с согласия ФИО2 в жилом помещении по вышеуказанному адресу, ФИО1., исполняя свои должностные обязанности, действуя на основании письменного указания руководства отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешкирскому району, в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 2011 г. №3 – ФЗ «О полиции» и своей должностной инструкцией, уведомил ФИО2 о необходимости проследовать в мировой суд в границах Камешкирского района Пензенской области для рассмотрения составленного в отношении последнего протокола об административном правонарушении по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, однако ФИО2, находясь в коридоре террасы указанного дома, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 15 минут незаконными действиями ФИО1 не желая быть привлеченным к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, умышленно, с целью угрозы применения насилия в отношении представителя власти, осознавая, что ФИО1. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, находясь в непосредственной близости с ФИО1. в коридоре террасы указанного дома, умышленно, с целью угрозы применения насилия вотношении представителя власти, взял топор, находившийся на террасе указанного дома и, намахнувшись им, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия.

ФИО1 реально воспринял высказанную ФИО2 угрозу применения насилия и, опасаясь ее осуществления, так как ФИО2 находился в непосредственной близости от него, при этом демонстрировал топор, выбежал на улицу, однако ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, будучи вооруженным топором, вышел следом за ФИО1., где, в указанный период времени, находясь уже на участке местности, расположенном возле указанного дома, умышленно, с целью угрозы применения насилия в отношении представителя власти, осознавая законность действий ФИО1., вновь высказал угрозу применения насилия в адрес ФИО1., демонстрируя по-прежнему взятый в коридоре террасы вышеуказанного дома в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела 26 июня 2018 года, по окончании предварительного следствия, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. 113-116).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.138УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Поскольку подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший, защитник, согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основания для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, квалифицировав его действия, с учетом мнения государственного обвинителя, по ч.1 ст.318 УК РФ, какугроза применения насилияв отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённогоимпреступления (направлено против порядка управления), которое относится к категории средней тяжести, личность виновного – не судим (л.д. 98-99), ранее привлекался к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ (л.д.102), по месту жительства главой администрации характеризуется положительно (л.д.108), участковым уполномоченным полицииотрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 101), на учетах не стоит(л.д.104),обстоятельства, смягчающиенаказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаетполное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд, учитывая личность подсудимогоФИО2, обстоятельства, смягчающиеего ответственность,а также мнение государственного обвинителя, стороны защиты, потерпевшего, по мере наказания, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание,не связанное с лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. 

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением ч.5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности преступления оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого также не имеется.

Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 наказания ниже низшего предела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказаниев виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставитьбез изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу –топор,уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок после вручения копии приговора, черезЛопатинский районный суд Пензенской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Т.Г.Костина