№ 1-28/2021 УИД 55RS0028-01-2021-000454-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Заровчатской Н.В.,

подсудимого ФИО1, защитников Бусыгина М.Г. и Ерохина Д.А.,

при секретаре Гапоненко Г.В.

и помощнике председателя суда Чеховской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

10.03.2021 он постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области, вступившим в законную силу 23.03.2021, за управление транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. На момент совершения инкриминируемого преступления исполнение указанного выше административного наказания не окончено, т.е. он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 13.06.2021, около 01-00 ч., он умышленно, не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем Мазда, грз. №, двигался по автодорогам от 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, в остальном отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердил свои показания, данные им на предварительным следствии.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 10.03.2021, вступившим в законную силу 23.03.2021, ФИО1 признан виновным по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 г. 06 мес.

(л.д. 27-28)

Штраф оплачен 05.07.2021. Водительское удостоверение №, выданное ФИО1 ***2013, со сроком действия до ***2023, сдано в ОГИБДД России по Павлоградскому району ***2021.

(л.д. 23)

Анализируя содержание вышеуказанных документов во взаимосвязи с правовыми нормами ст. 4.6. КоАП РФ, суд делает вывод, что подсудимый по состоянию на 13.06.2021 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых он, признавая полностью выдвинутые против него подозрения, подробно описывал вышеизложенные обстоятельства, как то изложено в обвинительном акте.

Так, он указал, что в марте 2021 года он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 12.06.2021, в вечернее время, он выпил 2 л. алкогольного пива. После чего, стал управлять автомобилем Мазда, грз. №, двигался по автодорогам от 

<

адрес>, где не справился с управлением из-за значительного превышения скорости, свыше 100 км./ч., и слетел в кювет, пытаясь скрыться от преследования сотрудников ОГИБДД. После чего сотрудники ОГИБДД отстранили его от управления автомобилем, далее освидетельствовали алкотестером, в ходе которого выявили у него алкогольное опьянение, составили акт освидетельствования и другие документы. 

Из содержания, протокола № от 13.06.2021 следует, что по основаниям ст. 27.12. КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления автомобилем Мазда, грз. №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

(л.д. 12)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.06.2021 в 

<

адрес>, в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование производилось 13.06.2021, в 01-23 ч., с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 4199, срок последней поверки прибора не истек. По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение в связи с показаниями прибора: 0,930 мг./л., 1,860%.При освидетельствовании применялась видеозапись с помощью технических средств: видеорегистратора VISION DRIVE HD.

В протоколе имеется запись, что ФИО1 подписал в протокол, в графе: «согласен/не согласен с результатами освидетельствования», проставил – «согласен с результатами освидетельствования».

(л.д. 12)

В отношении ФИО1 13.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.3 КоАП РФ.

(л.д. 11)

По ходатайству государственного обвинителя, по основаниям ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району, который показал, что 13.06.2021, около 01-00 ч., в ..., он выявил факт управления автомобилем водителем ФИО1 в состоянии опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя из ротовой полости, неустойчивую позу, нарушения речи, который ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.

Он в отношении ФИО1 составил материал по ст. 12.8. ч. 3 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных выше в описании преступного деяния подсудимого.

Также инспектор ОГИБДД указал, что ФИО1 предпринимал попытку скрыться с места происшествия, управлял автомобилем в состоянии опьянения со значительным превышением разрешенной в населенном пункте скорости, т.е. двигался со скоростью около 120 км/ч. (л.д. 39-42)

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достаточными для формирования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, данные доказательства получены без существенных нарушений норм УПК РФ, поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения гос.обвинения, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1. УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно окружающей его обстановке, понимал смысл задаваемых вопросов и давал ответы на них, явных признаков расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не имелось, он не наблюдается у психиатра.

В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения гос.обвинения, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1. УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает личность подсудимого, который в быту имеет удовлетворительные и положительные характеристики, ранее не судим, а также его имущественное и семейное положение, условия жизни его семьи, состояние его здоровья по установленному медицинскому диагнозу и наличие трудоспособности, в т.ч. не состоит на учетах у психиатра и нарколога, трудоустроен;

степень общественной опасности совершенного преступления – совершение преступления небольшой тяжести с умышленной формой вины и обстоятельства его совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: ..., активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаянье в содеянном, ..., состояние здоровья виновного;

обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

с учетом всех установленных фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, не находя достаточных оснований для применения положений ст. 76.2. и ст. 64 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и по правилам ст. 49, ст. 47, ст. 60 УК РФ назначает ему основное наказание в виде обязательных работ, а также с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в пределах санкции ст. 264.1. УК РФ, что будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании применения норм ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек (ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ), возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного, обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства: автомобиль Мазда, грз. №, – оставить пользователю ФИО1, а оптический диск с видеозаписями – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Павлоградский районный суд Омской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Косенко