Дело № 1-16/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 09 марта 2017г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Гололобовой Л.И., представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

потерпевшего ФИО4 №1,

при секретаре Юрченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 11 мая 2016г. в период с 19 часов 00 мин. до 20 часов 30 мин. вместе с ФИО4 №1 прибыл в район лыжной базы «Старт», имеющей юридический адрес 

<

адрес>, где ФИО3 в указанное время на почве личных неприязненных отношений умышленно, желая причинить ФИО4 №1 вред здоровью, имеющейся у него деревянной палкой типа «бита», которую ФИО3 использовал в качестве оружия, нанес не менее одного удара ФИО4 №1 по телу, а именно в левую часть грудной клетки, и не менее 2 ударов кулаком по голове ФИО4 №1, чем причинил ФИО4 №1 закрытый перелом 7-го ребра слева по среднеподмышешечной линии без значительного смещения, которое расценивается как причинившее средний тяжести вред здоровью, ушибленную рану лобной области справа, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью, параорбитальную гематому справа, которое как вред здоровью не расценивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что в феврале 2016г. он уехал на работу, при этом у них с ФИО1, которая является его девушкой, были нормальные отношения. В апреле 2016г. ему позвонил ФИО4 №1 и спросил, какие у них отношения с ФИО1. В мае 2016г. он приехал, и они продолжали проживать вместе с ФИО1 ФИО4 №1 ему позвонил и начал высказывать претензии, что он (ФИО3) обижает ФИО1. ФИО4 №1 позвонил еще раз и попросил встретиться, он ответил, что не может прийти.15 мая 2016г. ему необходимо было быть на работе, и он решил разрешить вопрос с ФИО4 №1 до отъезда на работу. На телефонные звонки ФИО4 №1 не отвечал, он сходил к нему домой, а затем по адресу, где проживает бабушка ФИО4 №1 12.05.2016г. он с Свидетель №5, Свидетель №6 подъехали в вечернее время к дому, где проживает ФИО4 №1 с бабушкой. Он прошел в квартиру ФИО4 №1 и предложил ФИО4 №1 спуститься к машине, чтобы не разговаривать в квартире. ФИО4 №1 спустился, и они поехали к лыжной базе «Старт», они вышли из машины. Он достал биту из багажника машины и хотел нанести удар битой ФИО4 №1, но Свидетель №6 у него биту отнял. Он несколько раз ударил ФИО4 №1 рукой, куда именно и сколько раз ударял, не помнит. Первый раз ударил кулаком ФИО4 №1, и он упал. Потом ФИО4 №1 упал на левый бок спиной, он несколько раз его пнул, потом толкнул. ФИО4 №1 опять упал, но уже на спину. Ударил ФИО4 №1 по голове. Пинал сзади, ниже спины, но сколько раз, не помнит. Наносил ли он удары ФИО4 №1 руками в области ребер, не помнит, но скорее всего нет. При каких обстоятельствах мог образоваться перелом точно не знает, но думает, что поскольку ФИО4 №1 падал, то перелом мог образоваться от падения. От его ударов, у ФИО4 №1 могли образоваться повреждения на лице. Когда ФИО4 №1 находился в положении лежа, то он бил его по лицу и голове. А ногами бил в область ниже спины. ФИО4 вставал после ударов, умылся в ручье, пытался обороняться, но не жаловался на боль, в том числе в области ребер. Это продолжалось 2-3 минуты. После этого, сел в машину, и они уехали с друзьями, а ФИО4 №1 остался. Потом вечером ему позвонил друг и попросил встретиться. Он с другом и ФИО4 №1 с другом встретились, и он предложил ФИО4 №1 деньги, но ФИО4 №1 отказался брать деньги. Они с ФИО4 №1 отошли, и ФИО4 №1 его избил. Мать ФИО4 №1 приходила в этот день к ФИО1, но в каком состоянии находился ФИО4 №1 не говорила. На следующий день после встречи ФИО4 №1 сказал, что ему нужны так же деньги. Он пояснил, что поскольку уже понес от ФИО4 №1 физическое наказание, то деньги платить не будет. Почему потерпевший утверждает, что он ударил его битой, не знает. ФИО4 №1 точно падал 2 раза, дорога была каменистая, гравийная не ровная. Первый раз ФИО4 №1 упал на левую сторону, потом на спину.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил, что 11.05.2016г. он находился у себя дома и спал. В 18 часов 30 минут стали звонить в дверь. Когда он прошел к входной двери, то там находились ФИО3 со своим другом. ФИО3 предложил ему сесть в машину. Он спустился к машине, и они затем проехали на лыжную базу «Старт», где ФИО3 его избил. Он ФИО3 знал некоторое время, т.к. они встречались несколько раз в компаниях. Он не предполагал, когда садился в машину, что будет конфликт, поэтому и согласился сесть в машину. В машине помимо ФИО3 находились еще Свидетель №5 и ФИО7 а также еще один парень, имя и фамилию которого, он не помнит. ФИО3 сел на переднее сиденье рядом с водителем, а он сел сзади. Они поехали разобраться, поговорить. Он был спросонья, и его только потом насторожило то, что они долго едут. В машине между ним и ФИО3 произошел разговор, в ходе которого ФИО3 на повышенных тонах стал угрожать расправой, при этом выражался нецензурной бранью. Когда они подъехали к лыжной базе, то ФИО3 вышел из машины с двумя друзьями. Он стоял сбоку от машины справа. ФИО3 из багажника вытащил биту, не разговаривая, стал его бить. При этом они находились в метрах 3 от багажника. Он отбивался и не слышал, что говорил при этом ФИО3 ФИО3 начал наносить удары в область головы. Он первые два удара отбил рукой запястьем, а потом был удар в область затылка. Он упал на бок. ФИО3 нанес ему несколько ударов в область тела, а именно с левой стороны туловища, потом сказал встать. Он стоял, и ФИО3 нанес еще несколько ударов. Удары наносил только ФИО3 Он потерял сознание. Что делали друзья ФИО3, он не знает. ФИО3 нанес еще 5-6 ударов в район тела и головы. Он упал на спину. ФИО3 сел на него и стал наносить удары руками в область головы. Около 20 ударов. При этом выражался нецензурной бранью. Знакомые ФИО3 в это время стояли неподалеку, после чего сразу уехали. Битой ФИО3 нанес ему удар по туловищу слева, когда он упал на левый бок. Он почувствовал боль, когда ФИО3 нанес удар битой. При этом он лежал на левом боку, передвигаясь из стороны в сторону, т.к. ФИО3 наносил ему удары в область туловища. Всего ФИО3 нанес ему ударов битой около 5-6 как с левой стороны, так и справой стороны, т.к. он (ФИО4 №1) передвигался во время ударов. После удара, почувствовал боль слева. Он через некоторое время пошел на базу, вызвал такси и поехал к матери. 11.05.2016г. он пошел в хирургию, инициировал встречу с ФИО3, но разрешить конфликт они не смогли. 13.05.2016г. в полицию обратилась его мать. Поводом конфликта послужило то, что он позвонил ФИО3 и сказал, что нельзя так обращаться с девушками, т.к. ФИО1 ему говорила, что ФИО3 ей угрожает. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с 10.05.2016г. находилась в отпуске. 11.05.2016г. она пришла к своей матери, около 18 часов пришел сын ФИО4 №1 с работы, который поужинав, лег спать. Она ушла домой. После 19 часов ей позвонил сын с незнакомого номера и сказал, что подъедет к ней, т.к. ему необходимо оплатить такси. Около 20 часов сын приехал на такси весь в крови, пояснив, что на Свидере его избили. Она проехала на такси к нему домой, дома переодела его, и они проехали в хирургию. Потом она обратилась в полицию, т.к. знала, что избил сына ФИО3 Она знает, что ее сын общался с ФИО1. 10.05.2016г. ФИО1 не вышла на работу, т.к. ее избил ФИО3, с которым она ранее встречалась. Сын рассказал, что его били битой.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ФИО4 №1 является ее внуком и проживает вместе с ней. Около 5-6 часов вечера в мае 2016г. в дверь позвонили, и парень попросил позвать Диму. Дима прошел к двери, сказал, что скоро придёт и ушел с парнем. Около 8-9 часов вечера Дима пришел с мамой весь избитый, рука была опухшая, с головы текла кровь. Они не смогли остановить кровь, поэтому мать отвезла ФИО4 №1 в больницу. Позже ФИО4 №1 рассказал, что избил его Михаил из-за девушки в районе Свидеры. Михаил был не один, с друзьями, бил его битой. Сказал также, что Михаил пытался его душить, т.к. у него была синяя шея.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО3 является ее парнем. С ФИО4 №1 они ранее были друзьями, а в настоящее время просто коллеги по работе. В мае 2016г. к ней вечером пришла мать ФИО4 №1 и сказала, что Михаил избил ее сына из-за нее, говорила очень эмоционально. С ФИО3 они потом разговаривали, но Михаил отказался ей что-либо рассказывать по поводу конфликта с ФИО4 №1, сказав, что это не ее дело. ФИО4 №1 подробностей происшедшего так же не рассказывал, но сказал, что просто так этого не оставит. ФИО4 №1 хороший человек и пытался ей помочь во взаимоотношениях с Михаилом. Близких отношений у них с Дмитрием не было, возможно рассчитывал на них и считал необходимым заступиться. У них был конфликт с ФИО3, и она рассказала о них ФИО4 №1 как другу. Поэтому он и счел необходимым заступиться. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в мае 2016г. он приехал в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края для трудоустройства. В 10-х числах мая 2016г., точную дату не помнит, был в автомобиле с Свидетель №5, который управлял автомобилем «Тойота Спринтер Кариб». Около магазина, который находится возле площади г. Николаевска-на-Амуре они встретили Михаила. В какое это было время, не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. С ним был его знакомый Юрий, фамилию которого он не знает. ФИО3 попросил отвезти на адрес по ул. Орлова. Они подъехали к дому. Михаил вышел из автомобиля и зашел в подъезд. Отсутствовал около 5 минут, после чего вышел с парнем, имя и фамилию которого, он не знает. Парень был одет в бриджи и футболку. Михаил с парнем сели к ним в автомобиль. Михаил попросил Свидетель №5 отвезти его и парня на лыжную базу «Старт». Свидетель №5 поехал в сторону лыжной базы, где поставил автомобиль передней частью к реке Амур, задней частью к шлагбауму. Михаил с парнем вышли из автомобиля, он в этот момент сидел, разговаривал по телефону. Через несколько минут он заметил, что открывается дверь багажного отделения автомобиля, и Михаил берет в руки биту- деревянную светлую палку конусовидной формы, около 1 метра длиной. Он сидел на заднем пассажирском сидении с левой стороны, Михаил разговаривал с парнем за автомобилем с левой стороны. После того, как Михаил взял биту в руки, он сразу выключил свой телефон, положил в карман, по времени прошло около 1,5 минут и вышел из автомобиля. В этот момент увидел, что ФИО3 замахивается битой на парня. Он выхватил биту из рук Михаила, тот в его присутствии не успел нанести удар битой парню. В тот момент, когда он находился в автомобиле, он не видел, наносил ли ФИО3 удары битой по телу парня. Биту он передал Свидетель №5, т.к. тот так же вышел из автомобиля, который положил биту в багажное отделение, закрыл багажник. В тот момент, когда он передавал биту Свидетель №5, Михаил стал наносить удары кулаками по разным частям тела парня, тот в ответ также стал наносить удары кулаками по разным частям тела Михаила. Они наносили друг другу удары по разным частям тела около 3 минуту, они их не разнимали, в драку не лезли. После драки Михаил помог парню вымыть лицо от крови, они сели в автомобиль и уехали, а парень остался на базе. Когда они ехали обратно, Михаил рассказал, из-за чего побил этого парня. У Михаила с этим парнем получился конфликт из-за девушки, с которой проживал Михаил ( т. 1 л.д. 193-194)

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 знает около 3-4 лет, с ним приятельские отношения у него. Весной 2016г., число и месяц точно не помнит, но снега уже не было, он на своем автомобиле ехал по ул. Сибирская в г. Николаевск-на-Амуре. Возле библиотеки встретил ФИО3, с которым были еще двое незнакомых парней. Михаил попросил подбросить его к 

<

адрес> и попросил подождать. Михаил вошел в подъезд, а его друзья остались в машине. Через некоторое время Михаил вышел из подъезда вместе с парнем, фамилия которого, как он затем узнал ФИО4 №1 Михаил сказал, что к его девушке приставал этот парень, с которым нужно разобраться и необходимо проехать на лыжную базу. В машине между Михаилом и ФИО4 №1 произошел конфликт, сути которого он не помнит. Друзья Михаила увидели в багажнике машины палку типа «биты» и спросили у него, зачем ему эта палка. Он пояснил, что так как в багажнике плохо работает доводчик, то он этой палкой подпирает багажник. Они доехали на лыжную базу, где он развернулся и поставил машину задом к шлагбауму. Михаил с ФИО4 №1 вышли из машины. Через некоторое время услышал, как открылся багажник. Посмотрел в зеркало, увидел, что Михаил открыл багажник. Из машины вышли друзья Михаила, он так же вышел из машины. У одного из друзей Михаила была эта палка. У Михаила и ФИО4 №1 в это время происходила словесная перепалка. Он забрал у друга Михаила палку и сел в машину. Потом увидел, что Михаил и парень начали драться. На потерпевшего он не смотрел, т.к. он находился в стороне и не мог видеть. Михаил и ФИО4 №1 находились в 2-3 метрах от машины. Друзья Михаила через некоторое время залезли в машину. Он видел, когда сидел в машине, как потерпевший мыл в ручье лицо. Михаил стоял между машиной и ручьем. Говорили ли они о чем-нибудь, он не слышал, т.к. в машине играла музыка. Когда присел в машину, не видел ни Михаил, ни парня, ботом уже боковым зрением увидел, как потерпевшей пошел к ручью. На лице у него была кровь. Потом Михаил и парень еще немного подрались, нанося удары ногами и руками. Он когда увидел кровь на лице у парня, сказал, что уже хватит. Парни- знакомые Михаила не вмешивались. Конфликт в общей сложности продолжался около 20 минут. ФИО4 остался, а они уехали. После этого он разговаривал с ФИО3. Михаил пояснил, что парень «домагивался» его девушки. Когда его вызвали на допрос, то он позвонил ФИО3, тот пояснил, что парень написал на него заявление и скоро будет суд. В последствие палка у него была изъята сотрудниками полиции. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что сейчас точно не помнит происшедших событий, когда давал показания, также вспоминал детали.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что, когда они подъехали к указанному месту, Михаил вместе с парнем вышли из автомобиля и стали общаться на повышенных тонах на расстоянии около 2 -3 метров от задней части автомобиля. Парни разговаривали около 5 минут. Затем Михаил без его разрешения открыл багажник его автомобиля и схватил палку, при этом не закрыл багажник, дверца осталась приоткрытой. В этот момент, друзья Михаила, которые до этого сидели в автомобиле, вышли из машины. Т.к. друзья Михаила не закрыли за собой двери, то он, находясь в автомобиле, не видел, что там происходит. Через некоторое время, он сам вышел из машины, в этот момент увидел, как ему навстречу идет один из знакомых ФИО3, который в руке держал принадлежащую ему палку. Данную палку, тот передал ему, и он положил ее в багажник своего автомобиля. Когда он находился на улице, то видел, что на расстоянии около 2 -3 метров от автомобиля, находятся Михаил и парень, при этом парень то ли сидел, то ли лежал на земле. Точно сказать не может, а Михаил наносил тому удары кулаком. Как ему показалось в район головы. Ни он, ни друзья Михаила не пытались остановить Михаила. После того, как он положил палку в автомобиль, он сел в машину и больше из нее не выходил. Затем в автомобиль сел Михаил и двое его друзей, он поинтересовался у Михаила все ли в порядке с парнем, жив ли тот. На что Михаил ответил, что с тем все в порядке. Чтобы убедиться о состоянии здоровья парня, он выглянул в окно и увидел, что тот сидит около ручья к нему спиной и умывается. После этого отвез Михаила и его друзей обратно к тому месту. Где с ними встретились, в район библиотеки. По времени. С момента их приезда и до того момента. Когда Михаил сел в автомобиль на лыжной базе прошло около 15 минут. (т. 1 л.д.164-167)

Из исследованного в судебном заседании рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Николаевскому району следует, что 13.05.2016г. в 18 час. 00 мин. обратилась Свидетель №3. которая сообщила, что 11. 05.2016г. ее сыну ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д.8)

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 21.06.2016г. следует, что был осмотрен участок гравийной дороги, расположенный в районе лыжной базы «Старт» в 

<

...> ( т. 1 л.д. 17-19) Из исследованной в судебном заседании выписки из журнала оказания экстренной медицинской помощи хирургического отделения КГБУЗ «НЦРБ» за 11.05.2016г. следует, что 10.05.2016г. в 20 час. 30 мин. поступил ФИО4 №1. диагноз: «Ушибленная рана лобной области справа, правой скулы и верхней губы» (т. 1 л.д. 22)

Из исследованного в судебном заседании акта судебно- медицинского обследования № 293, следует, что у ФИО4 №1 обнаружены телесные повреждения ( т. 1 л.д. 23)

Из исследованного в судебном заседании протокола от 08.07.2016г. следует, что в помещении ОМВД России по Николаевскому району проведен следственный эксперимент с ФИО3 с целью уточнения и проверки сведений, сообщенных ФИО3( т.1 л.д. 41-44)

Из исследованного в судебном заседании заключении эксперта № 418 следует, что при медицинской судебной экспертизе ФИО4 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 7-го ребра слева по среднепомышешчной линии без значительного смещения, данное повреждение могло образоваться как от воздействия тупого твердого предмета, так и при падении из положения стоя на плоскости и ударе о ее поверхность с выступающими на ней тупыми твердыми предметами. Ушибленная рана лобной области справа, которое могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. При падении из положения стоя на плоскости и ударе о поверхность. Параорбительная гематома справа, которое могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета и при ударе о таковой, при падении из положения стоя на плоскости и ударе о ее поверхность с выступающими на ней тупыми твердыми предметами. Сравнительным исследованием установлено, что ушибленная рана лобной области справа ФИО4 №1 могла образоваться при обстоятельствах ее причинения, указываемых ФИО3 в протоколе следственного эксперимента, а именно как при нанесении удара кулаком, так и при падении из положения стоя на плоскости и ударе о ее поверхность. Сравнительным исследованием установлено, что параорбитальная гематома справа. Обнаруженная у ФИО4 №1 могла образоваться при обстоятельствах ее причинения указываемых ФИО3 М,Ю. в протоколе следственного эксперимента. А именно при нанесении удара кулаком. Образование параорбительной гематомы при падении из положения стоя и удара о ее поверхность не исключается, при условии, что плоскость приземления могла быть неровной, выступающей, западающей. Образование закрытого перелома 7-го ребра слева по среднепомышечной линии без значительного смещения при обстоятельствах его причинения, указываемых ФИО3 в протоколе следственного эксперимента, а именно при падении из положения стоя на плоскости и ударе о ее поверхность, где местом соударения с плоскостью приземления могла быть задняя поверхность тела (спина) исключается, при «падении» из положения сидя на плоскости исключается. Учитывая расположение всех повреждений, выводов, обнаруженных при медицинской судебной экспертизе у ФИО4 №1 в различных анатомических областях, их множественность, считает, что их образование в результате однократного падения из положения стоя на плоскости и удара о ее поверхность исключается (т.1 л.д.59-67)

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 473 –дополнительной медицинской экспертизы следует, что закрытый перелом 7-го ребра слева по средне-подмышечной линии, имевшийся у ФИО4 №1 Мог образоваться в результате воздействия (удара) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, индивидуальные свойства которого не отобразились в морфологии повреждений. Образование данного повреждения возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО4 №1 в протоколе дополнительного допроса от 12.08.2016г., а именно от удара деревянной битой в область левой половины грудной клетки(т.1 л.д. 96-104)

Из исследованного в судебном заседании протокола выемки от 11.10.2016г. следует, что у Свидетель №5 был изъят автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» № (т.1.л.д172-173)

Из исследованного в судебном заседании протокола выемки от 11.10.2016г. следует, что Свидетель №5 была добровольная выдана деревянная палка типа «бита» (т.1 л.д 182-183)

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 47 – повторной судебно-медицинской экспертизы, произведенной на основании постановления суда от 17.01.2017г. следует, что при обращении в медицинское учреждение у ФИО4 №1 имелись следующие телесные повреждения:

-параорбитальная гематома справа. Данное телесное повреждение могло образоваться от удара тупого твердого предмета или падении и ударе о таковой, и по медицинским критериям как вред здоровью не расценивается.

- ушибленная рана правой лобной области. Данное телесное повреждение могло образоваться от удара тупого твердого предмета или при падении и ударе о таковой и по медицинским критериям расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

- перелом 7-го ребра по средней подмышечной линии слева. Данное телесное повреждение могло образоваться от удара тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью или при падении и ударе о таковой ( в том числе и с высоты роста) и по медицинским критериям расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. Утрата общей трудоспособности связана с регенерацией поврежденных тканей (заживлением). Применительно к данному случаю, по данным медицинской литературы, консолидация фрагментов ребра (срастание перелома) происходит к концу первого месяца, т.е. свыше 21 дня. Этим и обусловлено расстройство здоровья при данной травме на срок более 21 дня. Поэтому, наличие расстройства у ФИО4 №1. после выписки. Т.е. на момент выхода на работу после 16 дней лечения. Сопоставляя обстоятельства с локализацией телесных повреждений, считает, что образование ушибленной раны правой лобной области и кровоподтека правой параорбитальной области могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3. Однако, на возможные обстоятельства, при которых мог образоваться перелом 7-го ребра слева, ФИО3 не указывает. Учитывая, что повреждения, обнаруженные на теле ФИО4 №1 локализуются в разных анатомических плоскостях, считает, что получение их при однократном падении с высоты роста на плоскость (в том числе гравийное покрытие) исключено. Образование каждого из повреждений, в отдельности, при падении с высоты роста и ударе о гравийное покрытие не исключается. Более категорично высказаться об этом не представляется возможным ввиду отсутствия данных о неровностях покрытия( фракции гравия, профиль дороги) в данном месте, динамики падения и т.д.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он проводил по делу дополнительную экспертизу (т.1 л. д. 96-104). Повреждение в виде перелома ребра могло образоваться в результате бокового удара. Вероятнее всего от единичного удара, но и возможно от нескольких ударов, но их невозможно разграничить. При обстоятельствах, указанных в судебном заседании потерпевшим ФИО4 №1 и продемонстрированных им, возможно данное повреждение могло образоваться при указанных им обстоятельствах от удара битой.

Вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д. 16-19), актом медицинского обследования ФИО4 №1 (т.1. л.д.23), протоколом следственного эксперимента ( т.1 л.д. 41-44), заключением эксперта № 418 (т.1 л.д. 59-67), заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № 473 (т.1.л.д. 96-104), протоколом выемки автомобиля (т.1 л.д. 172-173), протоколом выемки деревянной палки типа «бита» (т.1.л.д. 182-183), повторной судебно –медицинской экспертизой № 47 (т.2 л.д. 80-95)

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он нанес лишь несколько ударов по голове ФИО4 №1, несколько раз ногой ниже спины потерпевшего, при этом удары битой не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 №1, заключениями эксперта №,418, 473 ( т. 1 л.д. 59-67,т.1л.д. 96-104), из котор ых следует, что образование закрытого перелома 7-го ребра слева по среднеподмышечной линии без значительного смещения при обстоятельствах его причинения, указываемых ФИО3 в протоколе следственного эксперимента исключается, возможно при обстоятельствах, указанных ФИО4 №1, а именно от удара битой в область левой половины грудной клетки, показаниями эксперта ФИО2 в судебном заседании.

Частичное признание своей вины подсудимым, суд расценивает как способ защиты.

Доводы подсудимого и защиты о том, что показаниям потерпевшего ФИО4 №1 не следует доверять и относиться критически, т.к. показания противоречивы, суд также считает необоснованными. Так, показания ФИО4 №1 на всем протяжении неизменны и логичны. Присутствующий в судебном заседании эксперт ФИО2 указал, что при обстоятельствах указанных ФИО4 №1 в судебном заседании, могли быть причинены телесные повреждения, которые обнаружены у него на момент обследования. Кроме этого, оснований для оговора ФИО3 потерпевшим ФИО4 №1, по мнению суда, не имеется. При этом, показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 не исключают факт нанесения удара ФИО3 битой в область грудной клетки слева ФИО4 №1, т.к. из показаний Свидетель №6 следует, что после того, как ФИО3 взял биту он вышел из машины лишь по прошествии 1,5 минут, из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, которые Свидетель №5. подтвердил в зале судебного заседания, следует, что Михаил без его разрешения открыл багажник автомобиля и схватил палку. В этом момент друзья Михаила вышли из машины, не закрыв за собой двери, и он не видел происходящего. Через некоторое время он сам вышел из автомобиля, в этот момент увидел, как ему навстречу идет один из знакомых ФИО3, который в руках держал принадлежащую ему палку. На расстоянии 2-3 метров от автомобиля находились Михаил и парень, который при этом то ли лежал, то ли сидел на земле. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес не менее одного удара битой в левую часть грудной клетки ФИО4 №1, чем умышленно причинил закрытый перелом 7-го ребра слева по среднеподмышечной линии без значительного смещения, которое вызвало длительное расстройство здоровья. При этом, по мнению суда. Между действиями ФИО3 по нанесению удара битой ФИО4 №1 и последствиях в виде перелома 7-го ребра слева по среднеподмышечной линии имеется несомненно причинно-следственная связь. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанных выше действий, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, не оставляя сомнений в своей достоверности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывая способ, характер и локализацию телесных повреждений, а также взаимоотношения виновного и потерпевшего ФИО4 №1 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется, на учете у врача-психиатра подсудимый ФИО3 не состоял и не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно и осознанно.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также личность подсудимого.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции статьи 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, с применением ст. ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск на сумму 44 125 рублей 22 коп., а именно о взыскании утраченного заработка в сумме 14 125 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 поддержал свои исковые требования к ФИО3

ФИО3 исковые требования ФИО4 №1. не признал.

Суд считает необходимым, с учетом требований ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ удовлетворить частично исковые требования ФИО4 №1 о взыскании утраченного заработка в размере 10 054 рубля 52 коп, т.к. ФИО4 №1 за 3 дня во время нахождения на больничном было получено за счет средств работодателя 813 руб. 94 коп, за счет средств ФСС 3256 руб. 76 коп.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда, причинённого гражданину, определяется правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ, которой предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни…). 

Учитывая, степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО3 обязанности не менять без уведомления органа контролирующего его поведение места жительства и работы.

Меру принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» г.н. № оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №5, деревянную палку типа «бита», хранящуюся при уголовном деле- уничтожить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 сумму утраченного заработка в размере 10 054 рубля 52 коп,, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а всего взыскать в пользу ФИО4 №1 25 054 (двадцать пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 52 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, В случае подачи жалобы, осужденный, в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений либо указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья Ковадло О.Д.