Дело 1-280/2019

32RS0027-01-2019-005987-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 08 ноября 2019 года 

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего - судьи Моськиной Е.А., при секретаре Щемелевой Е.С., с участием государственного обвинителя прокурора Луговой Т.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Цыганка А.С., потерпевшего Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11.06.2019 г. в период с 15 час. 15 мин. до 15 час. 30 мин. ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, незаконно проник через незапертую дверь в кв.

<

адрес>, где на веранде для подавления сопротивления со стороны находившегося там же Ж., применил в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, путем нанесения ему одного удара кулаком руки по левой щеке и одного удара кулаком руки по правой щеке, причинив Ж. повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей лица, не повлекшие вреда здоровью, в виду отсутствия кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, после чего открыто похитил, взяв принадлежащий Ж. велосипед марки «Centano» модели «Jump Tour», стоимостью 3000 руб., и, несмотря на требования последнего о его возврате, покинув с ним указанное домовладение, распорядился похищенным по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 причинил Ж. физическую боль и имущественный ущерб на сумму 3000 руб. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что 11.06.2019 г., несмотря на то, что он со Ж. не был знаком, последний, как и кто-либо другой разрешения на нахождение в кв.

<

адрес> ему не давал, он незаконно зашел через незапертую дверь на веранду, являющуюся частью указанной квартиры, при этом умысла на хищение велосипеда у него не было, так как он материально обеспечен и не воспринимал велосипед, как предмет хищения, он лишь забрал его с целью возврата ему находившимся там же Ж. его телефона «Самсунг», который он не мог найти. Однако, Ж. начал звать на помощь, кричать, в результате чего, несмотря на крики, а также требования Ж. о возврате принадлежащего ему велосипеда, он отвез велосипед на территорию своего домовладения по адресу: 

<

адрес>. При этом, удары кулаком в лицо Ж. он не наносил, а лишь нанес ему оплеуху по лицу, в чем он раскаивается, и чтобы Ж. не мешал ему покинуть указанное домовладение с велосипедом, оттолкнул его, от чего Ж. упал. При этом, подсудимый суду указал, что оснований для его оговора у Ж. и свидетелей по делу нет. Кроме того, Кузин подтвердил суду присутствие защитника при проведении его допроса в качестве подозреваемого 11.06.2019 г. на протяжении всего указанного следственного действия, как и отсутствие у него и его защитника замечаний на тот момент к содержанию протокола его допроса в качестве подозреваемого, указав на предвзятое отношение к нему следователя.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Ж. суду показал, что 11.06.2019 г. после 14 час., услышав, что его кто-то зовет, войдя на веранду своей кв.

<

адрес>, увидел сидящего на диване незнакомого мужчину, как потом выяснилось ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, заходить и находиться последнему в его домовладении он не разрешал, при этом, Кузин вел себя агрессивно, требовал от него возврата его мобильного телефона «Самсунг». После ответа об отсутствии у него (Ж.) указанного телефона, и требований покинуть его дом, а также криков о помощи, Кузин встал, подошел к нему и нанес ему поочередно один удар кулаком руки в левую часть лица и один удар кулаком руки в правую часть лица, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Пошатнувшись, он упал на пол. В это время Кузин взял стоящий здесь же велосипед марки «Centano» и, несмотря на неоднократные требования о его возврате, покинул его домовладение с указанным велосипедом, стоимость которого с учетом износа оценивается им в 3000 руб.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания Ж. опознал ФИО2, как мужчину, который 11.06.2019 г. нанес ему два удара кулаком в лицо и похитил велосипед. 

Свидетель З. суду показал, что 11.06.2019 г. из телефонного разговора с его дедушкой – Ж., сразу после случившихся событий ему стало известно о проникновении и нахождении на веранде в их квартире 

<

адрес> неизвестного мужчины, который, после требований о возврате ему телефона, нанес Ж. два удара в лицо, после чего последний пошатнулся и упал, а указанный мужчина забрал стоящий там же велосипед и покинул их квартиру. После его приезда по вышеуказанному адресу, Ж. были подтверждены события произошедшего, а на лице Ж. он увидел припухлость, красноту с левой стороны больше, чем с правой. 

Согласно заключению эксперта №1173 от 17.06.2019 г. по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной 13.06.2019 г. в отношении Ж., 

<

дата> г.р., установлены следующие повреждения: кровоподтеки мягких тканей в области лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения, судя по характеру и морфологии, могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом) в срок около 1-2 суток назад до осмотра в ГБУЗ «БОБ СМЭ». Жалобы на болезненность при пальпации мягких тканей в правой скуловой области, в теменно-височной области слева могут быть следствием побоев, факт установления которых к компетенции судебно-медицинского эксперта не относится.

Из оглашенных показаний эксперта Х. следует, что ею, врачом-судебно-медицинским экспертом городского отделения экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении Ж., №... г.р., по результатам которой было составлено заключение № 1173 от 17.06.2019 г., в целях разъяснения которого она пояснила, что, учитывая взаимную локализацию, характер и морфологию установленных при осмотре телесных повреждений, а именно кровоподтеков в щечной области слева и в области угла нижней челюсти слева, образоваться данные телесные повреждения могли от 1-2 травмирующих воздействий в левую половину лица. Так как ей неизвестны размеры контактирующей поверхности травмирующего предмета, конкретизировать вопрос о количестве ударов не представляется возможным.

Протоколом осмотра места происшествия установлено и осмотрено место совершения преступления - кв.

<

адрес>, на момент осмотра велосипед марки «Сеntano» обнаружен не был. 

Согласно акту применения служебной собаки 11.06.2019 г. служебная собака взяла след от кв.

<

адрес> и довела до кв.

<

адрес> 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в прихожей кв.

<

адрес> обнаружен и изъят велосипед марки «Сеntano», участвующий в осмотре Кузин пояснил, что данный велосипед был им похищен из кв.

<

адрес>.

Указанный велосипед осмотрен на предварительном следствии, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Свидетель Ж.С., охарактеризовав ФИО2, с которым она проживает с 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, положительно, суду показала, что вечером 11.06.2019 г. ей от сотрудников полиции стало известно о задержании ФИО2 по факту хищения последним велосипеда. Позднее Кузин ей сообщил о том, что 11.06.2019 г. он выпил и, перепутав, где оставил свой телефон «Самсунг», зашел за ним к соседу, проживающему 

<

адрес>, а о хищении велосипеда и нанесении ударов Ж. он не помнил. При этом до указанных событий Ж. и Кузин никогда не общались. Об обнаружении указанного телефона в магазине, где она работает, ей сообщили ее коллеги 12.06.2019 г.

Справкой ИП Б. установлено, что стоимость б/у велосипеда марки «Сеntano Jump Tour» на 11.06.2019 г. составляет 3000 рублей.

Согласно протоколу принятия устного заявления от Ж. от 11.06.2019 г. последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 11.06.2019 г. около 15 час. 15 мин. из кв

<

адрес>, забрал принадлежащий ему велосипед и причинил физическую боль. 

Рапортом об обнаружении признаков правонарушения установлено, что в 16 час. 25 мин. Ж. сообщил в правоохранительные органы о том, что около 15 час. 15 мин. неизвестный его ударил и забрал велосипед.

Оглашенными в суде показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого от 11.06.2019 г., с участием защитника, аналогичными показаниям, данным в суде о дате и месте инкриминируемого ему деяния, при этом Кузин признав вину в совершенном им преступлении, и раскаявшись в содеянном, пояснял, что в кв.

<

адрес> зашел с целью хищения находившегося на веранде велосипеда, от пожилого мужчины, вышедшего на веранду, требовал вернуть его телефон, поскольку это первое, что пришло ему в голову. Указанному мужчине нанес один удар кулаком в область левой щеки, и один удар кулаком в область правой щеки, после чего взял велосипед и, несмотря на его крик о возврате велосипеда, покатил его на территорию домовладения, принадлежащего ему (Кузину). Велосипед хотел продать. 

Оглашенными в суде показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого с участием защитника от 13.06.2019 г., в которых он признал полностью себя виновным в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оглашенными в суде показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого с участием защитника от 22.08.2019 г., аналогичными показаниям, данным в суде, при этом Кузин признавал себя виновным в открытом хищении велосипеда, принадлежащего Ж..

Показаниями свидетеля К. - следователя, проводившего допрос ФИО2 в качестве подозреваемого 11.06.2019 г., показавшей суду о соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанного следственного действия, в том числе присутствие защитника на протяжении всего времени его проведения, и отсутствие замечаний к протоколу допроса подозреваемого ФИО2, как у самого подозреваемого, так и у его защитника. При этом, на ФИО2 в ходе допроса никем никакого психологического или физического воздействия не оказывалось. 

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) №1042 от 11.07.2019 г. по результатам судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 обнаруживаются 

<

данные изъяты>. На момент времени, относящийся к совершению криминала, Кузин мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Наркоманией Кузин не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. 

Оценивая выводы судебной психиатрической экспертизы, которые соответствуют сведениям о личности подсудимого, исследованным в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

При оценке показаний свидетелей и потерпевшего, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Причин для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого судом не выявлено. Таким образом, данные показания, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств, оцениваются судом как достоверные. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд кладет в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 11.06.2019 г., обвиняемого от 13.06.2019 г. и признает указанные показания в части не противоречащей иным доказательствам, достоверными, подтверждающими причастность подсудимого к открытому хищению чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни, при обстоятельствах, описанных в приговоре. 

При этом суд учитывает, что Кузин допрашивался в присутствии защитника, вопреки позиции защитника Цыганка о его отсутствии вначале указанного допроса, поскольку данной довод опровергается свидетельскими показаниями К., ФИО2 и осмотренным в судебном заседании протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, при этом Кузину разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя, давать показания, либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, ознакомление с этими правами удостоверено его подписью, по окончанию допроса каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, принуждении к даче ложных показаний и самооговору от него и от защитника в его интересах не поступало. 

К доводам подсудимого о том, что он не наносил удары кулаком в лицо Ж., суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Ж., указавшем на нанесение ФИО2 ему одного удара кулаком в левую часть лица и одного удара кулаком руки в правую часть лица, что нашло подтверждение в заключение судебно-медицинской экспертизы № 1173 от 17.06.2019 г. в отношении Ж. и показаниях эксперта Х. в части установленных последней по результатам проведения указанной экспертизы кровоподтеков мягких тканей лица, а именно в щечной области слева и в области угла нижней челюсти слева, а также механизма их образования от 1-2 травмирующих воздействий в левую половину лица, а также зафиксированные экспертом жалобы на болезненность при пальпации мягких тканей в правой скуловой области и теменно-височной области слева, показаниями свидетеля З., которому в короткий промежуток времени после произошедшего стало известно от потерпевшего о нанесении последнему ударов неизвестным мужчиной в лицо, что нашло отражение в протоколе принятия устного заявления от Ж. и рапорте об обнаружении признаков правонарушения, протоколом предъявления лица для опознания, в котором зафиксировано опознание Ж. Кузина, в том числе, как нанесшего ему два удара кулаком в лицо.

Кроме того, суд относится критически и к доводам стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО2 на хищение велосипеда, как и корыстной цели и мотива на совершение указанного деяния, поскольку он материально обеспечен, и преследовании им цели возврата похищенного у него Ж. телефона «Самсунг», поскольку они также опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе: протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО2, в ходе которого последний подтверждал факт хищения велосипеда, способом совершения хищения, вопреки требованиям потерпевшего Ж. о возврате велосипеда, что подтверждается показаниями как самого потерпевшего Ж. в указанной части, так и подсудимого, не отрицавшего указанные обстоятельства, а также показаний, как потерпевшего, так и подсудимого относительно того, что Ж. не давал разрешения Кузину на нахождение в его жилом помещении, как и разрешения на использование его велосипеда, а также показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей З., Ж.С., не подтвердивших факт знакомства или наличие общения между Ж. и ФИО2 до событий 11.06.2019 г. С учетом изложенного не нашли подтверждения и доводы стороны защиты о наличии у ФИО2 оснований предполагать о нахождении его телефона «Самсунг», который он не мог найти, у Ж.. При этом на указанные выводы суда не влияют и показания свидетеля Ж.С. в части обнаружения телефона ФИО2 12.06.2019 г. в магазине, как и наличие у ФИО2 постоянного дохода в виде оплаты его услуг в качестве грузчика на овощебазе, поскольку не опровергают их.

Изменение ФИО2 своих показаний суд расценивает как способ его защиты, вызванный стремлением избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, показания ФИО2, в которых он отрицает свою причастность к совершению открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни Ж., суд находит недостоверными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. К такому выводу суд приходит на основании анализа доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер. Умысел на хищение имущества, вопреки позиции стороны защиты, полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами.

Хищение являлось открытым, поскольку изъятие велосипеда совершалось в присутствии потерпевшего, который очевидно для ФИО2 понимал противоправный характер его действий, поскольку требовал прекратить указанные действия и вернуть ему велосипед, и оно было окончено, поскольку после незаконного изъятия велосипеда у ФИО3 имел реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

О незаконности проникновения в жилище, несмотря на позицию стороны защиты, свидетельствуют действия подсудимого, проникшего в жилище Ж., вопреки воле последнего.

Квалифицирующий признак ч.2 ст.161 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», вопреки доводам стороны защиты, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего о нанесении ему ФИО2 поочередно кулаком руки двух ударов в лицо после криков о помощи потерпевшего, для подавления сопротивления с его стороны, после чего подсудимый открыто похитил велосипед, что нашло подтверждение во всей совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, заключении эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы и показаниях эксперта. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

С учетом изложенного оснований для оправдания ФИО2, как и переквалификации совершенного ФИО2 преступления на ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты, судом не усматривается.

Кузин совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. 

Изучением его личности установлено, что Кузин судимостей не имеет, по месту регистрации и проживания старшим УУП УМВД России по г.Брянску характеризуется положительно, поскольку претензий от соседей на него не поступало, по месту содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области» характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, участвует в воспитании несовершеннолетней дочери своей сожительницы, последней в судебном заседании охарактеризован положительно, официально не трудоустроен, но со слов работает 

<

данные изъяты>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, находился на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, судом не усматривается, поскольку доказательств, опровергающих доводы подсудимого в части отсутствия у него состояния алкогольного опьянения, как и того, что именно указанное состояние обусловило совершение преступления подсудимым, стороной обвинения суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и при проведении первоначальных следственных действий о значимых по делу обстоятельствах, в том числе, о своих действиях при совершении преступления и его мотивах, а также наличие 

<

данные изъяты> расстройства, не исключающего вменяемости.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие установленных судом смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, вместе с тем, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного им с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении 80-летнего потерпевшего, преступления, направленного против собственности, и отнесенного законом к категории тяжких, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении Кузину наказания в виде реального лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Более мягкий вид наказания, по мнению суда, подсудимому за содеянное назначен быть не может, поскольку не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о дерзком характере содеянного, суд считает необходимым назначить Кузину дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ наряду с тяжестью совершенного преступления суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Кузину суд находит возможным не назначать, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без его назначения.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Кузину назначается в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимого ФИО2, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Кузину исчисляется с даты вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии со ст.72 УК РФ время его содержания под стражей в период с 11.06.2019 г. до даты вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относит сумму в размере 4500 руб., подлежащую выплате адвокату Цыганку А.С. за оказание им в течение пяти дней в судебных заседаниях юридической помощи подсудимому Кузину по назначению, суд, принимая во внимание, что подсудимый Кузин ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению суда, признав возможность возмещение указанных процессуальных издержек им, при отсутствии сведений об имущественной несостоятельности ФИО2, в том числе, с учётом его трудоспособного возраста, либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, а также при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о взыскании указанных процессуальных издержек с ФИО2 в доход государства.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: велосипед марки «Centano» модели «Jump Tour» – подлежат возвращению законному владельцу Ж..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 11 июня 2019г. до даты вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Брянской области (УФССП России по Брянской области), ИНН 

<

***>, КПП 325701001, КБК 32211621020026000140, р/с 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, ОКТМО 15701000.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: велосипед марки «Centano» модели «Jump Tour» - вернуть законному владельцу Ж.

Процессуальные издержки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина