Дело № 2-99/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод 06 июня 2018 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Лукьяновой Н.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и подписан График платежей №. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № было осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Кроме этого, ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и подписан График платежей №. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № было осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В соответствии с условиями кредитных договоров погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1. Кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные с Графиком платежей (п. 3.2. Кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. Кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитными договорами (п.4.2.3. Кредитного договора).

Обязательства по кредитным договорам заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>, в т.ч.:

- 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг;

- 

<

данные изъяты> - просроченные проценты;

- 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг;

- 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>, в т.ч.:

- 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг;

- 

<

данные изъяты> - просроченные проценты;

- 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг;

- 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

В связи с регистрацией новой редакции Устава для приведения в соответствие требованиям закона ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк». 

Ссылаясь на данные обстоятельства ПАО «Сбербанк России» просит досрочно взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России». Представитель по доверенности М.. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал иск в части взыскания с него основного долга по двум кредитным договорам, в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в части взыскания просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты не признал и просил отказать, о чем представил письменные возражения на исковые требования, в которых указывает, что представленный расчет задолженности не соответствует действительности, суммы, указанные в исковом заявлении необоснованно завышенные. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от банка неоднократно приходили требования и уведомления, которые в сою очередь вызывали сомнения, так как в них постоянно указывались разные суммы основного долга. Сумма основного долга постоянно увеличивалась, хотя она должна быть фиксированной на момент последнего платежа. Также указал, что поскольку условия заключенного ответчиком договора кредитования не соответствуют установленным обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а также ущемляют его права потребителя, и в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложные проценты) тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Кроме того, указывает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерно высок по отношению к сумме основного долга и периоду задолженности, поэтому здесь возможно применение ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает уменьшение неустойки судом. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие работы, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также полагая, что размер начисленной неустойки несоразмерен сумме основного долга и процентов, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до минимальных пределов, о чем представил письменное ходатайство (л.д. 49-60, ). 

С учётом представленных ответчиком ФИО2 возражений на исковое заявление, истец ПАО Сбербанк России (в лице представителя по доверенности М.) представил письменные пояснения на указанные возражения, в которых указано, что условия заключенных кредитных договоров не ущемляют права заемщика, до заключения договора ФИО2 была предоставлена информация о полной стоимости кредита, условия его выдачи и он с ней был ознакомлен, подписал договор, тем самым согласился с его условиями и обязан исполнять их. Кроме того, в связи с финансовыми трудностями ответчику была предоставлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику, согласованному с ответчиком. Также указывает на невозможность применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 68-70)

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.п. 1.1, 3.1-3.2 Кредитных договоров и приложений к ним).

Во исполнение своих обязательств по договорам ОАО «Сбербанк России» в дни подписания кредитных договоров перечислил на счет ФИО2 денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, которое является неотъемлемой его частью, пунктом 1 которого предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей №, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей №. По всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, которое является неотъемлемой его частью, пунктом 1 которого предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей №, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей №. По всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 свои обязательства по ежемесячному погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, поскольку начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время платежи в погашение кредита вообще не вносит, что подтверждается выпиской по счёту ответчика, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.

В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. года, ПАО «Сбербанк России» направлял заемщику ФИО2 по месту жительства письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в добровольном порядке требования Банка заемщиком не удовлетворены (л.д. 34-35).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.3.4 вышеуказанных кредитных договоров, заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 этого договора.

Принимая во внимание, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитным договорам, и, учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк России о досрочном взыскании с ответчика суммы долга по вышеуказанным кредитным договорам подлежат удовлетворению.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, следует, что сумма основного долга заемщика перед ПАО Сбербанк составляет в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>; просроченные проценты - 

<

данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> 

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, следует, что сумма основного долга заемщика перед ПАО Сбербанк составляет в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>; просроченные проценты- 

<

данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты>

Проверив представленные истцом в обоснование исковых требований расчеты на их соответствие условиям заключенных между сторонами кредитных договоров, с учетом дополнительных соглашений, и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что представленные расчеты являются достоверными. 

Доказательств, опровергающих расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО2 условий кредитных договоров, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание, что ст. 394 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных ОАО «Сбербанк России» с заемщиком ФИО1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из выписки по счету (расчета задолженности) следует, что заемщиком допускались неоднократные просрочки перечисления платежей в погашение кредита по кредитному договору, платежи вносились не в полной сумме, а в период с июня 2017 года платежи в погашение кредита ответчиком вообще не вносились, следовательно, неустойка, предусмотренная договором, начислена правомерно.

Оснований для снижения размера договорной неустойки (просроченных процентов) суд не усматривает, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что условия кредитного договора фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложные проценты), тогда как из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита, а поскольку начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, то неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг, не подтверждены достоверными доказательствами. На момент заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам ответчик был ознакомлен с их условиями и содержанием. От заключения дополнительных соглашений к кредитному договору на данных условиях не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору на предложенных в дополнительных соглашениях к нему условиях.

С требованием о признании условий договора, отдельных его положений ФИО2 в суд не обращался.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Судом установлено, что общая сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (из которых неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (из которых неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе материальное положение ответчика, ссылки ответчика на причины, способствовавшие возникновению задолженности (в подтверждение чего им представлены соответствующие документы), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки (пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за просроченный основной долг и за просроченные проценты до 

<

данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за просроченный основной долг и за просроченные проценты до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом требований п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Г в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева