№ г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного гос.инспектора труда Гос.инспекции труда в 

<

адрес> № от 07.03.2017г. советник-консультант Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Ж. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Вина Ж. состоит в необеспечении исполнения норм ст. 86-89 ТК РФ, выразившееся в не разработке Положения о персональных данных, предусматривающего порядок сбора, обработки и хранения документов, содержащих таковые. 

Считая постановление о привлечении к административной ответственности не законным, ФИО1, считающий себя потерпевшим по делу обратился в суд с жалобой.

Иными лицами постановление обжаловано не было.

В судебном заседании гос.инспектор труда ГТИ в 

<

адрес> Ш. обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по жалобе, как поданной не надлежащим на то лицом.

В судебном заседании подтвердила, что поводом к проведению проверки в отношении Новокузнецкого городского Совета народных депутатов действительно послужило обращение заявителя на ненадлежащее хранение работодателем его личного дела. При этом, каких-либо сведений относительно распространения работодателем его персональных данных и причинения ему тем самым физического, имущественного или морального вреда обращение не содержало. Между тем, по результатам проверки были выявлены нарушения норм трудового законодательства, выразившиеся в отсутствии в Совете Положения о персональных данных, в связи с чем лицо, ответственное за ведение кадровой документации и наличие (разработку) локальных документов - Ж. была привлечена к административно ответственности, о чем также упоминается в обращении Рутковского. Таким образом, непосредственно права Рутковского нарушены не были, поэтому он не является потерпевшим по делу, как и лицом, привлеченным к административной ответственности, имеющим право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 высказал возражения, согласно которых основанием обращения в прокуратуру 

<

адрес> послужили выявленные им нарушения действующего законодательства по результатам ознакомления со своим личным делом, которому предшествовало привлечение его ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности председателем Новокузнецкого городского Совета народных депутатов М. При ознакомлении с личным делом им были выявлены ряд нарушений, связанных с ненадлежащим его ведением (хранением): дело было не прошито, не пронумеровано, отсутствовали сведения о поощрениях, а также иные документы, отсутствие которых повлекло отказ суда в удовлетворении его требований о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Установленные нарушения были им указаны в обращении и по результатам проверки советник-консультант СНД Ж. привлечена к административной ответственности за отсутствие Положения о персональных данных, т.е. не обеспечение надлежащего хранения персональных данных, включая и его, вследствие чего полагал, что является потерпевшим по настоящему делу. Главный же гос.инспектор труда ФИО2, проводившая проверку, не опросила его, не установила в чем состоит нарушение его права, чем нарушила его процессуальные права, как потерпевшего вследствие чего незаконно привлекла к административной ответственности ФИО3, которая, по его мнению, не является субъектом ответственности, вместо ФИО4. 

Суд, выслушав участников административного производства, изучив материалы дела приходит к следующему. 

Право обжалования постановления по делу об административном правонарушении помимо лица, привлеченного к административной ответственности предоставлено и потерпевшему (ч.1 ст.30.1 КРФобАП), которым является, в частности, физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КРФобАП).

Из дела об административном правонарушении следует, что обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ советник-консультант Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Ж. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФобАП за нарушение ст. 86-89 ТК РФ, выразившихся в отсутствии у организации Положения о защите персональных данных работников.

Из существа инкриминируемого Ж. правонарушения усматривается, что таковое не предполагает наличия процессуальной фигуры потерпевшего, поскольку доказательств того, что административным правонарушением, за совершение которого Ж. привлечена к административной ответственности, работникам Совета, включая Рутковского был причинен физический, имущественный или моральный вред, материалы дела не содержат. Иных нарушений норм трудового законодательства, непосредственно ущемляющих права Рутковского, в ходе проверки не установлено. 

Сам заявитель ни в жалобе, ни в суде так же не конкретизировал в чем состоит причинение ему морального вреда в результате ненадлежащего хранения его личного дела в СНД. Сущность же самой жалобы фактически сводится к оспариванию постановления о назначении административного наказания от имени ФИО4, которая самостоятельно его не оспаривает, как и не уполномачивала на то Рутковского.

С жалобой на действия Новокузнецкого городского Совета народных депутатов, связанных с распространением его персональных данных Рутковский не обращался, что, в числе прочего, свидетельствует о недоказанности того факта, что правонарушением, совершение которого вменено ФИО3, ФИО1 причинен какой-либо вред.

Таким образом, работник Новокузнецкого городского Совета народных депутатов ФИО1 в силу положений ч.1 ст.25.2 КРФобАП потерпевшим не является, а, следовательно, не наделен правом обжалования постановления административного органа в отношении Ж.

Указанное обстоятельство исключает возможность производства по жалобе Рутковского и её рассмотрение по существу и влечет прекращение по ней производства.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении советника-консультанта Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Ж. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Трещеткина О.В.

Верно.судья Трещеткина О.В.