Дело №57RS0023-01-2023-004003-11 

Производство №2-3622/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что 09.08.2021 ответчик направил в Банк заявление, в котором просил заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, «Условиях по обслуживанию кредитов», Индивидуальных условиях и Графике платежей, кредитный договор, в рамках которого просил Банк открыть банковский счет с лимитом по счету, который подлежит кредитованию. Рассмотрев заявление, Банк 09.08.2021 открыл ответчику счет №***, то есть совершил акцепт оферты клиента, заключив тем самым кредитный договор №***.

По указанному договору ответчику предоставлен кредит, открыта кредитная линия в сумме 340000 руб. под 18,9% годовых на срок 1826 дней. Погашение кредита осуществлялось ежемесячными платежами согласно графику кредита.

Вместе с тем, ответчик не исполнял свои обязанности по внесению минимальных платежей, ввиду чего ФИО1 потребовал возврата задолженности, составляющей 358111,60 руб.

Поскольку требование о возврате долга исполнено не было, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №*** от 09.08.2021 по состоянию на 01.08.2023 в размере 358111,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6781,12 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Со стороны ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он возражал против иска, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявишихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что 09.08.2021 путем подписания и предъявления заявления о предоставлении кредита, анкеты, а также присоединения к «Условиям по обслуживанию кредитов», Индивидуальных условиям и Графику, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, по условиям которого ответчику был открыт банковский счет №40817810798000237264, по которому открыта кредитная линия с лимитом 340000 руб.

Процентная ставка по кредиту составила 18,9% годовых, срок кредита 1826 дней.

Погашение кредита осуществлялось в размерах и сроки, определяемых в графике платежей.

При заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, указанными в заявлении, Условиях, Тарифах и был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Свои обязанности по кредиту Банк исполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета ответчика.

Согласно графику платежей оплата кредиты должна была осуществляться ежемесячными платежами в сумме 8810 руб. 2 числа каждого месяца, а последний платеж 8021,76 руб.

В случае пропуска клиентом ежемесячных платежей Банк вправе выставить ему заключительную счет-выписку, которая подлежит оплате в срок, указанный в ней. 

Однако свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки платежей, а с января 2023 г. прекратив исполнение своих обязательств, в связи с чем 10.01.2023 ему выставлено заключительное требование, в котором в срок до 09.02.2023 предложено оплатить кредитную задолженность в сумме 294761,27 руб., а также задолженность о процентам в сумме 26734,59 руб.

Заключительное требование ответчик также не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился и, возражая против иска, факт задолженности и ее расчет не оспорил, доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия не представил.

С учетом изложенного суд соглашается с представленным расчетом задолженности, полагая его, в силу отсутствия доказательств обратного, обоснованным.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки, а также ходатайство ответчика о снижении ее размера, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Условиями кредитного договора (п. 12 Индивидуальных условий) предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа до выставления заключительного требования, а также после выставления заключительного требования до оплаты основного долга, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и процентов с даты возникновения задолженности по основному долгу и (или) процентов и даты их погашения.

Согласно представленному расчету ответчику исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, на основании чего ему начислена неустойка в сумме 36615,74 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1664-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижению не подлежит. 

С учетом изложенного суд соглашается с доводами иска и полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на условиях договора и сторонами не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3407,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца 

<

...>, паспорт №***, выданный ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ОГРН №*** задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 358111,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6781,12 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2023.

Судья Е.П. Губина