судья Батракова А.Б. 

дело № 22-4872/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., 

с участием прокурора Бочковской П.А., 

осужденного Димитриенко Л.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Димитриенко Л.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 июня 2021 года, которым 

Димитриенко Леониду Николаевичу, родившемуся дата в ****, осужденному:

28 января 2011 года Пермским краевым судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 21 января 2010 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Димитриенко Л.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Димитриенко Л.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Димитриенко Л.Н. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на позиции Верховного и Конституционного Судов РФ отмечает, что при рассмотрении ходатайства суд не обеспечил индивидуализированный подход к делу. Указывает, что несистематическое получение поощрений и наличие взысканий не являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что судом проигнорированы и не оценены положительные данные о его личности, указанные в характеристиках. Отмечает, что исполнение требований администрации исправительного учреждения свидетельствует об его исправлении, а изменение наказания на принудительные работы необходимо для дальнейшей социализации в обществе. Просит судебное решение отменить и его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. 

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания. 

Как следует из материалов дела, Димитриенко Л.Н. действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о его личности, характеризующие Димитриенко Л.Н. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности осужденного, включая выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, получение профессии, поддержание социально-полезных связей, а также нахождение на облегченных условиях содержания. Учтено и мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство Димитриенко Л.Н.

Оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Из них следует, что Димитриенко Л.Н. в настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, имеет профессию «швея», социально-полезные связи поддерживает, конфликтных ситуаций не создает, участвует в мероприятиях психологического и воспитательного характера, старается делать положительные выводы, посещает лекции и общие собрания, на профилактическом учете не состоит. Согласно выводам психологической характеристики положительная тенденция в поведении четко не прослеживается, присутствует средний уровень девиации. 

За время нахождения в условиях изоляции от общества с июня 2010 года Димитриенко Л.Н. получил 24 поощрения, первое из которых только в июле 2013 года. В 2016 осужденный был поощрен только один раз, а в 2013, 2014, 2017, 2019 году по два раза, тогда как оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал. 

В тоже время Димитриенко Л.Н. 5 раз допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за которые в 2011, 2012 году был подвергнут взысканиям в виде выговора. Кроме того, после прослеживания положительной тенденции в исправлении и получения поощрений осужденный снова допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за которое в ноябре 2015 года был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. 

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства все взыскания были сняты и погашены в установленном законом порядке, сам факт неоднократных нарушений режима отбывания наказания при отбывании наказания, в том числе после поощрений, получение которых не всегда носило стабильный характер, свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению. Таким образом, доводы жалобы осужденного в части необоснованного учета нестабильности получения поощрений и наличия взысканий являются необоснованными.

Вместе с тем тщательный анализ всех данных о личности осужденного, в том числе положительных сведений, о которых указывает автор жалобы, и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление Димитриенко Л.Н. возможно в условиях отбывания принудительных работ за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, его решение мотивировано.

Следует отметить, что по смыслу уголовного закона решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом является правом, а не обязанностью суда, и это мера, для применения которой судом учитывается не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение во время отбывания наказания, но и достигнуты ли цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В отношении Димитриенко Л.Н. таких оснований для применения этой меры судом не установлено. После изучения всех представленных материалов не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении дела к слушанию и при рассмотрении ходатайства осужденного по существу не допущено.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 июня 2021 года в отношении Димитриенко Леонида Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись