. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

Мировой судья судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Пескова Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Новокуйбышевск 30 июля 2021 года

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской Шишкин А.Г., при секретаре Беляковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департаменты охоты и рыболовства Самарской области на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Пойменное»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 28.06.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Пойменное» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Новокуйбышевский городской суд Самарской области, представитель Департаменты охоты и рыболовства Самарской области ставит вопрос об отмене судебного акта, и возврате дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области. В обоснование позиции указано, что Департамент считает постановление незаконным, немотивированным и необоснованным. Начальником Южного отдела Департамента ФИО составлен протокол об административном правонарушении 

<

№> от 17.05.2021 года в отношении юридического лица ООО «Пойменное» за нарушение ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ. В основу постановления мировым судьей положены лишь показания представителя юридического лица – директора ООО «Пойменное» ФИО1 о том, что у сотрудников обществане было возможности с 

<

Дата> по 

<

Дата> урегулировать численность 63 особей кабана по независящим от них обстоятельствам, которыми являются: постановление Правительства Самарской области от 08.04.2020 года № 229 «Об установлении запрета на осуществление любительской и спортивной охоты на боровую и водоплавающую дичь в весенний период на территории охотничьих угодий Самарской области», которым установлен запрет на осуществление любительской и спортивной охоты на боровую и водоплавающую дичь в весенний период на территории охотничьих угодий Самарской области на период до 04.05.2020 года. После указанного срока, согласно сведений МКУ «Управление гражданской защиты г.о. Новокуйбышевск», начался разлив реки Волга, то есть паводок, по окончании которого была получена информация о численности кабана в охотничьем хозяйстве, которая составила 5 особей. Данное количество особей входит в норму, установленную губернатором: 0,1 голова на 1000 га угодий, что закреплено в отчетах Департамента и не требует регулирования численности. Также мировой судья в постановлении делает ссылку на акт проверки Департамента 

<

№> от 12.02.2021 года, по результатам которой нарушений в деятельности ООО «Пойменное» по вопросу регулирования численности охотничьих ресурсов не выявлено. Данные выводы мирового судьи являются несостоятельными. ООО «Пойменное» предоставило в Департамент информацию (до 31.03.2020 года) по итогам зимнего маршрутного учета в 2020 – 2021 г.г. о численности зверей и птиц на территории охотничьего угодья «Пойменное» Самарской области, согласно которой численность кабана определена в количестве 75 особей. Учет проводился штатными сотрудниками общества. ООО «Пойменное» в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> обязано было осуществить регулирование численности кабана (добыть) в границах охотничьего угодья «Пойменное» Самарской области в количестве 63 головы. На 01.04.2021 года обществом не выполнены требования приказа по урегулированию численности кабана, не отрегулирована ни одна особь охотничьего ресурса. Кроме того, ошибочным является вывод суда о том, что одним из условий неисполнения мероприятий по регулированию численности кабана в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> явилось Постановление Правительства Самарской области от 08.04.2020 года «Об установлении запрета на осуществление любительской и спортивной охоты на боровую и водоплавающую дичь в весенний период на территории охотничьих угодий Самарской области» на период до 04.05.2020 года. Недостоверными являются показания юридического лица и относительно обитания 5 особей кабана на территории охотничьего угодья «Пойменное» после весеннего паводка в 2020 году. Документальных доказательств данному факту суду не предоставлено. Этой информацией не располагает и Департамент, поскольку данные о проведении учета после паводка с показателем численности 5 особей в Департамент не поступала. Так же у Департамента отсутствуют данные о массовом падеже кабана на территории о/у «Пойменное» и о миграции кабанов на территорию соседних охотничьих угодий, что является для них обязательным. Кроме того численность кабана 75 головы подтверждена данные государственного охотхозяйственного реестра, представленными ОООО «Пойменное» 17.07.2020 года на 01 сентября 2020 года (уже после паводка). Все вышеизложенное указывает на то, что материалы административного дела мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно не исследовались.

В судебное заседание представитель Департаменты охоты и рыболовства Самарской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Директор ООО «Пойменное» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителя ООО «Пойменное», изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира.

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об охоте), проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> между Департаментом охоты и рыболовства Самарской области и ООО «Пойменное» заключено охотхозяйственного соглашения 

<

№>.

Согласно п. 8.2.13 указанного соглашения, ООО «Пойменное» обязано обеспечивать организацию и проведение мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Закона об охоте, регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется на основании решений органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст.ст. 32 – 34 настоящего Федерального закона. В таких решениях содержатся сведения о видах, поле, возрасте охотничьих ресурсов, численность которых регулируется, сроках и способах такого регулирования, об орудиях охоты, применяемых при регулировании численности охотничьих ресурсов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2016 года № 2048-р утвержден План действий по предотвращению заноса на территорию Российской Федерации африканской чумы свиней и её распространения на Территории Российской Федерации, содержащий раздел III «Оперативные меры, подлежащие реализации на территории субъектов Российской Федерации, где выявлялись очаги африканской чумы свиней или существует угроза ее возникновения», к которым, в частности, относится Самарская область. В пункте 1.1 данного раздела указано рекомендовать обеспечить снижение численности и миграционной активности диких кабанов в текущий сезон охоты до показателя плотности популяции не более 0,25 особи на 1000 га в пределах муниципального района.

31.03.2020 года Департаментом охоты и рыболовства Самарской области издан приказ 

<

№> «О регулировании охотничьих ресурсов», согласно которого ООО «Пойменное» в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (в течение 12 месяцев) обязано было осуществить регулирование численности кабана (добыть) в границах охотничьего угодья «Пойменное» Самарской области в количестве 63 головы.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

Вместе с тем, вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области выполнены не были.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Пойменное» предоставило в Департамент информацию по итогам зимнего маршрутного учета в 2020-2021 г.г. о численности зверей и птиц на территории охотничьего угодья «Пойменное» Самарской области, согласно которой численность кабана определена в количестве 75 особей. Учет проводился штатными сотрудниками общества.

По состоянию на 01.04.2021 года обществом не были выполнены требования приказа по регулированию численности кабана.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, мировой судья пришел к выводу, что у сотрудников ООО «Пойменное» не было возможности отрегулировать численность 63 особей кабана из-за отсутствия такого количества особей, а оставшееся количество 5 особей входит в норму, установленную нормативно-правовыми документами. Таким образом, в действиях ООО «Пойменное» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи является неверным, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сделан поверхностно, без выяснения всех существенных обстоятельств дела и исследования имеющих значение материалов.

При вынесении обжалуемого решения мировым судом неправомерно было учтено, что одним из условий неисполнения мероприятий по регулированию численности кабана явилось постановление Правительства Самарской области от 08.04.2020 № 229 «Об установлении запрета на осуществление любительской и спортивной охоты на боровую и водоплавающую дичь в весенний период на территории охотничьих угодий Самарской области» на период до 04.05.2020 г.

Вместе с тем, в соответствии с названным постановлением Правительства Самарской области устанавливался запрет лишь на любительскую и спортивную охоту на пернатую и боровую дичь в весенний период.

Указанные мероприятия не относились к регулированию численности кабана в рамках АЧС и не могли являться препятствием к исполнению возложенных на общество как добросовестного охотопользователя обязанностей по регулированию численности кабана. Деятельность юридических лиц в сфере охотничьего хозяйства указанным Постановлением не приостанавливалась. О приостановке своей деятельности общество также не заявляло, в том числе и по основаниям, связанным с распространением коронавирусной инфекции на территории Самарской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии нарушений по исполнению ООО «Пойменное» биотехнических мероприятий по регулированию численности кабана, со ссылкой на имеющийся Акт проверки 

<

№> от 12.02.2021 г.

Тщательный анализ названного доказательства судом первой инстанции не проводился, надлежащая оценка изложенных в нем сведений не проведена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Акт проверки составлен сотрудниками Департамента охоты и рыболовства по результатам проведения департаментом плановой документарной и выездной проверки в отношении юридического лица — ООО «Пойменное», проведенной в соответствии с приказом Департамента от 21.12.2020 

<

№> в сроки с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Проверка полноты осуществления обществом мероприятий по регулированию численности кабана, исходя из содержания Акта, не проводилась. Сведений о надлежащем проведении обществом мероприятий по регулированию численности в соответствии с приказом 

<

№> «О регулировании охотничьих ресурсов» Акт не содержит. Действие Приказа не прекращено. Достоверных сведений о невозможности произвести мероприятия по регулированию численности кабана ООО «Пойменное» не представлено.

Надлежащей критической оценки судом первой инстанции не получили и доводы общества относительно обитания 5 особей кабана на территории охотничьего угодья «Пойменное» после весеннего паводка в 2020 году, тогда как документальных доказательств данного факта суду первой инстанции, при наличии достоверно подтвержденных данных, представленных самим обществом по результатам зимнего маршрутного учета в 2020-2021 г.г., предоставлено не было.

Численность кабана в количестве 75 особей подтверждена данными государственного охотхозяйственного реестра, представленными ООО «Пойменное» 17.07.2020 г. по состоянию на 1 сентября 2020 года, т.е. после паводка, прошедшего в период апрель-май 2020 г., данное обстоятельство также оставлено судом первой инстанции без внимания.

Сведений о надлежащем проведении обществом учета после весеннего паводка с установлением показателя численности в 5 особей кабана материалы дела не содержат, как и отсутствуют данные о массовом падеже кабана на территории о/у «Пойменное», о миграции кабанов на территорию соседних охотничьих угодий и т.д.. Отсутствуют указанные сведения и в Департаменте охоты и рыболовства Самарской области, тогда как предоставление таких сведений, при их наличии, для охотопользователя является обязательным.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на принятое решение по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей решение не может быть признано законным и обоснованным. Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Допущенное мировым судьей нарушение требований ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы все обстоятельства, материалы дела в их совокупности, не была должным образом дана оценка доказательствам, послуживших основанием для установления виновности (невиновности) лица, имевшем место событии административного правонарушения, то есть были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены вынесенного судьей решения по жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу вынесено преждевременно и подлежит отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год и подлежит исчислению с даты совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что правонарушение было выявлено 01.04.2021 года, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ составляет один год, в связи с чем материалы дела подлежат направлению мировому судье на новое судебное разбирательство.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное выше, дать тщательную и полную оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение с учетом всех существенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу Департаменты охоты и рыболовства Самарской области – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Пойменное» - отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ А.Г. Шишкин