Материал № 22-152

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Тульского областного суда от 26 декабря 2024 года о выплате вознаграждения адвокату коллегии адвокатов №3 г. Тулы Тульской области Тиньковой О.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда при рассмотрении апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Тиньковой О.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 09 декабря 2024 года, 

у с т а н о в и л:

26 декабря 2024 года судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Тиньковой О.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 09 декабря 2024 года с участием адвоката Тиньковой О.В.

Согласно постановлению от 26 декабря 2024 года Тульским областным судом удовлетворено заявление адвоката Тиньковой О.В. о выплате вознаграждения за участие в суде апелляционной инстанции Тульского областного суда по назначению суда при рассмотрении апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Тиньковой О.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 09 декабря 2024 года.

В пользу адвоката постановлено выплатить 4758 рублей, перечислив указанную сумму на счет коллегии адвокатов №3 г. Тулы Тульской области по соответствующим реквизитам.

Постановление суда вступило в законную силу.

При обращении данного постановления к исполнению финансово-экономическим отделом Тульского областного суда было установлено, что в резолютивной части постановления неверно указан размер вознаграждения, которое подлежит выплате адвокату: вместо 4958 рублей указано 4758 рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Безверхую Т.В., полагавшую правильным устранить допущенную ошибку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ, п. 15 ст. 397 УПК РФ, а также согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции от 18 декабря 2018 года) суд, принявший решение, вправе по собственной инициативе рассмотреть вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора (иного процессуального решения) и не влекут ухудшение положения осужденного (обвиняемого), например, об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора.

Из представленных материалов следует, что адвокат Тинькова О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о выплате ей вознаграждения за 2 дня участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 4958 рублей, из расчета 2479 рублей за один день участия, что полностью соответствует Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Однако, суд, придя в описательно-мотивировочной части постановления к выводу о необходимости выплаты вознаграждения адвокату Тиньковой О.В. за 2 дня участия в суде апелляционной инстанции в размере 4958 рублей, в резолютивной части постановления ошибочно указал сумму 4758 рублей. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.397 УПК РФ имеются основания для разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления, и в резолютивной части постановления размер вознаграждения адвокату Тиньковой О.В. следует указать - «4958 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей».

Руководствуясь ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления Тульского областного суда от 26 декабря 2024 года о выплате вознаграждения адвокату коллегии адвокатов №3 г. Тулы Тульской области Тиньковой О.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда при рассмотрении апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Тиньковой О.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 09 декабря 2024 года.

Считать правильным в резолютивной части постановления, что адвокату коллегии адвокатов № г. Тулы Тульской области Тиньковой О.В. за участие в суде апелляционной инстанции Тульского областного суда в качестве защитника обвиняемого ФИО3 из средств федерального бюджета Российской Федерации подлежит выплате вознаграждение в размере 4958 (четырех тысяч девятисот пятидесяти восьми) рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий судья