Судья Луценко Е.Ю. № 22к-905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., 

адвоката Ильинова В.И., 

подозреваемого ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ильинова В.И. на постановление Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Изобильненскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Адвокат Ильинов В.И. в интересах ФИО5 обратился в Изобильненский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Ильинова В.И. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Ильинов В.И. считает постановление суда незаконным. Указывает, что его доводы о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия для этого оснований, судом надлежащим образом не проверены. По мнению защитника, отказывая в удовлетворении жалобы, суд ограничился лишь выводами о соблюдении следователем формальных требований уголовно-процессуального закона, не удостоверившись в фактической обоснованности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ильинов В.И. и подозреваемый ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Цатурян М.Р., считая постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо принимать решение о назначении судебного заседания, которое оформлять постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В рассматриваемом случае указанные требования судьей не выполнены, постановление о назначении судебного заседания по жалобе адвоката Ильинова В.И., поданной в защиту ФИО5, судьей не выносилось, подготовка к судебному заседанию по жалобе фактически не проводилась.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается соответствующим должностным лицом на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. 

В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья должен проверить, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых следователем сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует, в том числе по собственной инициативе, материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из материала по жалобе адвоката Ильинова В.И., судья не истребовал материалы, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления следователя о возбуждении уголовного дела, ограничившись лишь приобщением в судебном заседании копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд фактически не проверял в судебном заседании наличие оснований к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, поскольку соответствующих материалов и документов не истребовал.

Такой порядок рассмотрения жалобы свидетельствует о формальном подходе судьи к ее проверке, о нарушении процедуры судопроизводства, ограничении права ФИО5 на судебную защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции считает невозможным при отмене судебного решения разрешить жалобу адвоката Ильинова В.И. по существу без материалов, послуживших основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поэтому не может самостоятельно устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе адвоката Ильинова В.И. подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо проверить все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ильинова В.И. на постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебном заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев